Постанова

від 19.06.2013 по справі 804/7101/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Справа № 804/7101/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Тронько В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001701702 та 0001691702, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_5) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державно податкової інспекції Дніпропетровської області, де просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Новомосковської об'єднаної державно податкової інспекції Дніпропетровської області від 16.04.2013 року №0001701702 та від 16.04.2013 року №0001691702.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі Акту № 122/172/НОМЕР_2 від 29.03.2013 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.».

За результатами перевірки, зафіксованими в Акті перевірки № 122/172/НОМЕР_2 від 29.03.2013 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.», перевіряючими встановлено нібито допущене мною в результаті господарської діяльності порушення законодавства України, а саме: п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 177, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. З ст. 5, п. 1. ст. 7, абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України, а також «визнані» «нікчемними» правочини, здійснені мною з контрагентами ПП «Спецпромтехніка» (іпн. 337047204088), ПП «Хімтяжбуд» (іпн. 368418604678), ТОВ «Глас» (іпн. 352695904631) в результаті чого зменшені мої валові витрати на суму 286512,77 грн. та донараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 42976,92 грн., збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44623,36 грн. та зменшено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 38879,03 грн.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки, висновки щодо завищення валових витрат та податкового кредиту, були здійснені внаслідок того, що на думку перевіряючих, не підтверджено реальність проведених господарських операцій між мною - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та контрагентами постачальниками ПП «Спецпромтехніка» (іпн. 337047204088), ПП «Хімтяжбуд» (іпн. 368418604678), ТОВ «Глас» (іпн. 352695904631), встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції.

Позивач зазначає, що правочини, здійснені ним з постачальниками ПП «Спецпромтехніка», ПП «Хімтяжбуд», ТОВ «Глас», спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, підписані уповноваженими на те представниками сторін, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін є вільним , не суперечить ЦКУ, іншим актам цивільного законодавства, а також не суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та в судовому порядку недійсним не визнавався.

Позивач вважає, що висновки акту зроблені з порушенням діючого законодавства, без правових підстав, та з перевищенням повноважень, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

ФОП ОСОБА_5 за період, з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, зайво відніс до складу валових витрат суму 286512,77 грн., чим занижено суму оподатковуваного доходу, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 42976,92 грн., в порушення ст. 177 ПКУ та занижено податок на додану вартість у сумі 44623,36 грн., в порушення п.187.1 сг.187, п. 198. 0 ст. 198 ПКУ.

Операції фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад суспільства), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений до складу податкових зобов'язань ПДВ, по суті спрямований па незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

В судовому засіданні представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на підставі наказу керівника Новомосковської ОДПІ від 01.03.2013 р. № 86 в період з 11.03.13 р. по 22.03.2013 р. Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна документальна перевірка з питань дотримання мною - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки, зафіксованими в Акті перевірки № 122/172/НОМЕР_2 від 29.03.2013 р. «Про результати планової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р.», перевіряючими встановлено нібито допущене мною в результаті господарської діяльності порушення законодавства України, а саме: п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 177, п. 187.1 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, п. З ст. 5, п. 1. ст. 7, абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського Кодексу України, а також «визнані» «нікчемними» правочини, здійснені мною з контрагентами ПП «Спецпромтехніка» (іпн. 337047204088), ПП «Хімтяжбуд» (іпн. 368418604678), ТОВ «Глас» (іпн. 352695904631) в результаті чого зменшені мої валові витрати на суму 286512,77 грн. та донараховано податку на доходи фізичних осіб на суму 42976,92 грн., збільшені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 44623,36 грн. та зменшено податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 38879,03 грн.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки, висновки щодо завищення валових витрат та податкового кредиту, були здійснені внаслідок того, що на думку перевіряючих, не підтверджено реальність проведених господарських операцій між мною - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та контрагентами постачальниками ПП «Спецпромтехніка», ПП «Хімтяжбуд», ТОВ «Глас» встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції.

На підставі актів податкових інспекцій по контрагентам - постачальникам: ПП „Спецпромтехніка", ПП „Хімтяжбуд", ТОВ „Глас", які зазначено в акті документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, визначено: в ході перевірки вищезазначених підприємств встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг).

Єдиною метою проведення документування фактично не здійснених господарських операцій отримання підприємством податкової вигоди. Несплата до бюджету необхідних податкових платежів є заволодіння державним майном.

Здійснені між суб'єктами господарювання операції вчинені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності, у зв'язку з чим. дії підприємств направлені на приведення до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

До податкового кредиту за червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року та до валових витрат за 2010 рік ФОП ОСОБА_5 віднесено 5 податкових накладних по контрагенту - постачальнику ПП „Спецпромтехніка" на загальну суму поставки без ПДВ -150241,06 грн.. ПДВ - 30048,25 грн.

Актом Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №150/222/33704722 від 13.07.2012 року „Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Спецпромтехніка» (код ЄДРПОУ 33704722) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 17.10.05 по 01.03.11 рр. встановлено:

Для проведення перевірки ПП «СПЕЦПРОМТЕХНІКА» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 17.10.2005 по 01.03.2011 року були використані наступні документи: Постанова Самарського районного суду №1-301/11 від 05.08.2011 згідно якої ОСОБА_7 визнано винним у організації мережі фіктивних підприємств з метою формування податкового кредит) та конвертації грошових коштів, для відповідного відпрацювання суб'єктів господарської діяльності, що знаходяться на обліку у Новомосковській ОДПІ.

Загальна чисельність працюючих на підприємстві ПП «Спецпромтехніка» згідно звіту форми 1ДФ з 1 кварталу 2005 року по III квартал 2010 року по штату складало 1 особа.

За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність власних та орендованих основних засобів, складських приміщень, транспортного, торгівельного та іншого обладнання, що дає змогу стверджувати про відсутність здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

На момент проведення перевірки інші бухгалтерські та податкові документи (договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки тощо) ПП «Спецпромтехніка» відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу баз даних Новомосковської ОДПІ: АРМ «Облік податків і платежів», АІС «Реєстр платників податків», АРМ «Бест Звіт», АС «Аудит», Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

До податкового кредиту за березень 2012 року та до валових витрат 2012 року ФОП ОСОБА_5 віднесено 2 податкові накладні по контрагенту - постачальнику ТОВ „Глас" на загальну суму поставки без 1ПДВ 31228,92 грн.. ПДВ - 6245,78 грн.

Актом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 2216/226/35269599 від 14.08.2012 ..Про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Глас» (код ЄДРПОУ 35269599) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за березень 2012 року".

ТОВ „Глас" 13.04.2012 надано лист № 13/04, в якому відмовлено у наданні відповідних документів по взаємовідносинам з вищевказаними підприємствами вказаними в запиті.

У висновку BUM зазначено ..з пояснень директора ТОВ «Глас» взагалі не вбачається які товари поставлялись та на яких умовах. Пояснення містять противоречив! свідчення щодо виписки довіреностей на здійснення господарської діяльності, що свідчить про те, що директор не володіє інформацією по своєму підприємству. Основним видом діяльності ТОВ «Глас» згідно КВГД є оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням.

Також, з аналізу податкової звітності встановлено, що на теперішній час підприємство ТОВ «Глас» не мас найманих працівників, залишків ТМЦ та основних фондів.

Відсутні можливості ТОВ «Глас» до вчинення господарської діяльності через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Глас» у березні 2012 року здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «Глас», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Глас» та контрагентами у березні 2012 року є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Згідно наданого позивачем пояснення, товари станом на 31.12.2012 року по вказаним накладним обліковуються на залишках, тобто підприємець є вигодонабувачем.

Виходячи з вищевикладеного, вищезазначені суми по контрагентам ТОВ «Глас» не відносяться до складу валових витрат ФОП ОСОБА_5 за 2012 рік та ними завищено податковий кредит у сумі 6245,78 грн.

До валових витрат 2011 року ФОП ОСОБА_5 віднесено суми за товар по контрагенту - постачальнику ПП „Хімтяжбуд" на загальну суму поставки без ПДВ -92117,80 грн.. ПДВ - 18423,56 грн.

Актом Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 216/172/НОМЕР_2 від 09.08.2012 „Про результати документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, законодавства України по взаємовідносинах з ПП «Хімтяжбуд» (код ЄДРПОУ 36841863) за квітень місяць 2011 року" встановлено: на момент проведення перевірки первинні та інші документи ФОП ОСОБА_5 відсутні, перевірку проведено за результатами аналізу баз даних Новомосковської ОДПІ: А1С «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України»; БД «Бест-Звіт»: АІС РПП.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в сил) відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт,послуг).

Відповідно до ст.З Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання ; послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних

результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Це свідчить про відсутність у Товариства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Хімтяжбуд».

Відповідно до вимог п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно и. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину с недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин мас бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави. Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів (робіт, послуг) підприємству МИ «Хімтяжбуд» від вищезазначених контрагентів - постачальників та покупців, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори з цими постачальниками, відповідно до п.п.1. 2 ст.215. гі.н.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодекс) України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Таким чином, ПП «Хімтяжбуд» порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих. що пов'язані із його недійсністю.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 безпідставно сформовано податкові зобов'язання, (задекларовані в декларації з ПДВ за квітень 2011 року) за рахунок сум ПДВ по первинних документах, не наданих до перевірки (згідно Додатку 5 до Декларації «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» »а квітень 2011 року) виписаних па продаж товарів (робіт, послуг) на адрес)' контрагентів покупців вказаних у таблиці 6 даного акту.

Зазначені операції фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_5 є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад суспільства), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений до складу податкових зобов'язань ПДВ, по суті спрямований па незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з ч.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

До перевірки не надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в містах прийому - передачі товару.

До податкового кредиту за квітень 2012 року та до валових витрат 2012 року ФОП ОСОБА_5 віднесено 1 податкову накладну по контрагенту - постачальнику ТОВ „Глас" на загальну суму поставки без ПДВ 12925,00 грн. ПДВ - 2585,00 грн.

Також, з аналізу податкової звітності встановлено, що на теперішній час підприємство ТОВ «Глас» не має найманих працівників, залишків ТМЦ та основних фондів. Відсутні можливості ТОВ «Глас» до вчинення господарської діяльності через відсутність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

З огляду на зазначене підтверджується відсутність факту реального здійснення господарських операцій".

Виходячи з вищевикладеного вищезазначені суми по контрагенту ТОВ «Глас» не відносяться до складу валових витрат ФОП ОСОБА_5 за 2012 рік та ними завищено податковий кредит у сумі 2585,00 грн.

Також в ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_5 занижено податкове зобов'язання в сумі 5744,33 грн. (травень 2012 року) податкова накладна № 9 від 29.05.2012 року видана ТОВ „Заповіт Леніна'" на загальну суму поставки - 34465.98 грн., в т.ч. ПДВ 5744,33 грн.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 за період, з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, зайво відніс до складу валових витрат суму 286512,77 грн., чим занижено суму оподатковуваного доходу, в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 42976,92 грн., в порушення ст. 177 ПКУ та занижено податок на додану вартість у сумі 44623,36 грн., в порушення п.187.1 сг.187, п. 198.0 ст. 198 ПКУ.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, іншими документами, які мають складатись у ході проведення конкретної операції, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

З системного аналізу матеріалів справи вбачається відсутність оподатковуваних операцій між заявленими особами, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Надаючи оцінку доказам позивача про отримання послуг від ПП «Спецпромтехніка», ПП «Хімтяжбуд», ТОВ «Глас», що підтверджується наданими документами, суд зазначає, що документальне оформлення операцій між позивачем та зазначеними контрагентами не може свідчити про фактичне існування та реальність господарських правовідносин між ними, оскільки в розглянутих правовідносинах суд достовірно не встановив факт надання спірних послуг, що на думку суду, свідчить про виконання заявлених послуг безпосередньо позивачем.

З огляду на викладене, суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0001701702 та №0001691702 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 червня 2013 року

Суддя Н.В. Захарчук