Постанова

від 17.06.2013 по справі 804/7103/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Справа № 804/7103/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача Солодовнік Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000862205, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» (далі - позивач, ТОВ «Адатранссервіс») звернулося до суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Дніпродзержинська ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 року за №0000862205.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновків акту перевірки від 11.04.2013 року за №27778/134/225.06.

В акті перевірки було встановлено порушення ТОВ «Адатранссервіс» п. п. 4.1.6 п4.1 ст.4 Закону України від 28.12.1994 №334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено валові доходи на загальну суму 5750, 00 грн. в тому числі за 4-й квартал 2010 року - 5750, 00 грн., п.5.1. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94 - ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено скориговані валові витрати на загальну суму 5750, 00 грн, в тому числі за 4 квартал 2010 року - 5750,00 грн. та занижено податок на прибуток в сумі 2875,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року - 2 875, 00 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 9001,67.

Проте, позивач вважає такі висновки податкового органу такими, що не відповідають дійсності. Позивачем зазначено, що ним зі свого боку виконані всі вимоги щодо формування податкового кредиту за операціями із контрагентами, до податкової перевірки надавались усі первинні документи, дані бухгалтерського обліку. На підставі вищевикладених обставин, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких пояснив наступне.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок виконання робіт без мети настання реальних наслідків. Тому договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, перевіркою встановлено, що операції з поставок виконаних робіт не проводились та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю.

Перевіркою встановлено, що відповідно вищевикладеного, дані платники мали «ймовірні поставки виконаних робіт «сумнівного сектору економіки» - здійснення посадовими особами платників податків дій, спрямованих на порушення публічного порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства - з метою отримання податкової вигоди (зменшення бази оподаткування), а саме: встановлені схеми ймовірного руху ПДВ по контрагентах. - не все має ознаки «фіктивності» (ПП "Оптметпромторг" та ТОВ «Аксіома»). Дані факти унеможливлюють та не надають законних підстав, для прийняття рішення органами ДПС щодо підтвердження достовірності факту формування податкового кредиту ТОВ «Адатранссервіс» «на предмет коректності», з поставок товару та виконаних робіт від ПП "Оптметпромторг" та ТОВ «Аксіома».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Підпунктом 86.3 ст. 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно із п. 86.10 ст. 86 ПК України у акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на підставі наказу від 28.03.2013 року за №526 уповноваженою особою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1. ст.78, ст.79 ПК України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Адатранссервіс» з питань по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ «Аксіома» (податковий номер 20251135) за грудень 2010 року та ПП «Оптметпромторг» ( податковий номер 36826269) за липень 2010 року.

Посадові особи ТОВ «Адатранссервіс» повідомлені про проведення перевірки повідомленням за №314/223-306 від 28.03.2013 року та наказом від 28.03.2013 року за №526, які отримані поштовим зв'язком.

За результатами перевірки складено акт №2778/134/225.06 від 11.04.2013 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» з питань по взаємовідносинам та взаєморозрахункам з ТОВ «Аксіома» за грудень 2010 р., ПП «Оптмепромторг» за липень 2010 р.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Позивачем було подано заперечення до акту перевірки №2778/134/225.06 від 11.04.2013 року.

14.05.2013 року позивачем отримано відповідь на заперечення від 07.05.2013 року №15391/10/22.3-30 згідно якого відповідач дійшов висновку, що твердження ТОВ «Адатранссервіс» з незгодою з викладеними доводами щодо встановлених порушень з правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість недоцільне, а висновки щодо виявлених порушень по акту перевірки від 11.04.2013 року №27778/134/225.06 такими,що відповідають вимогам чинного законодавства» та не скасував акт, як того просив позивач.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року за №0000862205 - щодо донарахування ТОВ «Адатранссервіс» суми податку на додану вартість у розмірі 9002,00 гривень та нарахування штрафної (фінансової) санкції у сумі 2251, 00 грн.

Згідно з матеріалами справи, ТОВ «Адатранссервіс» має письмові докази, які підтверджують правовідносини з контрагентами ТОВ «Аксіома» та ПП «Оптметпромторг», свідчать про правомірне використання податкового кредиту, підтверджують реальний характер угод між сторонами з подальшим підтверджуючим ланцюгом правовідносин з іншими суб'єктами господарювання з метою настання реальних наслідків правочину, виходячи з наступного:

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2010 року між ТОВ «Аксіома» та ТОВ «Адатранссервіс» був укладений договір поставки № 01-12/10-ДТ згідно п. 1.1. якого, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Паливно-мастильні матеріали, далі по тексту - Товар, найменування, кількість, вартість яких вказується у накладних документах чи Специфікаціях на Товар, які формуються на кожну окрему партію Товару, яка поставляється у рамках цього Договору, а також є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до відомостей вказаних у Акті одним із видів діяльності за КВЕД ТОВ «Аксіома» є 51.51.0 Оптова торгівля паливом.

16.12.2010 року ТОВ «Адатранссервіс» здійснено оплату рахунку-фактура № СФ-0000007, виставлено ТОВ «Аксіома» 16.12.2010 року, що підтверджує платіжне доручення № 286.

17 грудня 2010 року ТОВ «Аксіома» здійснено поставку Товару - дизельного палива у кількості 1000 літрів ТОВ «Адатранссервіс» вартістю 6900,00 грн. з пдв., що підтверджує видаткова накладна № РН- 0000004.

17.12.2010 року ТОВ «Аксіома» виписано ТОВ «Адатранссервіс» податкову накладну № 4 на суму поставленого товару вартістю 6900,00 грн. з яких 1150,00 грн. пдв, яку покупець правомірно включив до податкового кредиту за грудень 2010 року, що відображено у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту товариства за вказаний період.

Основними видами діяльності ТОВ «Адатранссервіс» є надання автотранспортних послуг вантажним автомобільним та пасажирським наземним транспортом.

Так придбаний у ТОВ «Аксіома» Товар був переданий зі складу у виробництво, що підтверджує накладна № КА-0000016 від ЗО квітня 2011 року, та використаний у квітні місяці 2011 року при наданні автотранспортних послуг автокранами вантажопідйомністю 20 т. та 50 т. Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Прогресе» (податковий номер 23427161) по договору № 10/03-11 від 01 березня 2011 року, що підтверджують акти приймання-передачі робіт № 4 від 10.04.2011 на суму 52529,47 грн. в т.ч. 8754,91 пдв, № 5 від 17.04.2011 на суму 58579,60см грн. в т.ч. 9763,27 пдв, № 6 від 23.04.2011 на суму 55419,41 грн. в т.ч. 9236,57 пдв, № 7 від 30.04.2011 на суму 62009,47 грн. в т.ч. 10334,91 пдв, що підтверджують талони замовника та подорожні листи:

12 ААА № 664502 (п.д. 921632 від 05.04.2011); 10 ААВ № 607821 (п.д. 921623 від 04.04.2011); 10 ААВ № 607822 (п.д. 921627 від 05.04.2011); 10 ААВ № 607823 (п.д. 921628 від 06.04.2011); 10 ААВ № 607824 (п.д. 921629 від 07.04.2011); 10 ААВ № 607825 (п.д. 921630 від 08.04.2011); 12 ААА № 664511 (п.д. 921708 від 11.04.2011); 12 ААА № 664512 (п.д. 921708 від 12.04.2011); 12 ААА № 664513 (п.д. 921709 від 13.04.2011); 12 ААА № 664525 (п.д. 921721 від 18.04.2011); 12 ААА№ 664526 (п.д. 921722 від 19.04.2011); 12 ААА № 664527 (п.д. 921723 від 20.04.2011); 12 ААА № 664528 (п.д. 921724 від 21.04.2011); 12 ААА № 664529 (п.д. 921725 від 22.04.2011); 12 ААА № 664543 (п.д. 921654 від 26.04.2011); 12 ААА № 664545 (п.д. 921656 від 28.04.2011); 12 ААА№ 664546 (п.д. № 921736 від 29.04.2011).

Окрім того, на суми наданих авто послуг позивачем було виписано ТОВ фірма «Прогресс» податкові накладні: № 50 від 10.04.2011 на суму 52529,47 грн. в т.ч. 8754,91 пдв; № 51 від 17.04.2011 на суму 58579,60 грн. в т.ч. 9763,27 пдв; № 52 від 23.04.2011 на суму 55419,41 грн. в т.ч. 9236,57 пдв; № 53 від 30.04.2011 на суму 62009,47 грн. в т.ч. 10334,91 пдв., які включені позивачем до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2011 року.

01.07.2010 року між ТОВ «Адатранссервіс» та ПП «Оптметпромторг» був укладений договір № 01-07/10-1 на проведення ремонтних робіт за умовами якого Виконавець послуг - ПП «Оптметпромторг» прийняв на себе зобов'язання провести ремонтні роботи автомобіля КРАЗ 256 Б1 АК 0216, а Замовник - ТОВ «Адатранссервіс», оплатити результат ремонтних робіт.

Відповідно до відомостей вказаних у Акті одним із видів діяльності за КВЕД ПП «Оптметпромторг» є 50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Виконавець безумовно виконав прийняті договором зобов'язання в підтвердження чого 30 липня 2010 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та 16.08.2010 року ТОВ «Адатранссервіс» оплачено послуги ПП «Оптметпромторг» в сумі 47110,00 грн. з пдв на підставі виставленого виконавцем рахунку-фактура № 30/07/2010 від 30 липня 2010 року, що підтверджує платіжне доручення № 143.

Переданий на ремонт ПП «Оптметпромторг» автомобіль КРАЗ 256 Б1 АК 0216 належить ТОВ «Адатранссервіс» на підставі угоди купівлі-продажу від 25.02.2010 року, укладеної між ТОВ «Українські хімічні технології» та ТОВ «Адатранссервіс», посвідченої Українською товарною біржею «Центральна» за реєстровим № 02/003. Оскільки придбаний транспортний засіб потребував для подальшій експлуатації капітального ремонту ТОВ «Адатранссервіс» було укладено з ПП «Оптметпромторг» договір на проведення ремонтних робіт.

30.07.2010 року ПП «Оптметпромторг» виписано ТОВ «Адатранссервіс» податкову накладну № 300728 на суму проведених ремонтних робіт вартістю 47110,00 грн. з яких 7851,67 грн. пдв, яку товариством правомірно включено до податкового кредиту за липень 2010 року, що відображено у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту товариства за вказаний період.

Ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 № 996-ХІУ встановлено: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій, у тому числі податкові накладні.

Згідно п. 7.1. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п. 7.1.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, виходячи із приписів вищезазначених норм, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку на включення до складу податкового кредиту сплачених і (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Отже, не має місця завищення позивачем податкового кредиту на суму 9001,67 грн., в тому числі за липень 2010 року - 7851,67 грн. (податкова накладна № 300728, виписана ПП «Оптметпромторг» 30.07.2010 року на суму 47110,00 грн. в т.ч. 7851,67 грн. пдв) та грудень 2010 року -1150,00 грн. (податкова накладна № 4, виписана ТОВ «Аксіома» 17.12.2010 року на суму 6900,00 грн. в т.ч. 1150 грн. пдв), та заниження пдв на суму 9001,67 грн., в т ому числі за липень 2010 року - 7851,67 грн. грудень 2010 року -1150,00 грн.

Суд звертає увагу на той факт, що копії податкових накладних: № 4, виписана ТОВ «Аксіома» 17.12.2010 року та № 300728, виписана ПП «Оптметпромторг» 30.07.2010 року були надані позивачем відповідачу та в момент проведення перевірки були у нього у наявності, що підтверджує супроводжуючий лист ТОВ «Адатранссервіс» від 12.03.2013 року № 269 «Про надання первинних бухгалтерських та податкових документів» та арк.. 10-11 Акту перевірки.

Окрім того, відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У той же час, ч.І ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Отже, правовими наслідками укладення правочину є виникнення у сторін такого договору взаємних прав та обов'язків з подальшою реалізацією. Оскільки договори, укладені між ТОВ «Адатранссервіс» та ТОВ «Аксіома», ПП «Оптметпромторг» у належній письмовій формі, сторонами була досягнута згода з усіх істотних питань, є наявні докази їх фактичного виконання, то відповідно такі правочини не можуть бути фіктивними доки фіктивність угод не буде встановлена в судовому порядку, позаяк фіктивна угода є оспорюванню, а не нікчемною.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд звертає увагу на те, що при посиланні відповідачем в Акті на той факт, що «взаємовідносини між ТОВ «Адатранссервіс» та ТОВ «Аксіома», ПП «Оптметпромторг» не спричиняють реального настання правових наслідків» податковим органом не враховано, що правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовленні ними є фіктивні відповідно до приписів ст. 234 ЦК України, а фіктивні правочини не віднесені законом до нікчемних, їх недійсність визначається тільки судом.

Статтею 228 ЦК України передбачено, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує громадський порядок, є нікчемним.

Отже, позиція відповідача про те, що ці правочини очевидно суперечить інтересам держави, не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання їх такими або вироком суду відносно посадових осіб позивача, який би свідчив про наявність умислу у діях посадових осіб позивача на порушення публічного порядку.

Фактів спрямованості правочину між позивачем та його контрагентами на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, податковим органом в ході перевірки не досліджувалось та в акті перевірки не наводиться. Рішення суду про визнання зазначеного правочину недійсним через недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам, податковим органом до суду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішення не зазначено.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування, що правочин укладений ТОВ «Адатранссервіс» з контрагентами ТОВ «Аксіома» та ПП «Оптметпромторг» здійснений без мети настання реальних наслідків.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними договорів, укладених між «Адатранссервіс» та контрагентами ТОВ «Аксіома» та ПП «Оптметпромторг» .

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів) відобразив у даних податкового обліку операції із зазначеними контрагентами - ТОВ «Аксіома» та ПП «Оптметпромторг».

Крім того, будь-яка неправомірна діяльність контрагентів (наприклад, їх «фіктивні» відносини з іншими контрагентами) не впливають на результати діяльності ТОВ «Адатранссервіс» та контрагентами ТОВ «Аксіома» та ПП «Оптметпромторг» і не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року за №0000862205 прийняте не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року за №0000862205 скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, відшкодуванню із Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» підлягають здійснені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» до Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року за №0000862205 - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2013 року винесене Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс». на суму 11 253 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адатранссервіс» (код ЄДРПОУ 34683720) судовий збір у сумі 114,70 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 червня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 21.06.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук