Ухвала

від 25.06.2013 по справі 812/4816/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.1

УХВАЛА

25 червня 2013 року Справа № 812/4816/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Чиркіна С.М.,

при секретарі: Камінській М.В.,

за участю представників

позивача: Горшкової І.А., Савченко К.Е,

відповідача: Шалімової С.М.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство Червонопартизанської виправної колонії управління ДПтСУ в Луганській області (№68)» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.07.2008 року № 0000672342/0, № 0000682342/0, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Підприємство Червонопартизанської виправної колонії управління ДПтСУ в Луганській області (№68)» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень від 02.07.2008 року № 0000672342/0, № 0000682342/0.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 25 червня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який позивачем пропущено.

Представник позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача та просив вважати строк звернення до суду не пропущеним оскільки раніше звертався із тотожним позовом, але позов було залишено без розгляду (а.с.107).

З клопотанням про поновлення строку не звертався.

Суд, вислухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено право платника податків з урахуванням строків давності оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених п.102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Відповідна правова позиція відображена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2011 року N 203/11/13-11.

Згідно із ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскаржувані податкові повідомлення - рішення отримано позивачем 04.07.2008 року, зазначене визнається позивачем та підтверджене документально (а.с. 51).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач раніше звертався з тотожним позовом, за результатами розгляду Постановою ЛОАС позов було задоволено, але ухвалою ВАСУ постанову ЛОАС та ДААС було скасовано справу направлено на новий розгляд (а.с.24-25).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 року у справі №2а/1270/1383/2010 позовну заяву Підприємства Червонопартизанської виправної колонії управління ДПтСУ в Луганській області (№68)» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без розгляду, оскільки позивач в судові засідання не з'являвся (а.с.26).

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем отримані 04 липня 2008 року, ухвала Вищого адміністративного суду отримана позивачем 23.02.2012, ухвала ЛОАС від 23.03.2012 року отримана 23.03.2013 не оскаржена та набрала чинності.

Таким чином перебіг строку звернення до адміністративного суду з даним позовом почався 05 липня 2008 року.

Звернення позивача до суду у 2008 році та його подальша неявка до суду без поважних причин, після повернення справи на новий розгляд, свідчать про наявну можливість позивача своєчасно оскаржити податкові повідомлення - рішення, якою останній не скористався.

Згідно із штампом поштового відділення, позивач звернувся з даним адміністративним позовом тільки 22.05.2013 (а.с.7).

Таким чином позивач звернувся з даним адміністративним позовом з пропуском строків, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

У позовній заяві позивачем не зазначено жодних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б могли бути визнані поважними.

Отримання позивачем ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.01.2012 року - 10.02.2012 не є підставою вважати строк звернення не пропущеним, та не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

Кодекс адміністративного судочинства не передбачає зупинення або переривання строку звернення до суду у зв'язку із звернення позивача до суду у 2008 році.

Відсутність на підприємстві позивача юриста не є підставою для поновлення строку звернення до суду.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Оскільки зазначене клопотання не є тотожним клопотанню про поновлення строку звернення до суду та КАСУ в даному випадку не передбачає його вирішення окремою письмовою ухвалою, суд вважає за доцільне його розгляд в межах клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства, України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом без поважних причин.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 25 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 27 червня 2013 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 99, 100, 155, ст.ст. 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов державного підприємства "Підприємство Червонопартизанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області (68)" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000672342/0 від 02.07.2008 та № 0000682342/0 від 02.07.2008, - залишити без розгляду.

Повернути державному підприємству "Підприємство Червонопартизанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області (68)", код ЄДРПОУ 08680419, судовий збір в сумі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні), сплачений за подання даного позову платіжними дорученнями №183 від 22.05.2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 червня 2013 року.

СуддяС.М. Чиркін