Рішення

від 26.06.2013 по справі 18/5005/2362/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 рокуСправа № 18/5005/2362/2012 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 18/5005/2362/2012

за позовом: Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України,

державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт";

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром";

про стягнення 147 900 грн. 96 коп.

Представники:

прокурора - участі не брав;

Міністерства інфраструктури України - участі не брав;

Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт" - участі не брав;

відповідача - участі не брав.

Керченський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт" з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" на користь державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт" 147 900 грн. 96 коп. збитків.

14.03.12 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 18/5005/2362/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.13 на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №18/5005/2362/2012 направлені до господарського суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

04.06.13 матеріали справи № 18/5005/2362/2012 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 05.06.13 прокурора, позивачів та відповідача зобов'язано подати господарському суду Кіровоградської області докази у строк до 20.06.13. Примірники такої ухвали отримані: Керченським транспортним прокурором 10.06.13, Міністерством інфраструктури України - 10.06.13, державним підприємством "Феодосійський морський торговий порт" - 10.06.13. Станом на 26.06.13 витребуване господарському суду не надане.

Примірник ухвали, надісланий за адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", за якою він внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до даних веб-сайту державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", долучених Дніпропетровським апеляційним господарським судом до справи 21.05.13, які стали підставою для передачі справи господарському суду Кіровоградської області, повернутий органом поштового зв'язку із посиланням на відсутність адресата.

Керченським транспортним прокурором без викладення і доведення наявності поважних причин не подані: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, надано державним реєстратором, що містить дані, за якими відповідач внесений до такого Реєстру станом на теперішній час; у письмовій формі доведення правомірності позовних вимог з урахуванням висновку № 1183 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 18/5005/2362/2012 від 04.03.13 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином дані про іншу адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром", ніж відому господарському суду, відсутні.

Позивачами не виклали у письмовій формі пояснення щодо власної позиції щодо розгляду справи, з урахуванням висновку № 1183 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 18/5005/2362/2012 від 04.03.13 Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У наданих 09.04.12 запереченнях на позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що

у Договорі сторони узгодили всі істотні умови;

відповідно до вимог цивільного законодавства, уповноважений представник позивача зобов'язаний перевірити відповідність даних зазначених у акті за формою КБ-2в фактичним обсягам та якості виконаних робіт та після чого підписує його, а у разі наявності недоліків у виконаній роботі - підписує акт в частині фактичного виконання обсягів робіт, оскільки акт КБ-2в підписаний сторонами за Договором без зауважень тому вважає, що сторони свої зобов'язання за Договором виконали в повному обсязі;

вартість виконаних робіт на кожному об'єкті не перевищила вартості, визначеної в кошторисній документації до Договору;

акт контрольного обміру № 1 від 15.07.11 та витяг з акту перевірки проведеної фахівцями Контрольно-ревізійного управління в АРК є внутрішніми актами позивача та не можуть змінювати істотні умови Договору, що були погоджені сторонами при їх укладенні та не були змінені на стадії виконання умов вказаного договору.

17.04.12 товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" надало пояснення до висновків експерта № 110 від 07.02.12 у кримінальній справі № 12011019070013, наданий як доказ у справі, в якому вважає, що в силу ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має відхилити такий доказ, який не є допустимим доказом на підтвердження обставин про неналежне виконання робіт, оскільки у Свідоцтві, зазначеному у висновку, встановлений строк його дії - до 13.12.12, тому експертиза проведена в рамках кримінальної справи № 12011019070013 (будівельно-технічна експертиза) від 07.02.12 була проведена з порушенням вимог законодавства, тому що здійснена не атестованим судовим експертом.

19.04.12 державним підприємством "Феодосійський морський торгівельний порт" подане господарському суду Дніпропетровської області клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з призначенням у справі будівельно-технічної експертизи. Таке клопотання названим судом розглянуте не було. У господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки строк вирішення ним спору, встановленого частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі не закінчився, будівельно-технічна експертиза за ухвалою від 19.04.13 господарського суду Дніпропетровської області проведена.

Господарський суд вжив належних заходів щодо повідомлення прокурора і сторін про дату, час та місце судового засіданні.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній доказами.

При розгляді матеріалів справи господарський суд встановив наступне.

Державне підприємство "Феодосійський морський торгівельний порт" (далі по тексту - ДП "Феодосійський морський торгівельний порт") - замовник та товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" - підрядник уклали договір підряду № 99/ТО від 08.10.10 (далі по тексту - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати улаштування стяжки підлоги жилого будинку, який знаходиться м. Феодосія, вул. Гріна, 35, згідно кошторису. За п. 4. 1 Договору і проектно-кошторисної документації вартість робіт складає 198 600 грн. у томі числі ПДВ.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У ст. 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

За ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Сторонами згідно Договору підписано Акт типової форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на загальну суму 198 600 грн.

На виконання умов Договору ДП "Феодосійський морський торгівельний порт" платіжними дорученнями № 3381 від 13.10.10, № 3446 від 18.10.10 та № 3910 від 24.12.10 перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 99300 грн., 96 700 грн., 2600 грн., всього проведена оплата на загальну суму 198 600 грн.

Отже, сторонами у Договорі погоджено розміри вартості робіт, визначили об'єкт на якому мають виконуватись роботи, види робіт, термін їх виконання, зобов'язання за Договором виконані сторонами належним чином без зауважень.

Відповідно до акту Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 05-21/64 від 10.08.11 ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" за період з 01.04.10 по 31.05.11 та додатків до нього в ході ревізії виявлено завищення обсягів виконаних робіт. Так при проведенні контрольних обмірів з улаштування цементних стяжок в житлових кімнатах, кухнях та санвузлах встановлена усереднена товщина стяжки 70 мм, проте за актом Ф № КБ-2 за грудень 2010 року пред'явлена товщина стяжки 80 мм. Крім того, на балконах в квартирах №№ 131-145 цементна стяжка взагалі не укладена. Гідроізоляція у 2 шари та самовирівнююча стяжка в житлових кімнатах, кухнях санвузлах та балконах по квартирах №№ 131- 145 також не укладена, загальна суму завищення обсягів виконаних робіт складає 147 990 грн. 96 коп. Безпосередньо акти контрольно-ревізійного органу не визначені законодавством України як безумовний доказ фактичної вартості робіт, виконаних за договорами підряду, укладених суб'єктами господарської діяльності, а також збитків, завданих одній із сторін таких договорів.

До господарського суду подано висновок експерта № 110 по кримінальній справі № 12011019070013 від 07.02.12, згідно якого виявлена різниця у вартості по актам КБ2 і фактичної складає 65 623 грн.

Відповідно до ст. 9, 10, 15, 16 та 17 Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про порядок присвоєння кваліфікації судового експерта експертно-кваліфікаційними комісіями науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, яка визначає порядок проведення атестації з метою присвоєння кваліфікації судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства Юстиції України та підприємницьких структур і громадянам, а також фахівцям інших державних установ за проханням посадових осіб цих установ Згідно ст. 2,17, 23 Інструкції кваліфікацію судового експерта присвоюють експертно-кваліфікаційній комісії (ЕКК), які працюють в науково-дослідних інститутах судових експертиз Мін'юсту відповідно до положення про них, затвердженого Мін'юстом та з урахуванням зон обслуговування цих інститутів. У відповідності із рішенням ЕКК видається свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта. Свідоцтво підписується головою ЕКК та секретарем комісії і завіряється печаткою інституту, в яком працює комісія Кваліфікація судового експерта вважається втраченою після закінчення строку дії свідоцтва, якщо від не продовжений.

Відповідно до змісту висновку експерта № 110 по кримінальній справі № 12011019070013 від 07.02.12, проведення експертизи доручено експерту, свідоцтво якого № 1 від 21.08.02, видане Кримським НДІ судових експертиз, яке дійсне до 13.12.11, отже така експертиза була проведена не атестованим судовим експертом. Підстави для визнання висновку експерта за № 110 доказом у справі господарському суду прокурором і позивачами не доведені, а безпосередньо господарський суд таких підстав не вбачає.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 19.04.12 по справі № 18/5005/2362/2012 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У наданому суд Висновку № 1183 від 04.03.13 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 18/5005/2362/2012 зазначено, що визначити чи були виконані роботи, зазначені в акті № д/рп 99/ТО приймання-виконаних робіт за грудень 2010 року до договору № 99/ТО від 08.10.10 щодо облаштування цементної стяжки в будинку за адресою: м. Феодосія, вул. Гріна, 35 в повному обсязі не надається можливим із наступних підстав: на підставі даних, що містяться у наданих на дослідження актах закриття прихованих робіт, визначити обсяг фактично виконаних робіт, включених ТОВ "Будпостачпром" у досліджуваний акт приймання виконаних будівельних робіт, не надається можливим; при проведенні огляду доступ в квартири №№ 131-145 житлового будинку № 35 по вул. Гріна в м. Феодосія не представлений.

Даний висновок не підтверджує обставин, на які посилаються заявник позову, а тому також не є належним доказом на підтвердження перевищення вартості робіт на суму, зазначену у позові.

Посилаючись на неякісне виконання відповідачем робіт за Договором прокурор та позивачі не довели у встановленому порядку факту відповідного порушення відповідачем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим посилання на ст. 611 Цивільного кодексу України безпідставні. Крім того, доведення того, що сума, заявлена до стягнення є збитками у розумінні законодавства України, відсутнє.

Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність підстав, на яких ґрунтується позов, тому відмовляє в його задоволенні повністю.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Належним чином засвідчені примірники рішення направити рекомендованим листом про вручення поштового відправлення Керченському транспортному прокурору (за адресою: 98312, м. Керч, вул. Гагаріна, 1), Міністерство інфраструктури України (за адресою: 01035, м. Київ, просп. Перемоги, 14), державному підприємства "Феодосійський морський торговий порт" (за адресою: 98100, м. Феодосія, вул. Горького, 14), товариству з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (за адресами: 28500, Кіровоградська обл., Долинський район, м. Долинська, вул. Інтернаціональна, 30 кв. 1; 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7Б).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.13.

Суддя Н. В. Болгар