Рішення

від 25.06.2013 по справі 912/721/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 рокуСправа № 912/721/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АудіоДіагностік", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця Коваль Наталії Михайлівни, м. Кіровоград

про стягнення 16637,88 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шевченко О.О., директор;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АудіоДіагностік" (надалі - ТОВ "АудіоДіагностік") подано позов до господарського суду Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Коваль Наталії Михайлівни (надалі - ФОП Коваль Н.М.) заборгованості за договором №0609-11/1-А про поставку медичного устаткування від 06.09.2011 року в сумі 16637,88 грн., з яких: 16000,00 грн. основний борг та 637,88 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару за договором №0609-11/1-А про поставку медичного устаткування від 06.09.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 08.05.2013 року позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Від сторін витребувано необхідні для розгляду справи докази.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, відзив на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

На момент проведення судового засідання до господарського суду повернуто ухвалу від 08.05.2013 року про порушення провадження по справі з позначкою "за закінченням терміну зберігання " (а.с.46-47). Вказана ухвала та ухвала про відкладення розгляду справи від 11.06.2013 року направлялись відповідачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягом №16658661 від 17.06.2013 року (а.с.49-50).

Крім того, відповідно до заяви позивача, ухвала про відкладення розгляду справи від 11.06.2013 року додатково направлялась за адресою можливого місцезнаходження відповідача, а саме: 25015, м. Кіровоград, вул. Васнєцова, 8 (ЗАТ "Медтехніка").

Враховуючи вищезазначене, а також положення ч. 1 ст. 64, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 3.9.1. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання від ФОП Коваль Н.М. до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

06.09.2011 року між сторонами укладено договір №0609-11/1-А про поставку медичного устаткування (надалі - договір поставки), за умовами якого постачальник (ТОВ "АудіоДіагностік") зобов'язується поставити, здійснити пусконалагодження та гарантійне обслуговування медичного обладнання - Аудіометр Itera II, згідно специфікації (додаток №1 (а.с.23), який є невід'ємною частиною цього договору), назване у подальшому "устаткування", а покупець (ФОП Коваль Н.М.) зобов'язується прийняти та оплатити устаткування в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1. договору поставки).

В розділі 2 договору поставки сторони погодили права та обов'язки сторін.

Пунктами 3.1. та 3.6 договору поставки передбачено, що поставка устаткування здійснюється за рахунок та транспортом постачальника у строк не пізніше - 10 календарних днів з моменту підписання договору сторонами.

Сторони погодили, що загальна вартість (ціна) устаткування за договором дорівнює 34000,00 грн., оплату якої покупець здійснює до кінця 2011 року на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури (п.п. 4.1. та 4.3. договору поставки).

Відповідно до п. 9.1. договору поставки договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру від 06.09.2011 року №0609-11/1-А на оплату устаткування (а.с.39) та поставив останньому устаткування на загальну суму 34000,00 грн., що підтверджується накладною №1212-11/1-А від 12.12.2011 року, підписаною повноважними представниками сторін без зауважень та скріпленою печатками підприємств (а.с.24).

Відповідач, лише частково розрахувався за поставлене устаткування на загальну суму 18000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку ТОВ "АудіоДіагностік" (а.с.25-27).

Оскільки відповідач оплатив поставлене устаткування лише частково ТОВ "АудіоДіагностік", з метою досудового врегулювання спору, направило на адресу ФОП Коваль Н.М. вимогу від 03.04.2013 року про погашення заборгованості за поставлене устаткування відповідно до договору №0609-11/1-А від 06.09.2011 року в сумі 16000,00 грн. протягом семи днів з дня отримання даної вимоги (а.с.28).

Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Оригінали вказаних документів надані господарському суду для огляду в судовому засіданні.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

За правилами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що відповідач доказів оплати поставленого устаткування до суду не подав, позовні вимоги не заперечив, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 16000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 637,88 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача в період з 01.01.2012 року по 29.04.2013 року відповідач повинен сплатити на користь позивача суму 3 % річних, що становить 637,88 грн. Відповідач заявлену до стягнення суму 3% річних не заперечив, власний розрахунок до суду не подав.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Коваль Наталії Михайлівни (25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 17, кв. 19; ідентифікаційний номер 2351604069) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АудіоДіагностік" (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32А; ідентифікаційний код 37037743) 16637,88 грн. заборгованості, з яких: 16000,00 грн. основний борг та 637,88 грн. 3% річних, а також судовий збір в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Завірений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 17, кв. 19.

Повне рішення складено 27.06.2013 року.

Суддя М.С. Глушков