Рішення

від 26.06.2013 по справі 912/748/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 рокуСправа № 912/748/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/748/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011";

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 19.03.13 № 26 у справі № 84-СДР/10-12,

та за зустрічним позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011";

про стягнення 45 000 грн. штрафу.

Представники:

ТОВ "Управляюча компанія 2011" - не з'явився;

Кіровоградського обласного територіальне відділення АМКУ - завідувач юридичним відділом Бамбуляк І.В., довіреність № 4 від 24.02.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" (далі по тексту - Товариство) звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.13 № 26 у справі № 84-СДР/10-12 (далі по тексту - Рішення), яким визнані дії Товариства щодо подання інформації не у повному обсязі на вимогу територіального відділення від 30.08.12 № 2073 порушенням, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції, за вчинене порушення на Товариство накладений штраф у розмірі 45 000 грн.

Товариство вважає, що висновки, викладені в оспорюваному Рішенні не відповідають обставинам справи, тому відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підстави для визнання його недійсним; чинним законодавством України про Антимонопольний комітет та про захист економічної конкуренції не встановлено правових норм, які б визначали порядок та форму надання інформації за вимогою, а на суб'єкт господарювання лише покладається обов'язок про вчасне надання інформації у будь-якому порядку та формі.

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі по тексту - Територіальне відділення АМКУ) у відзиві на позов просить заявнику у задоволенні вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що

у п. 4 вимоги Територіального відділення АМКУ від 30.08.12 № 2073 йшлося про необхідність надати інформацію щодо розрахунку сукупної вартості активів та обсягу реалізації товарів по кожного суб'єкту - Товариству та суб'єктів господарювання, пов'язаних із Товариством відносинам контролю, і оскільки така інформація не була подана, розпочате провадження у справі;

твердження стосовно знаходження інформації у фінансовому звіті, який був наданий на виконання п. 6 вимоги є невірним: у фінансовому звіті рядок 280 має назву "Баланс", а не "Сукупна вартість активів", рядок 010 має назву "Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)", а не "Обсяг реалізації";

не можна погодитись із доводами Товариства про притягнення його до відповідальності не за надання інформації в неповному обсязі, а фактично за надання відповіді на вимогу не у тому порядку, який був запропонований.

Ухвалою від 27.05.13 господарським судом прийнята для спільного розгляду з первісним позовом позовна заява Кіровоградського обласного Територіального відділення АМКУ про стягнення з Товариства 45 000 грн. штрафу за Рішенням.

У письмових поясненнях та у відзиві на зустрічний позов, отриманих господарським судом 20.05.13, Товариство зазначило, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судовий розгляд позову Територіального відділення АМКУ носить формальний характер, то у разі відмови у задоволенні первісного позову і Товариства відсутні мотиви відхилення вимог Територіального відділення АМКУ, а відтак відсутні і правові підстави для подання відзиву; у разі ж задоволення первісного позову, зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки у такому випадку він ґрунтується на незаконному рішенні.

20.06.13 до господарського суду надійшло клопотання Товариства про проведення розгляду справи за відсутності його представника. Клопотання господарським судом задоволено.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника Територіального відділення АМКУ у засіданні господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 22, ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу голови територіального подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

У письмовій вимозі від 30.08.12 № 2073 "Про надання інформації", підписаній головою Територіального відділення АМКУ, з посиланням на доручення Антимонопольного комітету України, проведення Територіальним відділенням дослідження з питань дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції Товариством під час одержання в оренду майна територіальної громади міста - цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок" та приєднання його до Товариства, ст. ст. 17, 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет" запропоновано до 10.09.12 надати Територіальному відділенню інформацію із відповідями на кожне питання згідно з нумерацією та попереджено про те, що за п. п. 13-15 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації на вимогу голови територіального відділенні у встановлений ним строк, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальністю, встановлену ст. 50 цього Закону.

З посиланням на вимогу № 2073 від 30.08.12 Товариство листом за вих. № 178 від 07.09.12 надало інформацію не у повному обсязі, наслідком чого стало розпорядження адміністративної колегії Територіального відділення АМКУ від 18.10.12 № 157-р про початок розгляду справи № 84-СДР/10-12 за ознаками порушення, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В ході розгляду справи Товариство у листах від 14.11.12 № 200, від 05.12.12 № 206 надало відповідь на п. п. 3, 4 вимоги № 2073.

Господарський суд звертає увагу на те, що вимога про надання розрахунку сукупної вартості активів та обсягу реалізації товарів по кожному суб'єкту господарювання окремо (Товариство та суб'єкти господарювання, пов'язані з Товариством відносинами контролю) за 2010 та 2011 рр.. за формою (п. 4 вищеназваної вимоги "Про надання інформації") та вимога про надання копії квартальної звітності Товариства (форма 1, форма 2) за 2010-2011 рр.. (п. 6 вимоги "Про надання інформації") є різними, і головою Територіального відділення АМКУ вимагалося надання відповіді на них окремо по кожному з пунктів.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції за п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є, зокрема, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету у встановлені головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, і відповідно до ст. 53, ст. 54 цього Закону тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу, що накладається органами Антимонопольного комітету України . Згідно з ч. 2 ст. 53 названого Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. За даними звіту про фінансові результати (форма № 2-м) за 2012 рік доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Товариства становить 4 597,5 тис. грн.

За ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Як вбачається із Рішення, пояснень, зауважень, заперечень на подання з попередніми висновками у справі № 84-СДР/10-12, надісланих із листом від 07.12.12 № 2844, вручених Товариству 21.12.12, останнім у встановлений законодавством термін не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

До повноважень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України, Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесено розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Згідно з ст. 12-1 названого Закону, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Товариство подало до господарського суду про визнання недійсним Рішення.

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України передбачені у ч. 1ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Товариство у позовній заяви доводить, що висновки, викладені у Рішенні не відповідають обставинам справи.

Господарський суд, враховуючи вищевикладене вважає, що висновки, викладені у Рішенні, відповідають обставинам справи, тому відмовляє Товариству у задоволенні його позову.

Частинами 2, 3, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу; і разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Рішення Товариство одержано 29.03.13, що ним не спростовується. Докази сплати штрафу за таким рішенням відсутні. Оскільки у позові про визнання Рішення недійсним господарським судом відмовлено, то воно є обов'язковим до виконання. Господарський суд задовольняє позов Територіального відділення АМКУ про стягнення з Товариства штрафу у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами покладаються на Товариство.

Рішення господарського суду підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У засіданні 26.06.13 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" у задоволенні позову повністю.

2. Позов Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" (адреса: 28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Кірова, 5; і. к. 37668128) на користь Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 25022, м. Кіровограда, пл. Кірова, 1; і. к. 20638147) штраф у сумі 45 000 грн. до Державного бюджету України (одержувач: Олександрійське УДКСУ (місто) рахунок № 31118106700006, код ЄДРПОУ 37944584; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО банку 823016).

4. Наказ видати Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" (адреса: 28001, Кіровоградська область, м. Олександрія, площа Кірова, 5; і. к. 37668128) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 38037409, рахунок: 31211206783002, КБКД 22030001 Судовий збір) 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

6. Наказ після набрання рішенням законної сили направити Олександрійській об'єднаній державній податковій інспекції МДПІ Кіровоградської області ДПС (за адресою: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17).

7. Належним чином засвідчений примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія 2011" (за адресою: площа Кірова, 5, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.06.13.

Суддя Н. В. Болгар