Рішення

від 25.06.2013 по справі 923/706/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа № 923/706/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс", м. Херсон

про стягнення штрафу в сумі 60000 грн. та пені в сумі 60000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Мазур Л.Д. - заступник начальника другого відділу Територіального відділення, довіреність № 624-35/2 від 25.06.13 р.

від відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 120000 грн., у тому числі: 60 000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 60 000 грн. пені за прострочення сплати штрафу.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на наявність рішень адміністративної колегії територіального відділення №39/П-2 від 30.03.2012р. та № 119/П-2 від 28.09.2012р., прийнятих по справі №14/2-12 від 28.09.2012р., відповідно до якого дії відповідача, які полягали в узгодженні конкурентної поведінки ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль Плюс" під час участі у конкурсних торгах по закупівлі м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, що проводились вищим навчальним закладом "Херсонський державний морський інститут" у серпні 2011 року, а також під час участі у відкритих торгах по закупівлі фруктів, ягід та горіхів для забезпечення Голопристанської виправної колонії № 7 протягом 2011 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинення зазначеного порушення на відповідача, на підставі ст.52 цього Закону, накладено штраф в розмірі 60 000грн.

Не погодившись з рішеннями відповідач звернувся до суду з позовною заявою про визнання нечинними та скасування вказаних рішень.

Постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 р. по справі № 2-а-1917/12/2170 та від 24 січня 2013 р. по справі № 2а-4872/12/2170 в задоволенні адміністративних позовів відмовлено. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 р. та 23 квітня 2013 р. апеляційні скарги ПВКФ "Стиль Плюс" залишені без задоволення, вказані постанови Херсонського окружного адміністративного суду залишені в силі.

Проте у передбачений ч. 3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк штраф сплачений не був, що було підставою для нарахування пені і стягнення сум штрафу і пені в судовому порядку.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти форми 119 про вручення 11.06.2013 р. ухвали про порушення справи, явку представника не забезпечив; правом надання письмового відзиву не скористався; поважність причин, що унеможливили явку та виконання вимог суду щодо подання витребуваних документів, належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що господарський суд у встановленому порядку виконав процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце слухання справи, її розгляд на підставі ст.75 ГПК України здійснюється по наявних матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішеннями адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №39/П-2 від 30.03.2012р. та № 119/П-2 від 28.09.2012р., прийнятими по справі №14/2-12 від 28.09.2012р., дії ПВКФ "Стиль Плюс", які полягали в узгодженні конкурентної поведінки ПП "Айдар" та ПВКФ "Стиль Плюс" під час участі у конкурсних торгах по закупівлі м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці, що проводились вищим навчальним закладом "Херсонський державний морський інститут" у серпні 2011 року, а також під час участі у відкритих торгах по закупівлю фруктів, ягід та горіхів для забезпечення Голопристанської виправної колонії № 7 Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області протягом 2011 року, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача було накладено штраф у розмірі 60000 гривень.

Належним чином оформлені копії зазначених рішень адміністративної колегії отримані уповноваженими представниками гр.Шаповаленко та гр.Гузея відповідно 05.04.2012р. та 09.20.2012 р., що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, доданими до матеріалів справи (а.с. 6, 20).

Не погодившись з рішеннями відповідач звернувся до адміністративного суду з позовами про визнання їх нечинними та скасування.

Постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 31.08.2012 р. по справі № 2-а-1917/12/2170 та від 24 січня 2013 р. по справі № 2а-4872/12/2170 в задоволенні адміністративних позовів відмовлено. Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2013 р. та 23 квітня 2013 р. апеляційні скарги ПВКФ "Стиль Плюс" залишені без задоволення, вказані постанови Херсонського окружного адміністративного суду залишені без змін.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання, а частиною 3 цієї ж статті встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, про що повідомляє територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом надсилання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу документів, що це підтверджують (частина 8 статті 56).

Відповідачем, в порушення наведених законодавчих норм, у добровільному порядку не виконані рішення адміністративної колегії територіального відділення у встановлені Законом строки. Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

За несвоєчасне виконання рішення № 39/П-2 від 30.03.2012 р. про сплату штрафу нарахована пеня за 74 дні за період:

з 01.09.2012 р. по 08.10.2012 р. (38 днів) - з наступного дня після прийняття постанови судом першої інстанції до прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції;

з 26.04.13 р. по 31.05.13 р. (36 днів) - з наступного дня після прийняття постанови судом апеляційної інстанції до дня подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені.

За несвоєчасне виконання рішення № 119/П-2 від 28.09.2012 р. про сплату штрафу нарахована пеня за 88 днів за період:

з 25.01.2013 р. по 14.03.2013 р. (50 днів) - з наступного дня після прийняття постанови судом першої інстанції до прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції;

з 24.04.13 р. по 31.05.13 р. (38 днів) - з наступного дня після прийняття постанови судом апеляційної інстанції до дня подання позовної заяви про стягнення штрафу та пені.

Згідно положень частини 5 статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України; нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Відповідно до положень відповідної правової норми, позивачем нараховано пеню в розмірі 60000грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, (а також пені) органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Доказів сплати штрафу та пені або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Відтак, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

З відповідача до Державного бюджету України стягується 2400 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс", м. Херсон, вул. Леніна, 14/16, код ЄДРПОУ 19231104, р.рахунки невідомі, 60 000 грн. штрафу та 60 000грн. пені згідно рішень №39/П-2 від 30.03.2012р. та № 119/П-2 від 28.09.2012р. на користь Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач: УДКСУ м. Херсон, розрахунковий рахунок 31116106700002 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010 код ОКПО 37959779. В призначенні платежу: *; 106; код платника; призначення платежу. Стягувач - Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

2. Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Стиль Плюс", м. Херсон, вул. Леніна, 14/16, код ЄДРПОУ 19231104, р.рахунки невідомі, в доход Державного бюджету України 2400 грн. судового збору, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код ЄДРПОУ 37959779, р/р 31210206700002 Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, ККД 03500045; стягувач - ДПІ у м. Херсоні. м.Херсоні.

Накази стягувачам видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2013 р.

Суддя Н.О. Задорожна