Рішення

від 13.06.2013 по справі 917/688/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 р. Справа №917/688/13

За позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Комсомольської міської ради", вул. Радянська, 1, а/с-137, м. Комсомольськ , Полтавська обл., 39800

до Споживчого товариства "Океан і К", вул. Молодіжна, 8, м. Кременчук, Автозаводський р-н, Полтавська обл., 39610

про стягнення 7 391,26 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Першин С. М., довіреність №1 від 25.10.2012 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг з вивезення побутових відходів № 270 від 01.07.2011 р. у розмірі 7 391,26 грн., з яких: сума основного боргу - 3 635,50 грн., пені - 3 635,50 грн., 3% річних - 120,26 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

01.07.2011 року між сторонами було укладено договір про наданню послуг з вивезення побутових відходів № 270 (а. с. 12).

Відповідно до умов п. 1.1. договору позивач зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а відповідачзобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вивезення побутових відходів здійснюється позивачем в обсягах, узгоджених в п. 2.2. договору. Обсяг надання послуг розраховується на підставі норм утворення побутових відходів, затверджених органами місцевого самоврядування.

Як зазначає позивач, до 01.12.2011 р. розрахунки обсягу та вартості послуг здійснювались згідно норм утворення побутових відходів для міста Комсомольська, затверджених рішенням виконавчою комітету Комсомольської міської ради від 27.05.2008 року № 311 та цін/тарифів по поводженню з побутовими відходами, погоджених начальником Управління ЖКГ виконкому від 30.09.2008 р.

В пункті 2.2. договору сторони узгодили норму утворення твердих побутових відходів -22,5 куб. м/місяць, тариф по поводженню з твердими побутовими відходами - 29,08 грн. ПДВ /куб. м, вартість послуги - 654,30 грн. з ПДВ /місяць (22,5 * 29,08 = 654,30).

З 01.12.2011 р. розрахунки за договором здійснювались за скоригованим тарифом по поводженню з твердими побутовими відходами - 40,44 грн. з ПДВ /куб. м., затвердженого рішенням виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 22.11.2011 р. № 743, норма утворення твердих побутових відходів залишилась без змін - 22,5 куб. м /місяць, відтак вартість послуги - 909,90 грн. з ПДВ/місяць (40,44 * 22,5 = 909,90).

Як вказує позивач, на виконання вимог п. 4.7. договору нові тарифи по поводженню з побутовими відходами були опубліковані в місцевій газеті "Громадська Думка" № 48 (1112) від 30.11.2011 p.

Відповідачем була здійснена оплата послуг за новими тарифами, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача за 29.12.2011 р., 10.05.2012 p., 25.05.2012 p., 07.08.2012 p., платіжними дорученнями відповідача № 211 від 28.12.2011 p., № 333110 від 10.05.2012 p., № 333124 від 24.05.2012 p., № 333112 від 07.08.2012 p.

Таким чином, нові тарифи були прийняті відповідачем та додаткового узгодження сторонами не потребують.

В п. 3.1. договору зазначено, що послуги надаються відповідачу за контейнерною схемою щодня з 7-00 до 16-00 годин шляхом завантаження відходів з контейнеру, розміщеного на спеціальній площадці.

Послуги надавались відповідачу щоденно сміттєвозом МАЗ 555102-220 (д. н. В1 07-45 BE) згідно маршруту № 6 на санітарну очистку міста Комсомольська, затвердженого директором КП "СпецЕко" від 04.01.2011 р.

Згідно п. 4.1., 4.2., 4.4. договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше п'ятого числа періоду, що настає за розрахунковим. Розрахунки здійснюються на підставі відповідного рахунку в безготівковій формі шляхом здійснення відповідачем переказу коштів на поточний рахунок позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу на оплату наступні рахунки: № 270/11-09 від 01.09.2011 р. за липень, серпень, вересень 2011 p., № 270/11-10 від 12.10.2011 р. за жовтень 2011 p., № 270/11-11 від 10.11.2011 р. за листопад 2011 p., № 270/11-12 від 15.12.2011 р. за грудень 2011 p., № 270/11-1 від 13.01.2012 р. за січень 2012 p., № 270/11-2 від 10.02.2012 р. за лютий 2012 p., № 270/11-3 від 13.03.2012 р. за березень 2012 p., № 270/11-4 від 11.04.2012 р. за квітень 2012 p., № 270/11-5 від 11.05.2012 р. за травень 2012 p., № 270/11-6 від 11.06.2012 р. за червень 2012 р. на загальну суму 9 640,80 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідачем не оплачені рахунки № 270/11-12 від 15.12.2011 р. за грудень 2011 p., № 270/11-1 від 13.01.2012 р. за січень 2012 p., № 270/11-2 від 10.02.2012 р. за лютий 2012 p., № 270/11-3 від 13.03.2012 р. за березень 2012 р. на загальну суму 3 635,50 грн.

Також, позивач надавав відповідачу акти здавання-приймання виконаних робіт № 270/11-09 від 30.09.2011 р. за липень, серпень, вересень 2011 p., № 270/11-10 від 24.10.2011 р. за жовтень 2011 p., № 270/11-11 від 21.11.2011 р. за листопад 2011 p., № 270/11-12 від 15.12.2011 р. за грудень 2011 p., № 270/11-1 від 23.01.2012 р. за січень 2012 p., № 270/11-2 від 21.02.2012 р. за лютий 2012 p., №270/11-3 від 23.03.2012 р. за березень 2012 p., № 270/11-4 від 20.04.2012 р. за квітень 2012 p., № 270/11-5 від 21.05.2012 р. за травень 2012 p., № 270/11-6 від 11.06.2012 р. за червень 2012 р. на загальну суму 9 640,80 грн.

Станом на 28.03.2013 р. відповідач повернув підписані акти здавання-приймання виконаних робіт № 270/11-Ю від 24.10.2011 р. за жовтень 2011 p., № 270/11-11 від 21.11.2011 р. за листопад 2011 p., № 270/11-12 від 15.12.2011 р. за грудень 2011 p., № 270/11-1 від 23.01.2012 р. за січень 2012 p., № 270/11-2 від 21.02.2012 р. за лютий 2012 р. на загальну суму 4 038,30 грн.

Через порушення відповідачем умов договору щодо оплати послуг, позивач скористався своїм правом, передбаченим п. 5.3.2. договору, і припинив надання послуг відповідачу та нарахування оплати з 01.07.2012 р., за місяць повідомивши його шляхом направлення повідомлення простим поштовим відправленням.

Намагаючись вирішити спір в досудовому порядку, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями від 14.09.2012 р. вих. № 424, від 15.03.2013 р. вих. № 124 щодо сплати заборгованості у сумі 3 635,50 грн., про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих листів № 3980301160173, № 3980600281866, отриманих відповідачем 20.09.2012 р. та 20.03.2013 р. відповідно, опис вкладення до рекомендованого листа № 3980600281866.

Проте, як зазначає позивач, жодних дій на виконання вимог, заявлених у претензіях, відповідачем не здійснено.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 635,50 грн. основного боргу.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст.ст. 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі ст. 903 Цивільного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до положень п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Приписами ст. 15 Закону України "Про відходи" встановлено обов'язок своєчасного

внесення плати за користування послугами з вивезення побутових відходів. При цьому, згідно п. л) ст. 42 вказаного Закону несвоєчасне внесення платежів за розміщення відходів є

правопорушенням у сфері поводження з відходами, за яке винні особи несуть цивільну та інші види відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати за надані послуги, і позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 3 635,50 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що за несвоєчасні розрахунки за надані позивачем послуги відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Аналогічне положення містить ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій".

Таким чином, позивач скориставшись своїм правом, передбаченим п. 6.1. договору та положеннями чинного законодавства України, нарахував відповідачу пеню в сумі 3 635,50 грн., що не перевищує 100 відсотків загальної суми боргу (розрахунок в матеріалах справи, а. с. 72).

Крім того, стаття 625 ЦК України передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредиторів від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримання ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов'язання.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом до стягнення з відповідача підлягає 120,26 грн. - 3% річних за період з 06.01.2012 р. по 28.03.2013 р. (розрахунки в матеріалах справи, а. с. 71).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Споживчого товариства "Океан і К" (вул. Молодіжна, 8, м. Кременчук, Автозаводський р-н, Полтавська обл., 39610, код ЄДРПОУ 35869322) на користь Комунального підприємства "СпецЕко" Комсомольської міської ради" (вул. Радянська, 1, а/с-137, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800, код ЄДРПОУ 36965797) - 3635,50 грн. основного боргу, 3635,50 грн. пені, 120,26 грн. - 3% річних, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.

Повне рішення складено: 18.06.2013 р.