Рішення

від 18.06.2013 по справі 917/734/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 Справа № 917/734/13

м. Полтава

за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Золотий Орфей", вул.60 років Жовтня, 58/2, м. Кременчук, 39600

про стягнення 6812,55 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача : Філатова О.П., довіреність № 5 від 03.01.2013 року;

Від відповідача : не з'явився.

Суть справи : Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди № 703/12 від 20.07.2012 року в розмірі 7888,18 грн., з яких: 6000,00 грн. - основний борг; 18,00 грн. - інфляційні витрати; 166,18 грн. - 3% річних; 1104,00 грн. - пеня; 600,00 грн. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладеного договору оренди, оскільки орендар, у визначені договором строки не проводив розрахунків з орендодавцем, що стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Заявою від 18.06.2013 року позивач зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 6812,55 грн., з яких: 6000,00 грн. - основний борг; 5,99 грн. - інфляційні витрати; 206,56 грн. - пеня; 600,00 грн. - штраф.

Згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству, не порушують права і охоронювані законом інтереси будь-яких осіб, заява від 18.06.2013 року приймається господарським судом.

Виходячи з п. 3.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвали, які направлялись йому на адресу вул.60 років Жовтня, 58/2, м. Кременчук, 39600, яка є юридичною адресою згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і станом на 17.06.2013 року не змінювалась, були повернуті органом зв'язку як неотримані адресатом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом береться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господарського суду не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальну документи надсилаються господарським судом згідно поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В зв'язку з наведеним суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, а його неявка не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до договору оренди № 703/12 від 20.07.2012 року (далі - Договір), що укладений між сторонами по справі, орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування об'єкт оренди - концертну залу, яка належить орендодавцю на праві власності і знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 58/2 інвентарний номер 1317.

Факт отримання відповідачем об'єкту оренди підтверджується актом приймання - передачі від 01.07.2012 року (а.с. 11 - зворот).

Відповідно до п. 9.1. Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.07.2012 року, договір вступає в силу 01.07.2012 року і діє до 31.10.2012 року.

За ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Об'єкт оренди було повернуто актом приймання-передачі від 31.10.2012 року (а.с. 32).

За змістом ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі.

Згідно додатку № 1 до Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.07.2012 року, загальний розмір орендної плати становить 6000,00 грн. за липень-серпень 2012 року. Орендну плату в сумі 6000,00 грн. орендар сплачує до 10.10.2012 року.

Обов'язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений ст. 759 ЦК України.

Відповідно до п. 6.1.. Договору орендна плата сплачується орендарем щомісячно в порядку попередньої оплати не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку кожного наступного місяця, за який здійснюється оплата, шляхом внесення орендної плати в касу або на рахунок продавця.

За розрахунком позивача основний борг за договором складає 6000,00 грн. (за період липень 2012 року - серпень 2012 року).

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати орендної плати та інших платежів орендар сплачує орендодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три % річних від простроченої суми, а також неустойку в розмірі 0,1% від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 206,56 грн. пені в період з 10.10.2012 року по 01.01.2013 року (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 30).

Суд задовольняє заявлену суму пені, оскільки її розмір та період нарахування є обґрунтованими, відповідає п. 6 ст. 231 ГПК України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та договору.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення 5 грн. 99 коп. - інфляційних витрат за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року включно, (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 30) суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки період їх нарахування та розмір є обґрунтованим.

П. 3 Додаткової угоди № 1 від 01.07.2012 року сторони узгодили, що при простроченні строку оплати орендної плати понад 30 календарних днів орендар крім пені додатково сплачує штраф 10 % від несплаченої суми. Позивач просить стягнути з відповідача 600,00 грн. штрафу за прострочення оплати орендних платежів понад 30 днів.

Суд враховує, що штраф і пеня є формами одного і того ж виду забезпечення виконання зобов'язання - неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони можуть врегульовувати свої відносини на власний розсуд. Умовами Договору передбачено цивільно-правову відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу. При цьому законом не встановлено обмежень щодо одночасного застосування пені і штрафу у випадку порушення виконання зобов'язання і таке застосування чинному законодавству не суперечить, яке встановлює обмеження лише щодо розміру такої форми неустойки як пеня.

Судом приймається до уваги правова позиція Верховного Суду України з даного питання викладена, зокрема, в постанові від 09.04.2012 року по справі № 12/039. Згідно ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Таким чином, одночасне застосування штрафу та пені, у разі неналежного виконання зобов'язань за Договором, не суперечить вимогам закону та умовам Договору.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати коштів за оренду приміщення.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором оренди, пені, штрафу та інфляційних витрат, сума заборгованості не спростована відповідачем будь-якими доказами, тому позов, з урахуванням наведених вище обставин підлягає задоволенню повністю - на загальну суму 6812,55 грн.

Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49 (ч. 2), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсерський центр "Золотий Орфей", вул.60 років Жовтня, 58/2, м. Кременчук, 39600, код ЄДРПОУ 38052720 на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631, р/р 26009050135980 у філії ПРУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735: 6000 грн. 00 коп. - основна заборгованість по оренді, 206 грн. 56 коп. - пеня; 5 грн. 99 коп. - інфляційні; 600 грн. 00 коп. - штраф; 1720 грн. 50 коп. - судовий збір.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.