Рішення

від 19.06.2013 по справі 22-ц/796/4595/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №22-ц/ 796 / 4595 /201 3 Головуючий у 1 інстанції - Литвинова І.В.

Доповідач - Росік Т.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 201 3 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національної спілки письменників України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором та за зустрічним позовом Національної спілки письменників України до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до Національної спілки письменників України в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідача на його користь оплату за виконану роботу за договором в розмірі 15000 грн., пеню в розмірі 70200 грн., витрати на проїзд в розмірі 850 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 870 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 39 грн.01 коп.

Позовні вимоги мотивував тим, що між ним як письменником - упорядником та Національною спілкою письменників України в особі голови Яворівського В.О. 20.05.2011 року був укладений договір про підготовку біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України для шостого з'їзду письменників України за виконання якої він повинен був отримати 15000 грн., які мали бути перераховані на юридичну адресу МП Видавництво «Буква» з поміткою у платіжному дорученні «на видання ювілейної книги письменника ОСОБА_2». Умовами договору обумовлено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, відповідно до якого винна сторона має сплатити пеню в розмірі 1% від вартості угоди або невиконаної її частини за кожен прострочений день. Відповідно до акту про виконання робіт він в повному обсязі виконав взяті на себе за договором обов'язки, а відповідач не оплатив виконану роботу, кошти на рахунок видавництва не перерахував.

Національна спілка письменників України звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними п.п.2.2.2, 7.1 договору щодо підготовки ОСОБА_2біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України. Також просила змінити договір, виклавши пункти 2.2.2., 7.1 в наступній редакції « Замовник сплачує особисто виконавцю 15000 грн. в якості оплати виконаних робіт з утриманням передбачених законодавством податків і зборів». Позивач за зустрічним позовом обгрунтовував його тим, що в момент укладення сторонами договору, а саме пунктів 2.2.2 та 7.1 були порушені вимоги статей 527, 837, 854 ЦК України, що є підставою для визнання недійсними пунктів договору, крім того договір підлягає зміні в судовому порядку у зв'язку з істотним порушенням його другою стороною.

Рішенням Печерського районного суду м Києва від 31.01.2013 року позов ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором задоволено частково. Стягнуто з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_2 оплату за виконану роботу за договором в розмірі 15000 грн., пеню в розмірі 54750 грн., витрати на проїзд в розмірі 850 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 588 грн. Зустрічний позов Національної спілки письменників України до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору залишено без задоволення.

Боричевський В.М., який на підставі довіреності діє в інтересах Національної спілки письменників України, вважаючи, що зазначене рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Національної спілки письменників України до ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним та зміну умов договору, первісний позов ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором залишити без задоволення.

В обґрунтування зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені, про що було заявлено відповідачем у суді першої інстанції. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України, судом не враховано, що укладений 20.05.2011 року між сторонами договір на виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України за своєю правовою природою є договором підряду, в момент укладання сторонами пунктів 2.2.2 та 7.1. зазначеного договору були порушені ст.ст. 527, 837, 854 ЦК України, що є підставою для визнання недійсними пунктів договору. Визначення позивачем за первісним позовом третьої сторони, на користь якої повинна бути проведена оплата по договору є істотним порушенням договору, що є підставою для зміни договору за рішенням суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники Національної спілки письменників України апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2011 року між ОСОБА_2 та Національною спілкою письменників України в особі голови Яворівського В.О. був укладений договір про підготовку біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України для шостого з'їзду письменників України, відповідно до умов якого позивач взяв на себе обов'язок в строк до 30.09.2011 року самостійно та із залученням інших спеціалістів за погодженою сторонами концепцією формування довідників, виготовити і передати замовнику електронні версії для подальшого поліграфічного виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України. Після виконання виконавцем всіх умов договору та виготовлення сигнальних примірників сторони повинні підписати акт про прийняття виконаних робіт і протягом 10 банківських днів перерахувати 15000 грн. на видання повісті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приуроченої до 60-річчя з дня народження письменника на юридичну адресу МП Видавництво «Буква»(а.с.3).

Пунктом 3.2 вказаного договору сторонами обумовлена відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих по договору зобов'язань, відповідно до якого винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню в розмірі 1% від вартості усієї угоди або невиконаної її частини за кожен прострочений день.

Згідно акту про виконання роботи, підписаного сторонами 10.10.2011 року, зауважень та претензій у замовника щодо виконання замовлення немає та сторони вважають, що умови договору виконані повністю, претензій у сторін щодо виконання договору немає. (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання п. 2.2.2 договору недійсним, суд правильно послався на відсутність правових підстав для визнання цього пункту недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині, оскільки умови договору про зобов'язання замовника після виконання виконавцем усіх умов цього договору та виготовлення сигнальних примірників довідників підписати з виконавцем акт про прийняття виконаних робіт і протягом 10 бінківських днів перерахувати 15000 грн. на видання повісті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, приуроченої до 60-річчя народження письменника не суперечать положенням статей 527, 837, 854 ЦК України.

Разом з тим, не можна погодитися з висновками суду про відсутність підстав для визнання недійсним п.7.1 договору від 20.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зважаючи на зміст укладеного між сторонами договору, за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до п.7.1 договору на виготовлення та передачу замовнику електронні версії для подальшого поліграфічного виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України сторони погодили, що на виконання обумовленого у підпункті 2.2.2 після виконання всіх умов цього договору замовник перераховує погоджену цим договором суму на юридичну адресу МП Видавництво «Буква» ідентифікаційний код 20609469 розрахунковий рахунок 26001010021983 в ПАТ ВТБ Банк м. Київ МФО 321767 з поміткою у платіжному дорученні «На видання ювілейної книги письменника ОСОБА_2», на що є погодження дирекції МП Видавництва «Буква».

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 636 ЦК України визначено, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі.

Конструкція договору на користь третьої особи полягає у тому, що за цим договором зобов'язана сторона (боржник) повинна вчинити дію не на користь другої сторони за договором (кредитора), а на користь третьої особи, яка не бере участь в укладенні договору.

Разом з тим, зі змісту оспорюваного п.7.1 договору вбачається, що перерахунок коштів позивачем за зустрічним позовом на юридичну адресу МП Видавництво «Буква» на видання ювілейної книги письменника ОСОБА_2 не є вчиненням дії саме на користь третьої особи, а є покладенням на неї цивільно-правового обов'язку по виданню книги, тому не можна вважати, що укладений між сторонами п. 7.1 договору за своєю правовою природою є договором саме на користь третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, договір підряду передбачає обов'язок замовника оплатити обумовлену ціну безпосередньо підрядникові.

Оскільки умовами п. 7.1 не передбачений обов'язок замовника оплатити обумовлену договором ціну безпосередньо підряднику, як того вимагає стаття 854 ЦК України, а передбачено перерахування коштів на розрахунковий рахунок іншої юридичної особи, яка не є стороною цього договору, на яку покладається обов'язок по виданню книги, зазначений пункт суперечить вимогам ч.1 ст. 837 та ч.1 ст. 854 ЦК України і підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Законом зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду лише у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч.4 ст. 652 ЦК України), а позивачем за зустрічним позовом будь-яких доказів на підтвердження цьому не надано, тому судом правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині зміни пунктів договору.

Правильними є висновки суду про стягнення з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_2 15000 грн. як оплату за виконану роботу за договором, так як матеріали справи свідчать, що підрядником виконано роботу, яку зобов'язувався оплатити замовник.

Відповідно до ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Для покладення на боржника цивільно-правової відповідальності у вигляді неустойки необхідною є наявність протиправної поведінки та вини боржника.

Зважаючи на те, що умовами договору не було передбачено обов'язок замовника оплатити обумовлену договором ціну безпосередньо підряднику, перерахування коштів на рахунок юридичної особи не сторони договору з покладенням на неї цивільно-правового обов'язку по виданню книги суперечить вимогам чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини боржника у порушенні зобов'язання по оплаті за виконану роботу по договору. Тому відсутні підстави для стягнення з Національної спілки письменників України пені на користь ОСОБА_2

В наданих позивачем за основним позовом проїзних квитках не зазначена дата їх придбання, тому безпідставно задоволені судом позовні вимоги в частині стягнення з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_2 витрат на проїзд в сумі 850 грн.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення пені за договором, витрат на проїзд та відмови у задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України про визнання п.7.1 договору недійсним підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_2 та часткового задоволення зустрічного позову.

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим.

На підставі ч.5 ст.88 ЦПК України з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 229 грн.40коп., а з ОСОБА_2 на користь позивача за зустрічним позовом - 114грн.70 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Національної спілки письменників України - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення пені за договором, витрат на проїзд та відмови у задоволенні зустрічного позову Національної спілки письменників України в частині визнання п.7.1 договору недійсним - скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2 до Національної спілки письменників України про стягнення коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з Національної спілки письменників України на користь ОСОБА_2 оплату за виконану роботу за договором у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов Національної спілки письменників України - задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 7.1 договору на виготовлення і передачу електронної версії для подальшого поліграфічного виготовлення біобібліографічного і контактного довідників членів Національної спілки письменників України для шостого з'їзду письменників України від 20 травня 2011 року, укладеного між Національною спілкою письменників України та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національної спілки письменників України 114 грн. 70 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову в іншій частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді :