Рішення

від 07.06.2013 по справі 921/471/13-г/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2013 р.Справа № 921/471/13-г/13

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Імтех", вул. Гната Хоткевича, 44а/18, м. Івано-Франківськ, 76002

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горожанка", с.Горожанка, Монастириського району, Тернопільська область

За участю представників:

позивача: Дрогомирецький І.М. - директор

відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

В судовому засіданні 07.06.2013р. відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: Приватне підприємство "Імтех", м. Івано-Франківськ, звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Горожанка", с. Горожанка, Монастириський район, Тернопільська область, про визнання права власності на 1/2 частину майна (млина), що в с.Горожанка , Монастириського району, Тернопільської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участь повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались за адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Розгляд справи відповідно до ст.77 ГПК України відкладався на 07.06.2013р. для надання можливості відповідачу подати свої заперечення проти позову, забезпечити участь в засіданні свого представника та у зв'язку із витребуванням додаткових доказів.

Враховуючи, що: участь представників сторін не визнавалася судом обов'язковою; брати участь в судовому засіданні, є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України; поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, а тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Приватне підприємство "Імтех", вул. Гната Хоткевича, 44а/18, м. Івано-Франківськ, зареєстроване як юридична особа і включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що, зокрема, підтверджується довідкою №793948 від 20.12.2012р.

За умовами укладеного між позивачем (Орендар) та Спілкою селян "Горожанка", с.Горожанка, Монастириського району Тернопільської області (Орендодавець), договору оренди обладнання від 10 лютого 1998 року, позивачем отримано у тимчасове володіння та користування млин та інше майно Орендодавця, яке необхідне для процесу мукомелення.

Передача майна в оренду здійснювалась на підставі акту прийому-передачі, підписаного представниками обох сторін.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Договору, термін оренди складає 15 років з дня підписання акту передачі-прийомки майна.

Первинна вартість орендованого майна, як зазначено у п.5.1 розділу 5 Договору, становить 35163 грн.

Пунктом 8.4 розділу 8 Договору сторони погодили, що у випадку якщо Орендар здійснив за власний кошт покращення обладнання, він має право на відшкодування понесених витрат.

Як свідчать матеріали справи, частина обладнання, переданого в оренду згідно вищезазначеного договору, була непридатна для подальшого використання Орендарем, зокрема: кузов розсіву ЗРМ, схема №4; кузов розсіву ЗРМ, схема №3; очисник; камінь для разового помолу; ящик для муки; сепаратор (акт на списання, підписаний представниками сторін, долучено до матеріалів справи).

Згідно акту №1 від 01.02.2001 року, складеного комісією в складі засновника ПП "Імтех" - І.М. Дрогомирецького, та представників ТзОВ "Горожанка", підтверджено, що на млині Спілки селян "Горожанка" установлені нові кузови розсіву, придбані ПП "Імтех" згідно договору №20 від 09.04.1998 року, вартість яких станом на 01.02.2001р. становила 26163 грн.

Також, позивачем, як Орендарем, в період з 15.02.1998 року по 30.11.1998 року на орендованому млині були проведені ремонтно-відновлювальні роботи, загальною вартістю 23558 грн., які прийняті Спілкою селян "Горожанка" та враховані ТзОВ "Горожанка" у новій ціні млина - 95000 грн. На витрачені Дрогомирецьким І.М. (засновником ПП "Імтех") кошти в сумі 23558 грн. останньому виписано його майнову частку в млині сумою 23558 грн., що підтверджується випискою (№329 від 10.07.2002р.) із протоколу №2 від 02.04.2001р. загальних зборів співвласників майнових паїв ТзОВ "Горожанка".

Позивач звернувся з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горожанка" як правонаступника Спілки селян "Горожанка", оскільки стверджує, що отриманий ним в оренду млин був фактично не придатний до використання. В результаті проведених ПП "Імтех" відновлювальних робіт та заміни раніше списаного по акту обладнання, без якого процес мукомелення був би неможливий, підприємством затрачені кошти в сумі 49721 грн. А тому, оскільки термін дії договору оренди обладнання (млина) вже закінчився, зроблені підприємством покращення є невід'ємними, просить суд визнати його власником 1/2 частини майна (млина).

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання.

За змістом частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, зокрема, шляхом визнання права власності.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.4 ст.778 Цивільного кодексу України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 392 Цивільного кодексу України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За змістом статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними і допустимими доказами.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що в результаті проведених позивачем, як орендарем, за згодою орендодавця відновлювальних робіт млина на суму 23558 грн., а також проведеної заміни непридатного для використання обладнання на суму 26163 грн., позивач фактично став співвласником нерухомого майна, що відповідачем не визнається.

Відповідач заперечень проти позову не надав, а отже, не спростував викладених у позовній заяві обставин, а тому, враховуючи викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для реєстрації прав є рішення судів, що набрали законної сили.

Керуючись ст.ст.33, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Приватним підприємством "Імтех", вул. Гната Хоткевича, 44а/18, м.Івано-Франківськ (код 25071490) право власності на 1/2 частину нерухомого майна - млина, що знаходиться в с.Горожанка, Монастириського району, Тернопільської області.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено " 14" червня 2013 року .

Суддя С.Г. Стопник