Постанова

від 11.04.2013 по справі 804/1976/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 804/1976/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

05.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства була проведена документальна позапланова невиїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Техінпромприлад», ТОВ «Шляховик-Авто», ТОВ «Торговий дім «Контакт-Д», ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Оптимус ЛТД», ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта» за період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року. Також за твердженнями позивача за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо виявлених порушень податкового законодавства, які були оформлені актом перевірки від 22.01.2013 року № 262/21/22-507/24986342. А це в свою чергу на думку позивача призвело до корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» за період 01.10.2009 року по 30.11.2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України».

Тому, просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України щодо встановлення порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» в Акті перевірки від 22.01.2013 року за № 262/21/22-507/24986342 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» (код ЄДРПОУ - 24986342) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Клер Шато Фиорд» (код ЄДРПОУ - 32395460), ТОВ «Техінпромприлад» (код ЄДРПОУ - 35976719), ТОВ «Шляховик-Авто» (код ЄДРПОУ - 35976724), ТОВ «Торговий дім «Контакт-Д» (код ЄДРПОУ - 32634246), ТОВ «НПК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ - 37148631), ТОВ «Оптимус ЛТД» (код ЄДРПОУ - 36399097), ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ - 30244522) за період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року»; щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «Контал» за період 01.10.2009 року по 30.11.2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі Акта перевірки від 22.01.2013 року за 262/21/22-507/24986342;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Державної податкової служби України поновити дані показників податкової звітності ТОВ «КОНТАЛ» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» за період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року, які містились в ній до внесення змін на підставі Акта перевірки від 22.01.2013 року № 262/21/22-507/24986342.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Проте, надали суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України суд ухвалив слухати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

З копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що 10.07.1997 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ», код ЄДРПОУ - 24986342, (далі - ТОВ «КОНТАЛ»).

У період з 09.01.2013 року по 15.01.2013 року відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «КОНТАЛ» (код ЄДРПОУ - 24986342) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Клер Шато Фиорд» (код ЄДРПОУ - 32395460), ТОВ «Техінпромприлад» (код ЄДРПОУ - 35976719), ТОВ «Шляховик-Авто» (код ЄДРПОУ - 35976724), ТОВ «Атлас-Мак» (код ЄДРПОУ - 34061841), ТОВ «Торговий дім «Контакт-Д» (код ЄДРПОУ - 32634246), ТОВ «Монолитбудкомплект» (код ЄДРПОУ - 35740029), ТОВ «НПК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ - 37148631), ТОВ «Оптимус ЛТД» (код ЄДРПОУ - 36399097), ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ - 30244522) за період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року.

Результати проведеної перевірки були зафіксовані Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби України в Акті перевірки від 22.01.2013 року за № 262/21/22-507/24986342. Відповідно до висновків відповідача, в ході перевірки було встановлено порушення позивачем:

- п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було завищено скориговані валові доходи на загальну суму - 22 397 086, 00 грн., в тому числі: за І квартал 2009 року у сумі 417 347, 00 грн., за ІІ квартал 2009 року у сумі 2 688 533, 00 грн., за ІІІ квартал 2009 року у сумі 5 269 309, 00 грн., за ІV квартал 2009 року у сумі 2 700 028, 00 грн., за І квартал 2010 року у сумі 315 734, 00 грн., за ІІ квартал 2010 року у сумі 1 453 832, 00 грн., за ІІІ квартал 2010 року у сумі 5 468 208, 00 грн., за ІV квартал 2010 року у сумі 4 084 095, 00 грн.;

- п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було завищено скориговані валові витрати на загальну суму - 22 397 086, 00 грн., в тому числі: за І квартал 2009 року у сумі 417 347, 00 грн., за ІІ квартал 2009 року у сумі 2 688 533, 00 грн., за ІІІ квартал 2009 року у сумі 5 269 309, 00 грн., за ІV квартал 2009 року у сумі 2 700 028, 00 грн., за І квартал 2010 року у сумі 315 734, 00 грн., за ІІ квартал 2010 року у сумі 1 453 832, 00 грн., за ІІІ квартал 2010 року у сумі 5 468 208, 00 грн., за ІV квартал 2010 року у сумі 4 084 095, 00 грн.;

- пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було завищено податкові зобов'язання на загальну суму 4 479 417, 00 грн., в тому числі: за лютий 2009 року - 21 948, 00 грн., за березень 2009 року - 61 522, 00 грн., за квітень 2009 року - 68 690, 00 грн., за травень 2009 року - 451 523, 00 грн., за червень 2009 року - 17 493, 00 грн., за липень 2009 року - 479 664, 00 грн., за серпень 2009 року - 259 353, 00 грн., за вересень 2009 року - 314 845, 00 грн., за жовтень 2009 року - 97 725, 00 грн., за листопад 2009 року - 120 543, 00 грн., за грудень 2009 року - 321 737, 00 грн., за березень 2010 року - 63 147, 00 грн., за квітень 2010 року - 140 796, 00 грн., за травень 2010 року - 63 006, 00 грн., за червень 2010 року - 86 964, 00 грн., за липень 2010 року - 588 465, 00 грн., за серпень 2010 року - 393 482, 00 грн., за вересень 2010 року - 111 694, 00 грн., за жовтень 2010 року - 166 559, 00 грн., за листопад 2010 року - 478 442, 00 грн., за грудень 2010 року - 171 819, 00 грн.;

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого було завищено податковий кредит на загальну суму 4 479 417, 00 грн., в тому числі: за лютий 2009 року - 21 948, 00 грн., за березень 2009 року - 61 522, 00 грн., за квітень 2009 року - 68 690, 00 грн., за травень 2009 року - 451 523, 00 грн., за червень 2009 року - 17 493, 00 грн., за липень 2009 року - 479 664, 00 грн., за серпень 2009 року - 259 353, 00 грн., за вересень 2009 року - 314 845, 00 грн., за жовтень 2009 року - 97 725, 00 грн., за листопад 2009 року - 120 543, 00 грн., за грудень 2009 року - 321 737, 00 грн., за березень 2010 року - 63 147, 00 грн., за квітень 2010 року - 140 796, 00 грн., за травень 2010 року - 63 006, 00 грн., за червень 2010 року - 86 964, 00 грн., за липень 2010 року - 588 465, 00 грн., за серпень 2010 року - 393 482, 00 грн., за вересень 2010 року - 111 694, 00 грн., за жовтень 2010 року - 166 559, 00 грн., за листопад 2010 року - 478 442, 00 грн., за грудень 2010 року - 171 819, 00 грн.

Дані висновки відповідача базувались на тому, що господарські операції за ланцюгом постачання за правочинами, укладеними з контрагентами, взаємовідносини з якими перевірялись у період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року, а саме: з ПП «Клер Шато Фиорд» (код ЄДРПОУ - 32395460), ТОВ «Техінпромприлад» (код ЄДРПОУ - 35976719), ТОВ «Шляховик-Авто» (код ЄДРПОУ - 35976724), ТОВ «Атлас-Мак» (код ЄДРПОУ - 34061841), ТОВ «Торговий дім «Контакт-Д» (код ЄДРПОУ - 32634246), ТОВ «Монолитбудкомплект» (код ЄДРПОУ - 35740029), ТОВ «НПК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ - 37148631), ТОВ «Оптимус ЛТД» (код ЄДРПОУ - 36399097), ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ - 30244522), є такими, що мають нереальний характер. Адже за висновками відповідача всі вище перелічені господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів.

Однак, складений акт не послужив підставою для винесення податкового повідомлення-рішення та нарахування у зв'язку із цим контролюючим органом податкового зобов'язання ТОВ «КОНТАЛ» в силу приписів ст.ст. 58, 86 Податкового кодексу України. Хоча на думку позивача на підставі даного Акта перевірки Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби України було проведено корегування суми податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів в Автоматизованій інформаційній системі податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

У своєму позові ТОВ «КОНТАЛ», зокрема, просить суд визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України щодо встановлення порушень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» в Акті перевірки від 22.01.2013 року за № 262/21/22-507/24986342 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» (код ЄДРПОУ - 24986342) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Клер Шато Фиорд» (код ЄДРПОУ - 32395460), ТОВ «Техінпромприлад» (код ЄДРПОУ - 35976719), ТОВ «Шляховик-Авто» (код ЄДРПОУ - 35976724), ТОВ «Торговий дім «Контакт-Д» (код ЄДРПОУ - 32634246), ТОВ «НПК «Ресурспром» (код ЄДРПОУ - 37148631), ТОВ «Оптимус ЛТД» (код ЄДРПОУ - 36399097), ТОВ «Торговий дім «Укртатнафта» (код ЄДРПОУ - 30244522) за період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року».

З цього приводу суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до п. 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з положеннями п. 3 розділу І Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акти перевірок не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, мають інформативний характер та лише фіксують виявлені в ході перевірки порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

А тому, дії відповідача здійснені ним в ході проведеної перевірки та результати такої, викладені в Акті перевірки не стали підставою для виникнення у ТОВ «КОНТАЛ» будь-яких юридичних наслідків, які б негативно вплинуло на його господарську діяльність. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Також пунктами 1.1, 2.14 Наказу Державної податкової адміністрації України № 266, від 18.04.2008 року «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (є чинним), яким також затверджені методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач надав суду додаткові пояснення, відповідно до яких останній зазначив про те, що на підставі Акта перевірки № 262/21/22-507/24986342 від 22.01.2013 року корегування не здійснювалось, суми податкового кредиту та податкового зобов'язання в автоматизованій системі не змінювались за показниками після проведення звірки, що відбулась 08.02.2013 року. На підтвердження своїх пояснень Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби України були надані відповідні докази, а саме: витяги з автоматизованої системи у вигляді детальної інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податного кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Таким чином, враховуючи, що такі докази є належними в силу ст. 70 КАС України, суд приймає їх до уваги та зазначає, що твердження позивача з приводу можливого корегування відповідачем показників податкової звітності ТОВ «КОНТАЛ» за період 01.10.2009 року по 30.11.2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі Акта перевірки від 22.01.2013 року за 262/21/22-507/24986342 є хибними.

Тому, позовні вимоги ТОВ «КОНТАЛ» щодо визнання протиправним корегування показників податкової звітності ТОВ «КОНТАЛ» за період 01.10.2009 року по 30.11.2012 року та внесення змін до Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» на підставі Акта перевірки від 22.01.2013 року за 262/21/22-507/24986342, щодо зобов'язання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України поновити дані показників податкової звітності ТОВ «КОНТАЛ» та Автоматизованої інформаційної системи податкового органу АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» за період з 01.10.2009 року по 30.11.2012 року, які містились в ній до внесення змін на підставі Акта перевірки від 22.01.2013 року № 262/21/22-507/24986342 є такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на вищевикладене та на фактичне спростування судом тверджень позивача з цього приводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТАЛ» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко