Постанова

від 25.06.2013 по справі 804/6515/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 р. Справа № 804/6515/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Джерельце" про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Джерельце", в якому просила з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути кошти цього платника податків з рахунків у банках, що його обслуговують, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 20000грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначалося, що проведеною перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності встановлено порушення відповідачем приписів п.1,2 ст.3 Закону України «застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року N265/95-ВР, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, КОРО та РК на загальну суму 4000,00 грн. У зв'язку з означеним податковим органом було застосовано до відповідача штрафні санкції, передбачені ст.17 ЗУ N265/95-ВР та надіслано останньому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007 року №0000102303-1013/10/23-325 у сумі 20000,00 грн. Не погодившись з цим рішенням, відповідач оскаржив його у судовому порядку. Проте постановою Вищого адміністративного суду України від 10.09.2012р. у справі №2-а-1712/08 (К-18495/09) оскаржене відповідачем рішення визнане правомірним. Через несплату відповідачем грошового зобов'язання, визначеного рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007 року №0000102303-1013/10/23-325 у встановлені законом строки у Приватного підприємства "Джерельце" утворився податковий борг у розмірі 20000,00 грн., на суму якого позивачем було виставлено податкову вимогу, однак, станом на теперішній час наявний податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, в якому також просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також представником позивача був наданий акт перевірки місцезнаходження відповідача від 20.06.2013 року № 215746, яким встановлено, що ПП «Джерельце» за своєю юридичною адресою не знаходиться.

Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте його представник у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4 та ч.6 ст. 128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Джерельце» (код ЄДРПОУ 31496910) (далі - ПП "Джерельце") знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС) як платник податків.

Судом також встановлено, що 14.12.2006 року ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ПП "Джерельце".

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 14.12.2006 року №13/233/31496310 (а.с.8-9).

Як вбачається з вказаного акту, проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «Джерельце» в порушення приписів п.1,2 ст.3 Закону України «застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06липня 1995 року N 265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) не були проведені розрахункові операції через РРО, КОРО та РК на загальну суму 4000,00 грн.

Згідно п.1 та 2 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Так, ПП «Джерельце» була виписана квитанція до прибуткового касового ордера на суму 4000,00 грн., а саме означена сума була прийнята від ОСОБА_1 за замовлений товар та послуги на шістнадцять чоловік для святкування «Нового року» в кафе «Джерельце» з розрахунку 250,00 грн. за одну людину (а.с.10-11).

При цьому, згідно опису наявної готівки на місці проведення розрахунків, складеного ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС в додаток до акту перевірки, встановлено, що сума готівкових коштів станом на 14.12.2006 року відсутня (а.с.12).

Таким чином, розрахункові операції, проведені ПП «Джерельце» 14.12.2006 року, здійснені без видачі відповідного розрахункового документа.

У відповідності до ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання - за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

На підставі наведеної норми та вищевказаного акту перевірки ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007 року № 0000102303-1013/10/23-325, яким до відповідача було застосовано штрафні санкції у сумі 20000,00 грн.

Означене рішення було отримане директором ПП «Джерельце» - Катичевим О.М. 18.01.2007 року (а.с.7).

Однак, відповідач не погодився з означеним рішенням та оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 15 квітня 2008 року адміністративний позов ПП «Джерельце» задовольнив та скасував рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007 року № 0000102303-1013/10/23-325.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС оскаржила постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року в апеляційному порядку. Ухвалою від 01.04.2009 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС залишила без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року - без змін.

Однак, за касаційною скаргою ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС Вищий адміністративний суд України прийняв постанову від 10.09.2012 року, якою скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2009 року, а у задоволенні позовних вимог ПП «Джерельце» - відмовив, підтвердивши правомірність рішення ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.01.2007 року № 0000102303-1013/10/23-325, яким до ПП «Джерельце» було застосовано штрафні санкції у сумі 20000,00 грн. Означена постанова Вищого адміністративного суду України є такою, що набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, ДПІ у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС була виставлена податкова вимога № 9 від 04.01.2013 року на суму 20000,00 грн., яка була надіслана ПП "Джерельце". Проте, поштове відправлення, яким ця вимога надсилалася відповідачу, повернулось позивачу з відміткою відділення поштового зв'язку про повернення "за закінченням терміну зберігання" 15.02.2013 року (а.с.21).

Разом з тим, згідно абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на вищенаведені приписи п.59.1 ст.59 та абз.3 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, податкова вимога № 9 від 04.01.2013 року вважається належним чином врученою 15.02.2013 року.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Так, з довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 17.06.2013 року, наданої позивачем, вбачається, що податковий борг відповідачем не сплачено і він складає 20000,00грн.(а.с.42).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п.п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Наявність у ПП "Джерельце" відкритих рахунків у банках підтверджується матеріалами справи (а.с.5).

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують ПП "Джерельце" , натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Джерельце" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків платника податків - Приватного підприємства "Джерельце" (пр. Кірова, 104А, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 31496910) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу у сумі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова