Постанова

від 26.06.2013 по справі 805/7273/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 р. Справа №805/7273/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Барабаш Т.С.

за участю представників:

позивача - Пашкарьової Г.С.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторшина» про надання дозволу на погашення суми боргу у розмірі 61718,97 грн. за рахунок майна відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (надалі позивач, Горлівська ОДПІ) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторшина» (надалі відповідач, ТОВ «Вторшина») про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 61718,97 грн. за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на час звернення до суду з даним позовом ТОВ «Вторшина» має податковий борг у розмірі 61718,97 грн. з орендної плати з юридичних осіб. У відповідності до положень Податкового Кодексу України Горлівською ОДПІ вживалися заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу - на адресу ТОВ «Вторшина» направлялась податкова вимога, майно відповідача було взято у податкову заставу, ОДПІ зверталася до суду з позовом про стягнення коштів та інших цінностей з рахунків відповідача, до банківських установ на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду виставлялись платіжні вимоги. Однак вжиті заходи позитивних результатів не дали, в зв'язку з чим єдиним джерелом погашення податкового боргу залишається реалізація майна ТОВ «Вторшина», що перебуває у податковій заставі. Як підставу для звернення до суду з даним позовом позивач зазначає приписи ст. 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Відповідачу процесуальні документи та судові повістки відповідно до ч.4 ст. 33 КАС України надсилались на адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проте конверт з зазначеним поштовим відправленням повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.58)

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України адміністративна справа розглядається за відсутністю відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для прийняття рішення, визначившись із правовою нормою, яку слід застосувати до спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 19-1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів; здійснюють контроль за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Отже, позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі прямо визначені законодавством України.

Судом, встановлено, що відповідач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Вторшина» (ідентифікаційний код 32741138) зареєстровано в якості юридичної особи 09.04.2004 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 1 266 107 0015 023307 внесені відповідні відомості. (а.с.7)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторшина» знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби з 27.04.2004 року за номером 06102709.(а.с.8)

Як платник окремих податків, у зв'язку з орендою земельної ділянки на території Центрально- Міського району м. Горлівки, ТОВ «Вторшина» перебуває на податковому обліку в Горлівській ОДПІ Донецької області ДПС.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважаються податковим боргом.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю «Вторшина» має податковий борг у розмірі 61718,97 грн. за узгодженими податковими зобов'язаннями, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, у тому числі поданою відповідачем податковою декларацією з плати за землю №524, рішенням та договором про розстрочення податкового боргу № 31/19-0 від 28.02.2012 року, довідкою Горлівської ОДПІ Донецької області ДПС від 24.04.2013 року № 25/19-0, розрахунками суми податкового боргу ТОВ «Вторшина», зворотнім боком облікової картки платника податків - відповідача та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по адміністративній справі № 805/1828/13-а про стягнення з рахунків ТОВ «Вторшина» суми податкового боргу.(а.с. 28-35, 36-37, 39-44, 68-71)

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог зазначених норм позивачем направлялась на адресу відповідача податкова вимога №117 від 29.10.2012 року, яка отримана посадовою особою ТОВ «Вторшина», про що свідчить відповідний підпис на корінці податкової вимоги. (а.с.22)

Доказів оскарження чи скасування зазначеної податкової вимоги відповідачем суду не надано.

Згідно п. 88.1. ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.2. ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до положень п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

29.10.2012 року Горлівською ОДПІ Донецької області ДПС прийнято Рішення № 223/19-10 про опис майна ТОВ «Вторшина» у податкову заставу. (а.с.20)

На виконання вказаного Рішення податковим керуючим Шилько О.А. складено акт від 29.10.2012 року № 245/10/19 опису майна ТОВ «Вторшина», згідно якому описано майно відповідача в тому числі майно на яке платник набуде прав власності в майбутньому на загальну суму 21067,64 грн. (а.с.5)

01.11.2012 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено реєстраційний запис про внесення у податкову заставу майна відповідача, вказаного в акті опису № 245/10/19 29.10.2012 року. (а.с.21)

Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З матеріалів справи вбачається, що Горлівською ОДПІ Донецької області ДПС вживалися заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок грошових коштів та інших цінностей, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2013 по адміністративній справі №805/1828/13-а відповідний позов Горлівської ОДПІ задоволений. На виконання вказаного судового рішення позивачем до АТ «ОТП Банк» направлялось до виконання інкасоване доручення (розпорядження) №272 від 22.03.2013 року на списання з рахунку ТОВ «Вторшина» суми податкового боргу у розмірі 63456,99 грн. Зазначена платіжна вимога, через відсутність на рахунку відповідача грошових коштів у необхідному розмірі, виконана частково, а саме у сумі 1799,33 грн. (а.с.38)

Враховуючи наведене, зважаючи на існування на день розгляду справи у ТОВ «Вторшина» податкового боргу у загальному розмірі 61718,97 грн., приймаючи до уваги відсутність у відповідача грошових коштів у розмірі, необхідному для його погашення, виходячи з неможливості іншим чином, ніж за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі, здійснити погашення податкового боргу, суд вважає позовні вимоги Горлівської ОДПІ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162, 184-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Вторшина» про надання дозволу на погашення суми боргу у розмірі 61718,97 грн. за рахунок майна відповідача - задовольнити.

Надати Горлівській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби дозвіл на погашення податкового боргу у розмірі 61718 (шістдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн., 97 (дев'яносто сім) копійок за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторшина» (ідентифікаційний код 32741138), що знаходиться в податковій заставі згідно акту опису майна № 245/10/19 від 29.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 26 червня 2013 року, в присутності представника ОДПІ. Повний текст постанови виготовлений 01 липня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.