Постанова

від 20.06.2013 по справі 805/6362/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 р. Справа №805/6362/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Хіневич О.В. - довір. від 30.04.2013 року б/н

від відповідача - Гадалова Ю.І. - довір. від 19.02.2013 року № 3578/10/10-013-3, Боруш

І.С. - довір. від 22.05.2013 року № 11281/10/10-013-3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства

«Бонус»

до відповідача Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

Донецької області Державної податкової служби

про скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Бонус» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 23.04.2013 року № 409 про проведення документальної невиїзної перевірки.

Доводи позовної заяви обґрунтовані тим, що приймаючи наказ про проведення документальної невиїзної перевірки, який оскаржується, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Вважає, що для прийняття відповідного спірного наказу не були наявні дві обов'язкові умови: виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зазначає, що копія наказу вручена представнику ПП «Бонус» 28.04.2013 року, після початку проведення перевірки, яка розпочалась 23.04.2013 року.

Вказує, що на копії наказу від 23.04.2013 року № 409 про проведення документальної невиїзної перевірки відсутня назва документу, номер документу, а дата документи дописана рукописним текстом, що є порушенням вимог п. 2.3.5. Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, затвердженої наказом Податкової служби України від 01.07.1998 року.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що наказ від 23.04.2013 року № 409 про проведення документальної невиїзної перевірки є законним та відповідає нормам діючого законодавства, оскільки він винесений на підставі виявлення фактів, що свідчать про можливість порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку з чим підприємству направлені запити про надання документів для проведення перевірки, на які позивач відповідь та документи для проведення перевірки не надав.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів позовної заяви заперечували, просили в задоволені позовної заяви відмовити з підстав, викладених в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представників сторін, суд встановив.

ПП «Бонус» включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 25601344), місцезнаходження: 83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, б. 101.

07.02.2013 року Державною податковою інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на адресу ПП «Бонус» надісланий запит № 2555/10/15-313-3 про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому зазначено, що відповідь необхідно надати до податкового орану у десятиденний строк (а.с. 9).

05.04.2013 року Державною податковою інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на адресу ПП «Бонус» надісланий запит № 7504/10/15-313-3 про надання пояснень та їх документального підтвердження, в якому зазначено, що відповідь необхідно надати до податкового орану у десятиденний строк (а.с. 10).

05.04.2013 року Державною податковою інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на адресу ПП «Бонус» надіслане запрошення про необхідність з'явитись 15.04.2013 року до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька для отримання копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки (а.с. 26).

Зазначені листи отримані ПП «Бонус» 10.04.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

23.04.2013 року Державною податковою інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби винесений наказ № 409 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бонус» у зв'язку із ненаданням документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, термін перевірки з 23.04.2013 року 10 робочих днів (а.с. 21).

Наказ від 23.04.2013 року № 409 отриманий ПП «Бонус» 26.04.2013 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29).

24.05.2013 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Бонус», за результатами якої складений акт № 2118/15-312/25601344.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної невиїзної перевірки.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 20.1.4 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 75.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентується статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, відповідачем за наслідками отримання інформації з Аналітичної системи щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені факти, що свідчили про можливі порушення ПП «Бонус» податкового законодавства, у зв'язку з чим на його адресу податковим органом надісланий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно п. 73.3 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, надсилаючи позивачу запити про надання пояснень та їх документальне підтвердження відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що жодною нормою чинного законодавства, яке регулює спірні питання, не передбачений обов'язок податкового органу зазначати в таких запитах норми законодавства, які порушені платником податків, тим більше, що факти порушення можуть бути встановлені тільки під час здійснення перевірки.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов'язок подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі, в порушення зазначеної норми Закону позивач на належним чином оформлену письмову вимогу податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження не надав.

Відповідно до п. 78.5 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.1 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, згідно п. 79.3 зазначеної норми Закону присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Оскільки позивач на належним чином оформлену письмову вимогу податкового органу пояснення та їх документальне підтвердження не надав, суд вважає, що відповідач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, видав наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Крім зазначеного, суд враховує наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, предметом адміністративного судочинства є правовідношення, які виникають у сфері публічно правових взаємовідносин у зв'язку з реалізацією права зацікавлених осіб на судовий захист та направлені на захист від порушень з боку органів владних повноважень при здійснені ними владних управлінських функцій.

Як зазначалось раніше, 24.05.2013 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість ПП «Бонус», за результатами якої складений акт від 24.05.2013 року № 2118/15-312/25601344.

Тобто, на час розгляду справи на підставі наказу про проведення перевірки, який оскаржується, вже проведена перевірка, результати якої можуть нести для платника податків - позивача у справі певні негативні наслідки, які, в свою чергу, можуть бути оскаржені до адміністративного суду та бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122 - 154, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Бонус» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 23.04.2013 року № 409 про проведення документальної невиїзної перевірки - відмовити повністю.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 20.06.2013 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови виготовлений 25.06.2013 року

Суддя Давиденко Т.В.