Ухвала

від 29.04.2013 по справі 922/1319/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

"29" квітня 2013 р.Справа № 922/1319/13 вх. № 1319/13 ОКРЕМА УХВАЛА Суддя  Погорелова О.В.   розглянувши  матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм", м. Харків про стягнення 164428,76 грн., - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача   164428,76 грн. заборгованості, з яких: 160517,37 грн. основний борг, 3259,48 грн. пеня, 651,91 грн. 3% річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу № 367ХФ/11 від 01.01.2011 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ТОВ "Тріофарм", був належним чином повідомлений про розгляд справи. Однак, представник відповідача на вимогу ухвали суду не з'явився у судове засідання, не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України. Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання,  може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК України ). Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи     іншого     органу,     виносить окрему ухвалу. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою   керівника ТОВ "Тріофарм" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі ТОВ "Тріофарм" в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства в судах. Керуючись статтями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: Повідомити керівника ТОВ "Тріофарм" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб Товариства, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які  набрали законної сили. Суддя                                                                                            Погорелова О.В.