Рішення

від 27.05.2013 по справі 922/1539/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1539/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом "Інженерний центр КОСКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості, м. Харків про стягнення 28012,92 грн. за участю представників сторін:

позивача - Баранова Т.А., Прибилов Ю.І.

відповідача - Янковський С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 26192,72 грн. заборгованості, з яких: 25000,00 грн. основний борг, 1192,72 грн. 3% річних, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору № 40-4.10, укладеного між сторонами 28.07.2010 року. Крім того, просить суд стягнути з відповідача 1820,50 грн. витрат на адвоката по справі № 5023/6489/11. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

27.05.2013 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання в якому він вказує на те, що відповідачем після подачі позову до суду було сплачено 5000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості та просить суд стягнути з відповідача 20000,00 грн. основного боргу.

Суд, дослідивши клопотання та додані до неї документи (п/д № 182 від 30.04.2013 року на суму 2500,00 грн. та п/д № 192 від 15.05.2013 року на суму 2500,00 грн.), вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

27.05.2013 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд залучити до матеріалів справи статут позивача (нова редакція); протокол № 2 зборів учасників Товариства; наказ № 4 "Про вступ на посаду" від 30.07.2003 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі (з урахуванням наданих уточнень) та просили суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача позов в частині основного боргу визнав у повному обсязі. Проти стягнення 3% річних та витрат на послуги адвоката по справі № 5023/6489/11 заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.07.2010 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір № 40-4. 10 на виконання проектних робіт (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.3 договору строк здачі робіт за договором, зміст та строки виконання робіт ухвалюються календарним планом робіт, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1 договору замовник перераховує виконавцю 285979,00 грн. Оплата за проектні роботи здійснюється у наступному порядку: перед початком виконання кожного етапу замовник виконує авансові платежі у розмірі 30% від ціни проектних робіт відповідного етапу на рахунок виконавця на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем. Розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на протязі 25 робочих днів після підписання сторонами відповідних актів здачі-приймання робіт.

Відповідач сплатив Позивачу аванс (30 % вартості робіт по Договору) у відповідності з вимогами п. 2.2 Договору.

Проектна документація, створена по Договору, була передана Відповідачу у строки, вказані у календарному плані робіт (додаток № 2 до Договору). Відповідач підписав акти здачі-приймання науково-технічної продукції без зауважень та отримав рахунки-фактури на здійснення оплати (50 % вартості робіт по Договору) за виконані Позивачем роботи.

У вказані у Договорі терміни (25 робочих днів після підписання акту) Відповідач не здійснив оплату.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогами погасити борг.

У серпні 2011 року "Інженерний центр КОСКОМ" звернувся до Господарського суду Харківської області, який у вересні 2011 року задовольнив позов (справа № 5023/6489/11) та стягнув з Відповідача борг в тому числі, по договору №40-4. 10 (50 % вартості робіт). Постанова про закінчення виконавчого провадження була видана 29.12.2012 р.

Кінцеву сплату - 20 % від суми Договору, Відповідач не здійснив в повному обсязі (залишок боргу - 25 000 грн.).

Позивач звернувся до Відповідача з претензію № 1/12 у грудні 2012 р. Письмової відповіді на претензію № 1/12 Позивач не отримав. Додаткове письмове звернення Позивача Відповідач залишив без відповіді.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу ) стаття 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно п. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за укладеним договором.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивачем до суду надані платіжні доручення, що свідчать про часткову оплату відповідачем заборгованості за договором, а саме: платіжне доручення № 182 від 30.04.2013 року на суму 2500,00 грн. та платіжне доручення № 192 від 15.05.2013 року на суму 2500,00 грн.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 20000,00 грн. основного боргу та 1192,72 грн. трьох відсотків річних обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

В задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1820,20 грн. витрат на послуги адвоката по справі № 5023/6489/11 суд відмовляє, оскільки, відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Фактично позивач просить суд стягнути у справі № 922/1539/13-г судові витрати, які були ним понесені у справі № 5023/6489/11.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову 21192,72 грн., а також те, що частина боргу у розмірі 5000,00 грн. відповідачем сплачена після подачі позову до суду, судовий збір у розмірі 1608,70 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 837, 854, 879 Цивільного кодексу України, 173, 174, 317 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5000,00 грн. основного боргу.

Стягнути з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідницького інституту авіаційної промисловості (61023, м. Харків, вул. Сумська, 130-А, код ЄДРПОУ 14307759, п/р 26004060385025 у Харківській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533; р/р 26008301811130 у філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351458) на користь "Інженерний центр КОСКОМ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, корпус Б-6, код ЄДРПОУ 32563317, поштова адреса: п/с 8524, Харків-157, 61157, п/р 26004000077036 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) - 20000,00 грн. основної заборгованості, 1192,72 грн. трьох відсотків річних та 1608,73 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову - відмовити.

Повне рішення складено 29 травня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.