Постанова

від 20.06.2013 по справі 821/829/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 червня 2013 р. Справа № 821/829/13-а                                Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді           Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватної виробничо-комерційної фірми "Пегас"  про стягнення готівки в рахунок погашення податкового боргу, встановив: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Пегас» (далі - відповідач, ПВКФ «Пегас»), у якому просить стягнути кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 386560,31 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг, який виник на підставі узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 347666,71 грн. згідно податкового повідомлення від 02.08.2006 року № 14, по митному збору у сумі 3410,80 грн. згідно податкового повідомлення від 02.08.2006 року №15, по державному миту у сумі 32932,80 грн. згідно податкового повідомлення від 02.08.2006 року №13, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2550,00 грн. згідно податкового повідомлення – рішення від 15.10.2009 року №0006141502/0. Оскільки відповідач суму податкового боргу не сплатив, позивач просить стягнути його в судовому порядку. Ухвалою суду від 07.03.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою суду від 09.04.2013 року провадження у справі було зупинено до 14.05.2013 року за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів. У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, провадження у справі було поновлено 18.05.2013 року та справу призначено до розгляду на 04.06.2013 року згідно ухвали від 18.05.2013 року. Згідно ухвали від 04.06.2013 року у зв'язку неявкою сторін у судове засідання та необхідністю надання доказів, розгляд справи було відкладено на 20.06.2013 року. В судове засідання, призначене на 20.06.2013 року представники сторін не з'явилися, при цьому від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач письмових заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повернуте поштове відправлення з відміткою "не значиться", направлене на адресу відповідача: м. Херсон, вул. Бучми, буд. 20, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України). Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Приватна виробничо-комерційна фірма «Пегас» зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 07.02.1995 року реєстраційний №10005009276, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Херсоні з 08.02.1995 року за №2126. Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту перевірки №1 від 28 липня 2006 року Херсонською митницею було встановлено неправдиві дані щодо вартості та найменування товару, надані ПВКФ "Пегас" при оформленні ВМД, у зв'язку з чим були прийняті податкові повідомлення від 02.08.2006 року №13 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України, у загальній сумі 32932,80 грн., №14 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України, у загальній сумі 347666,71 грн., №15 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів, у загальній сумі 3410,80 грн., які були отримані відповідачем 08.08.2006 року. Судом встановлено, що вищевказані повідомлення були оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Господарського суду Херсонської області від 11.10.2006 року у справі №9/294-АП-06 адміністративний позов було задоволено та визнані недійсними податкові повідомлення від 02.08.2006 року №13, №14, №15. Проте згідно постанови Запорізького апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 13.02.2007 року, постанова Господарського суду Херсонської області від 11.10.2006 року у справі №9/294-АП-06 була скасована, а у задоволенні позову було відмовлено. Також, 09.10.09 року податковим органом було проведено  перевірку ПВКФ "Пегас" з питань своєчасності повернення свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та неподання звітності з ПДВ, про що було складено акт від 09.10.09 року №3017/15-2/22736428, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення №0006141502/0 від 15.10.2009 року про визначення суми грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 2550,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було направлено відповідачу, проте поштова кореспонденція повернулась до податкового органу з позначкою "організація вибула". Згідно акту від 10.02.2010 року №22/15-2/22736428 податкове повідомлення - рішення №0006141502/0 від 15.10.2009 року було розміщене на дошці оголошень. Судом встановлено, що вищевказане податкове повідомлення - рішення відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось. Закон України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№ 2181-ІІІ (діючий на час виникнення спірних правовідносин) був спеціальним законом з питань оподаткування, який установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ). Відповідно до пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму податкового зобов'язання, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження. У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження (пп. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ). Аналогічні норми містить також і Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року. Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Таким чином, грошове зобов'язання, визначене в податкових повідомленнях вважається узгодженим та таким, що підлягає сплаті. Загальна сума грошового зобов'язання за вищевказаними податковими повідомленнями складає 386560,31 грн. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ). Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідачем в строки, передбачені податковим законодавством, вказані узгоджені податкові зобов'язання не сплачені, тому вони вважаються податковим боргом. У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп. 6.2.1 п.6.2. ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ). Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом була сформована і вручена відповідачу перша податкова вимога від 25.08.2006 року №1/1288. Вказану податкову вимогу відповідач оскаржив в судовому порядку. Згідно ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року по справі №2а-2246/09/2170 за позовом ПВКФ "Пегас" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про зобов'язання скасувати першу податкову вимогу, яка набрала законної сили 10.06.2010 року,  адміністративний позов залишено без розгляду. Також, ДПІ у м. Херсоні на адресу відповідача було направлено другу податкову вимогу від 26.04.2010 року №2/717, яку було неможливо вручити платнику податків згідно акту №121/24-135 від 26.04.2010 року. Таким чином, станом на дату судового засідання загальна сума несплаченого податкового боргу ПВКФ "Пегас" складає 386560,31 грн. Положенням пп. 20.1.18 п.20.1. ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Згідно ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини здійснюється, зокрема, шляхом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків (п. 95.4 статті 95 ПК України). Оскільки, сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ДПІ про стягнення з Приватної виробничо-комерційної фірми «Пегас» податкового боргу у загальній сумі 386560,31 грн. Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - постановив: Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «Пегас» (ідентифікаційний код 22736428) до Державного бюджету кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу всього у загальній сумі 386560,31 грн. (триста вісімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень 31 коп.), в тому числі по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів у сумі 347666,71 грн. (триста сорок сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 71 коп.), по митному збору у сумі 3410,80 грн. (три тисячі чотириста десять гривень 80 коп.), по державному миту у сумі 32932,80 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять дві гривні 80 коп.), по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2550,00 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Дубровна В.А. кат. 8.1.5