Постанова

від 23.05.2013 по справі 2а-5652/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 р. (о 10:20) Справа №2а-5652/11/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., з участю секретаря судового засідання Цатурян С.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі

до Приватного підприємства «Корунд-Техно», Приватного підприємства «Ньютехнолоджи»

про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином

Суть спору: Державна податкова інспекція в м. Сімферополі (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Ньютехнолоджи» (далі- відповідач 2) на користь Приватного підприємства «Корунд Техно» (далі - відповідач 1) грошових коштів у загальному розмірі 311 476 грн., що були отримані Приватним підприємством «Ньютехнолоджи» на виконання зобов'язання; стягнення з Приватного підприємства «Корунд Техно» у державний бюджет (рахунок 31111095500002 в банку одержувача - Управління Держказначейства в АРК, МФО 824026, одержувач Держбюджет м. Сімферополь, ЄДРПОУ 22301854) суму 311 476,02 грн.

Представник позивача у судове засідання 23.05.2013 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 1 у судове засідання 23.05.2013 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача 2 у судове засідання 23.05.2013 року не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання належним чином, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Корунд Техно» 25.01.1991 року зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 16328375, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 146927, довідкою АА № 233676 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 103, 105).

Приватне підприємство «Корунд Техно» перебуває на обліку платника податку у Державній податковій інспекції в м. Сімферополі з 20.02.1995 року за № 5461 (а.с. 22).

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100295360 від 25.09.1997 року (а.с. 104).

Приватне підприємство «Ньютехнолоджи» 19.01.2010 року зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 36951648, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 642692, довідкою АБ № 057071 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 106-107).

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100271137 від 23.02.2010 року (а.с. 108).

28 березня 2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АРК була проведена документальна позапланова невиїзні перевірка ПП «Корунд Техно», код ЄДРПОУ - 16328375 з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 3452/23-7 від 28.03.2011 року, за висновками якого встановлено порушення ведення податкового обліку; ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 218 Цивільного кодексу України, в результаті чого правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладених угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Вищезазначене свідчить про відсутність у ПП «Корунд Техно» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3., пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.4.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено завищення податкового зобов'язання в грудні 2010 р. в сумі 107 232,0 грн. та завищення податкового кредиту у грудні 2010 р. в сумі 107 232,00 грн. (а.с. 8-21).

З акту перевірки державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК № 3452/23-7 від 28.03.2011 року вбачається, що до складу податкового кредиту в грудні 2010 року ПП «Корунд Техно» включило податкові накладні, отримані від ПП «Ньютехнолоджи» на суму ПДВ 51 912,67 грн. та ПП «Аленар» на суму ПДВ 55 319,20 грн., всього на суму 107 231,87 грн.

Відповідно до вказаного акту у грудні 2010 року основними постачальниками ПП "Ньютехнолоджи" та ПП «Аленар» були ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родина».

Актами перевірок ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Родина" встановлено, що у зазначених підприємств відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто угоди носять фіктивний характер і порушують п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3. п. 7.2, пп. 7.3.1, п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями).

Отже, на думку позивача, ПП "Ньютехнолоджи" надавались податкові накладні без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим, дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Щодо дотримання відповідачами ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України стосовно договору № 2012/10 від 20.12.2010р. суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 01 листопада 2010 року між ПП «Ньютехнолоджи» (Постачальник) та ПП «Корунд Техно» (Покупець) укладено договір поставки № 25/11-10, за умовами якого Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором, передавати у власність Покупця побутову техніку, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, приймати та оплачувати товар. Оплата отриманого товару здійснюється Покупцем протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару (а.с. 63-65).

На виконання умов договору ПП «Ньютехнолоджи» виписано на ім'я ПП «Корунд Техно» видаткові накладні № 648 від 01.12.2010 року на загальну суму 124 702,00 грн., у тому числі ПДВ 20 783,67 грн., № 663 від 06.12.2010 р. на загальну суму 102 642,00 грн., у тому числі ПДВ 17 107,00 грн., № 677 від 10.12.2010 року на загальну суму 84 132,00 грн., у тому числі 14 022,00 грн.; податкові накладні № 691 від 01.12.2010 р. на загальну суму 124 702,00 грн., у тому числі ПДВ 20 783,67 грн., № 706 від 06.12.2010 р. на загальну суму 102 642,00 грн., у тому числі ПДВ 17 107,00 грн., № 724 від 10.12.2010 р. на загальну суму 84 132,00 грн., у тому числі ПДВ 14 022,00 грн. (а.с. 71-83).

Оплату товару підтверджено платіжними дорученнями № 1293 від 23.12.2010 р., № 150 від 15.02.2011 р., № 149 від 15.02.2011 р., № 47 від 17.01.2011 р., № 25 від 13.01.2011 р. (а.с. 66-70).

На виконання умов договору ПП «Ньютехнолоджи» у грудні 2010 року поставлено ПП «Корунд Техно» товар на загальну суму 311 476,00 у тому числі ПДВ 51 912,67 грн.

Таким чином, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку підтверджується реальне постачання ПП «Ньютехнолоджи» товарно-матеріальних цінностей та їх оплата на суму 311 476,00 у тому числі ПДВ 51 912,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про реальне виконання відповідачами укладеного договору поставки та про розрахунки за отриманий товар, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем не надано доказів, що сторони при укладанні договору про постачання товару мали умисел направлений на несплату податків та одержання неоподаткованого прибутку на момент укладення такої угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір поставки № 25/11-10 від 01.11.2010 року відповідає вимогам ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Податковий орган також вважає, що порушення, допущені ПП «Корунд Техно» та ПП «Ньютехнолоджи», встановлені перевіркою та викладені в акті прямо порушують публічний порядок справляння та сплати ПДВ та інтереси держави та суспільства.

Перевіряючи обґрунтованість зазначених доводів податкового органу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів наявності наміру у відповідачів при укладенні та виконанні договору поставки № 25/11-10 від 01.11.2010 року на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, договір поставки № 25/11-10 від 01.11.2010 року не може бути визнано нікчемним за ч.2 ст.228 Цивільного кодексу України з підстав порушення публічного порядку.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Суд зауважує, що податковий орган взагалі не обґрунтовує наявності умислу у відповідачів щодо укладення правочинів з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд підкреслює, що для визнання правочину недійсним за ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України податковий орган мав заявити відповідну вимогу в позовній заяві, оскільки позивач не заявив про такі позовні вимоги, та правочин не був визнаний судом недійсним, підстави для застосування наслідків у вигляді стягнення одержаного за угодою відсутні.

Суд зауважує, що саме у випадку визнання судом правочину недійсним у зв'язку з укладенням його з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягає розгляду судом питання щодо повернення одержаного за такою угодою при встановленні наявності умислу у однієї з сторін договору чи обох сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодного доказу, якій би свідчив що угода, укладена між ПП «Корунд Техно» та ПП «Ньютехнолоджи» були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. До матеріалів справи не надані докази, які б свідчили, що посадові особи відповідачів, які мали право на вчинення правочинів, притягувались до кримінальної, адміністративної відповідальності, будь-які інші докази, які б могли свідчити про намір відповідачів на вчинення нікчемних правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 1 надані суду докази, що підтверджують реальне виконання договору поставки № 25/11-10твід 01.11.2010 року.

Тобто, зважаючи на всі факти і обставини, які встановлені судом з урахуванням наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду ніяких доказів, які б свідчили, що укладена між сторонами угода призвела до порушення фінансово - економічних інтересів держави та її бюджетної системи та вимоги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.