Рішення

від 25.06.2013 по справі 911/1898/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. справа № 911/1898/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецавтобуд», Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 149 931,93 гривень

за участю представників:

від позивача: Горюнова Л.О. (довіреність №1 від 18.03.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

14.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецавтобуд» (далі-ТОВ «Укрспецавтобуд»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (далі-ТОВ «Укртунельбуд»/відповідач) про стягнення 149 931,93 грн., з яких: 134 880,00 грн. заборгованості за договором №011111 від 01.11.2011р., 10 192,42 грн. пені та 4 859,51 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2013р. порушено провадження у справі №911/1898/13 та призначено справу до розгляду на 11.06.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 25.06.2013р.

В судові засідання 11.06.2013р. та 25.06.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.11.2011р. між ТОВ «Укрспецавтобуд» (далі-виконавець) та ТОВ «Укртунельбуд» (далі-замовник) укладеного договір про надання послуг автокранів №011111 (далі-договір), відповідно до якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе надання послуг автокрана КС 55727-1 та КС 4562.

Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п. 6.1 договір).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, протягом, зокрема, листопада 2011р.-лютого 2012 р. позивачем були надані відповідачу послуги автокрана КС 55727-1 та КС 4562, що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на актах здачі-прийняття виконаних робіт:

- №139 від 30.11.2011р. на суму 37 680,00 грн.,

- №145 від 31.12.2011р. на суму 59 280,00 грн.,

- №12 від 31.01.2012р. на суму 32 160,00 грн.,

- №13 від 29.02.2012р. на суму 5 760,00 грн. Копії зазначених актів містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов договору.

Втім, відповідач свої обов'язки за договором в частині оплати вартості наданих послуг не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 134 880,00 грн. заборгованості.

Факт несплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг за спірний період підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ «ВіЕйБі» б/н б/д.

Наявність 134 880,00 грн. заборгованості відповідача за договором підтверджується довідкою позивача №5/06 від 25.06.2013р.

З метою досудового врегулювання даного спору, 19.03.2013р. позивач надіслав відповідачу претензію №1, відповідно до якої інформував останнього про наявність заборгованості за договором та вимагав її погашення.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначену претензію не відповів, свої грошові зобов'язання за договором не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 134 880,00 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за листопад 2011р.-лютий 2012р. згідно договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 901, 903, 530 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.1.3, 3.2 договору передбачено, що замовник зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати надані послуги у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Оплата здійснюється замовником за виконану роботу не пізніше 15 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця.

З огляду наведеного, підписання відповідачем актів здачі-прийняття виконаних робіт за листопад 2011р.-лютий 2012р. без будь-яких зауважень щодо обсягів та якості наданих послуг свідчить про прийняття відповідачем цим послуг та породжує обов'язок по оплаті відповідачем вартості наданих послуг у повному обсязі у строки, передбачені договором, а саме до 22.12.2011р., 25.01.2012р., 22.02.2012р. та 23.03.2012р. відповідно.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих послуг за спірний період не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 134 880,00 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за листопад 2011р.-лютий 2012р. згідно договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 10 192,42 грн. пені, нарахованої за період:

з 22.12.2011р. по 21.06.2012р. на 37 680,00 грн. заборгованості за листопад 2011р.,

з 25.01.2012р. по 24.07.2012р. на 59 280,00 грн. заборгованості за грудень 2011р.,

з 22.02.2012р. по 21.08.2012р. на 32 160,00 грн. заборгованості за січень 2012р.,

з 23.03.2012р. по 22.09.2012р. на 5 760,00 грн. заборгованості за лютий 2012р.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати послуг замовник виплачує пеню 0,1% нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10 192,42 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 859,51 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за спірний період зростаючим підсумком, за періоди:

з 22.12.2011р. по 24.01.2012р. на 37 680,00 грн.,

з 25.01.2012р. по 21.02.2012р. на 96 960,00 грн.,

з 22.02.2012р. по 22.03.2012р. на 129 120,00 грн.,

з 23.03.2012р. по 07.05.2013р. на 134 880,00 грн.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних, заявлених позивачем до стягнення, відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 859,51 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Комсомольська, 5, ідентифікаційний код 30920263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецавтобуд» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 125, ідентифікаційний код 33083115) 134 880 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 10 192 (десять тисяч сто дев'яносто дві) грн. 42 коп. пені, 4 859 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп. 3% річних та 2 998 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 64 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 27.06.2013р.

Суддя В.А. Ярема