Рішення

від 25.06.2013 по справі 910/2536/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2536/13 25.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 простягнення заборгованості у розмірі 455069, 51 грн. Судді Васильченко Т.В. (головуючий) Куркотова Є.Б. Любченко М.О. в присутності представників сторін: від позивача: Петруня А.В. довіреність №01/13 від 03.01.2013; від відповідачів:не з'явилися

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованості за поставлений товар в сумі 449023,00 грн. та 3046, 51 грн. - 3% річних, а з відповідача -2 - 3000 грн. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору поставки, який укладений в спрощений спосіб, у період з 11.08.2011 по 04.04.2012 поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 495652,00 грн., проте останній свої зобов'язання по оплаті поставленого товару в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка і заявлена до стягнення. При цьому, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем-2 05.03.2012 було укладено договір поруки №102/05/03, за умовами якого поручитель (відповідач-2) зобов'язався відповідати за виконання боржником (відповідач-1) його зобов'язань перед позивачем в межах суми 3000 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 08.04.2013, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду вказаної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/2536/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Куркотова Є.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 справу №910/2536/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Куркотова Є.Б. та призначено розгляд справи.

12.04.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, відповідно до якої відмовився від вимоги щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості у розмірі 3000, 00 грн.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.06.2013 справу №910/2536/13 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Грєхова О.А., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. (головуючий) на лікарняному, а судді: Куркотова Є.Б. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 910/2536/13 прийнято до провадження колегією суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Грєхова О.А., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 10.06.2013 справу № 910/2536/13 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О., у зв'язку із виходом судді Васильченко Т.В. з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 910/2536/13 прийнято до провадження колегією суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено справу до розгляду.

23.05.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав на виконання вимог ухвал суду додаткові документи по справі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.06.2013 справу № 910/2536/13 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Куркотова Є.Б. у зв'язку із відпусткою судді Ломаки В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2013, на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 910/2536/13 прийнято до провадження колегією суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Куркотова Є.Б. та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2013 представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про часткову відмову від позовних вимог, підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судові засідання не з'являлися, хоча про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки представників суд не повідомляли; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслали.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 25.06.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних №РН-0001592 від 11.08.2011 на суму 73629,00 грн., №РН-0001805 від 13.09.11 на суму 33650,00 грн., №РН-0001882 від 22.09.11 на суму 44350,00 грн., №РН-0001954 від 03.10.11 на суму 35500,00 грн., №РН-0002087 від 20.10.11 на суму 38425,00 грн., №РН-0002171 від 01.11.11 на суму 10006,50 грн., №РН-0002183 від 02.11.11 на суму 26167,50 грн., №РН-0002297 від 18.11.11 на суму 52010,00 грн., №РН-0002504 від 15.12.11 на суму 77475,00 грн., № РН-0000022 від 06.01.12 на суму 8504, 00 грн., №РН-0000289 від 13.02.12 на суму 45740,00 грн., №РН-0000692 від 04.04.12 на суму 50195,00 грн., які містять найменування, кількість, ціну товару та підписані обома сторонами без заперечень, за довіреностями на отримання товару б/н від 11.08.2011, №13092 від 13.09.11, №22091 від 22.09.11, №03103 від 03.10.11, №20102 від 20.10.11, №021102 від 02.11.11, №181102 від 18.11.11, №1512 від 15.12.11, б/н від 06.01.12, №1302/5 від 13.02.12 та №0404/5 від 04.04.12 товариство з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» передало Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 495652,00 грн.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, в свою чергу, прийняв товар, однак оплату отриманого товару здійснив частково, внаслідок чого станом на день подання позовної заяви виникла заборгованість у відповідача-1 перед позивачем в сумі 449023,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 Цивільного кодексу України).

Отже, поставкою/отриманням товарів та частковою оплатою сторони вчинили фактичні дії щодо укладення договору поставки у спрощений спосіб, а відповідно між сторонами виникали та існують зобов'язальні відносини.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно з частинами 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони строк виконання відповідачем-1 грошового зобов'язання не встановлювали, позивач 08.10.2012, в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, направив на адресу відповідача вимогу №08-10/12, яка отримана останнім 17.10.2012 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання, в якій просив здійснити оплату отриманого товару в семиденний строк з моменту отримання вимоги, втім відповідач у встановлений семиденний строк, тобто до 24.10.2012, оплату не здійснив.

Тоді як зазначалось вище, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК України).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу-1 товару та порушення відповідачем-1 своїх зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу в сумі 449023,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Відтак, враховуючи, що відповідач-1 допустив прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі даної норми цивільного законодавства, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 3046, 51 грн. (за період з 25.10.2012 по 15.01.2013), які нараховані з врахуванням часткової оплати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3000,00 грн. за договором поруки №102/05/03 від 05.03.2012, то позивач в процесі розгляду справи, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, відмовився від них.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» від позову в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3000,00 грн. боргу не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3000,00 грн. боргу.

Згідно із ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач-1 під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломан Анімал Хелс Україна» (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 96, оф. 1, ідентифікаційний код 34795150) основний борг у розмірі 449023 (чотириста сорок дев'ять тисяч двадцять три) грн. 00 коп., 3046 (три тисячі сорок шість) грн. 51 коп. 3 % річних та 9041 (дев'ять тисяч сорок одна) грн. 39 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 3000,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.06.2013.

Головуючий суддя: Т.В.Васильченко

Судді: Є.Б. Куркотова

М.О.Любченко