Ухвала

від 27.06.2013 по справі 920/894/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2013 Справа № 920/894/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П. Лугової, при секретарі судового засідання А.Г. Кириченко-Шелест, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. по справі № 1/60-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача Приватного підприємства «Агросвіт», с. Пужайкове Балтського району Одеської області, про стягнення заборгованості за договором,

За участю представників сторін:

від позивача - Рубанець А.О.,

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року Постійно діючим Третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у складі головуючого третейського судді Гриценко Б.М. розглянуто та винесено рішення у справі № 1/60-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача Приватного підприємства «Агросвіт», с. Пужайкове Балтського району Одеської області, про стягнення заборгованості за договором поставки на умовах товарного кредиту № 1005 насгрнкр від 10.05.2012р.

Відповідно до вищезазначеного рішення третейського суду з Приватного підприємства «Агросвіт» (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, код 31969509) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 1005 насгрнкр від 10.05.2012р. в сумі 11729,15 грн. основного боргу, 1920,78 грн. - 32% річних за користування коштами, 900,36 грн. пені, а всього 14550,29 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 600,00 грн.

Вищезазначений спір розглянуто третейським судом відповідно до підвідомчості справ третейським судам, встановленої статтями 5, 6, 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки пунктами 9.8-9.8.5 укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 1005 насгрнкр від 10.05.2012р. обумовлено, що усі суперечки, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним, або випливає з його, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (поштова адреса: індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до регламенту зазначеного суду одним із судій одноособово.

На підставі цієї третейської угоди сторони крім вищенаведеного погодили, що підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами з питань цивільних і господарських правовідносин між ними, які не засновані на вище зазначеному абзаці договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, котрий не був укладений.

28.05.2013р. до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, надійшла заява про видачу виконавчого документа (вх. № 1460) на підставі зазначеного вище рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом, як визначено частиною 2 статті 122-7 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, а також відповідно п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р., відповідач вважається повідомлений належним чином, зокрема, в разі надсилання ухвали про призначення до розгляду заяви за належною адресою (повідомленою суду стороною).

ПП "Агросвіт" про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі № 920/894/13.

Відповідно до частини першої статті 122-9 названого Кодексу, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану ПАТ «Компанія «Райз» заяву про видачу виконавчого документа без участі боржника - ПП "Агросвіт".

Згідно з частиною третьою статті 122-9 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього ж Кодексу.

Стаття 122-10 названого Кодексу визначає, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заявник в обгрунтування поданої ним заяви зазначає, що в рішенні Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/60-13 строк його добровільного виконання не встановлено, а зазначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню. Проте, в порушення умов третейської угоди, відповідач по справі добровільно не виконав вказане рішення третейського суду.

Виходячи із суб'єктного складу сторін заява про видачу виконавчого документа підвідомча господарському суду.

Згідно із частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судовий розгляд проходив за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 7, к. 49, а тому компетентним судом у цьому випадку є господарський суд Сумської області, так як сторонами у даній справі є юридичні особи.

Таким чином, подана заява підсудна і підлягає розгляду господарським судом Сумської області.

У відповідності до вимог статті 55 Закону України «Про третейські суди», розглянуте рішення третейського суду набрало законної сили, оскільки на день розгляду господарським судом заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, відсутні докази скасування компетентним судом рішення третейського суду, строк для подання заяви на видачу виконавчого документу заявником не пропущений.

При розгляді вищевказаної заяви судом у відповідності до статті 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне:

Третейська справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-18 Закону України «Про третейські суди».

Таким чином, підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 122-11 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/60-13 боржником добровільно не виконано, заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (вх. № 1460) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/60-13 підлягає задоволенню.

У розумінні статті 116 Господарського процесуального кодексу України, виконавчим документом, що видається господарськими судами на виконання рішень, що набрали законної сили, є наказ, який у відповідності до вимог частини 8 статті 122-11 названого Кодексу видається стороні, на користь якої виданий виконавчий документ, безпосередньо у господарському суді.

Згідно з частинами 7, 8 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ухвала компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа може бути оскаржена сторонами. Оскарження ухвали про видачу виконавчого документа законом не передбачено.

Тому, на підставі викладеного, керуючись статтями 5, 6, 12, 55, 56 Закону України «Про третейські суди» та статтями 86, 116, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (вх. № 1460 від 28.05.2013р.) про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/60-13 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.05.2013р. у справі № 1/60-13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, до відповідача Приватного підприємства «Агросвіт», с. Пужайкове Балтського району Одеської області, про стягнення заборгованості за договором, а саме: стягнути з Приватного підприємства «Агросвіт» (66112, Одеська область, Балтський район, с. Пужайкове, код 31969509) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 152, код 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 1005 насгрнкр від 10.05.2012р. в сумі 11729,15 грн. основного боргу, 1920,78 грн. - 32% річних за користування коштами, 900,36 грн. пені, а всього 14550,29 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 600,00 грн.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.П. Лугова