Постанова

від 25.06.2013 по справі 818/4435/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. Справа №818/4435/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Фролова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирський міськрайонний центр зайнятості (далі - позивач, Охтирський МЦЗ) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення отриманої допомоги по безробіттю в сумі 12977,48 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2012 року ОСОБА_2 зареєстрована в Охтирському МЦЗ як така, що шукає роботу та 03.08.2012 року їй надано статус безробітної і призначено виплату допомоги.

В ході обміну інформацією з податковими органами та органами Пенсійного фонду щодо розслідування страхового випадку було встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в цивільно-правових відносинах з ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та отримала комісійну винагороду в розмірі 701,74 грн.

Перебуваючи на обліку в Охтирському МЦЗ ОСОБА_2 не повідомила про виконання робіт за цивільно-правовим договором, внаслідок чого незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 03.08.2012 року по 21.03.2013 року в розмірі 12977,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за місцем реєстрації, зазначеним в довідці відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Сумській області, а саме: 41100, АДРЕСА_1 та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 року №803-XII (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Охтирського МЦЗ, де спеціалістом центру зайнятості була заповнена персональна картка №185512072700004 від 27.07.2012 року (а.с.16). Наказом від 03.08.2012 року №НТ120803 відповідачу було надано статус безробітної та призначено виплату допомоги (а.с.15).

На підставі доповідної записки начальника відділу організації працевлаштування від 26.02.2013 року (а.с.21), директором Охтирського МЦЗ видано наказ від 26.02.2013 року №3 про перевірку даних законності надання статусу безробітної та призначення матеріального забезпечення ОСОБА_2 (а.с.22).

21.03.2013 року працівниками Охтирського МЦЗ на підставі пп. 5 п. 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, про що складено акт від 21.03.2013 року №26 (а.с.28).

Розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Охтирському МЦЗ надавала послуги згідно договору цивільно-правового характеру ТОВ "Євролайф Україна ЛТД", за що в 3 кварталі 2012 року отримала винагороду за виконану роботу.

Із договору від 13.07.2012 року №883974, укладеного між ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" та ОСОБА_2 (консультант) вбачається, що консультант зобов'язується здійснювати пошук можливих страхувальників, надавати їм консультації, за що отримує комісійні виплати (а.с.29-32).

Із акту виконаних робіт від 17.09.2012 року вбачається, що вартість виконаних робіт, згідно договору від 13.07.2012 року №883974, за серпень 2012 року складає 701,74 грн. (а.с.33).

Як вбачається із листа ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" від 12.03.2013 року №219, на виконання умов договору, укладеного із ОСОБА_2, ТОВ "Євролайф Україна ЛТД" у 3 кварталі 2012 року нарахувало та виплатило для ОСОБА_2 комісійну винагороду в розмірі 701,74 грн. (а.с.39).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Із матеріалів справи вбачається, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед Охтирським МЦЗ за період з 03.08.2012 року по 15.03.2013 року складає 12977,48 грн., що підтверджується копією довідки від 16.04.2013 року №1654 (а.с.26).

Охтирський МЦЗ листом від 25.03.2013 року №06/293 повідомив відповідача про необхідність повернути суму виплаченого матеріального забезпечення (а.с.25), проте станом на момент розгляду справи кошти сплачені не були.

Таким чином судом встановлено, що кошти, отримані відповідачкою в період з 03.08.2012 року по 15.03.2013 року в сумі 12977,48 грн., як матеріальне забезпечення на випадок безробіття, ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплачені, що підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) на користь Охтирського міськрайонного центру зайнятості (м. Охтирка, вул. Батюка, 24а, і.к. 21112909) 12977,48 грн., виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2013 року