Рішення

від 26.06.2013 по справі 904/2749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.13 р. Справа № 904/2749/13

За позовом Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарм", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 962, 52 грн., з яких: 29 493, 10 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, 2 949, 31 грн. штрафу, 4 700, 77 грн. пені, 939, 23 грн. 3 % річних, 92, 12 грн. втрат від інфляції, 12 787, 99 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Пастернак Л.Ф., довіреність № 46-11-1718 від 27.12.2012 р.

Від Відповідача: Песиголовець М.Л., довіреність б/н від 07.06.2013 р.

Від Третьої особи: Грабильнікова Т.Л., довіреність № 105 від 02.08.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський державний аграрний університет звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарм" про стягнення 50 962, 52 грн., з яких: 29 493, 10 грн. заборгованості з орендної плати, 2 949, 31 грн. штрафу за порушення порядку оплати, 4 700, 77 грн. пені за прострочення орендної плати, 939, 23 грн. 3 % річних, 92, 12 грн. втрат від інфляції, 12 787, 99 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 р. порушено провадження у справі № 904/2749/13, розгляд справи призначено на 21.05.2013 р., залучено до участі у розгляді справи у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Дніпропетровській області.

В судових засіданнях 21.05.2013 р. та 10.06.2013 р. розгляд справи відкладався за клопотанням Відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 10.06.2013 р. за клопотанням Відповідача строк вирішення спору було продовжено на 15 календарних днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку із необхідністю надання додаткових документів до справи.

Позивач підтримує позовні вимоги, надав клопотання про долучення до матеріалів справи бухгалтерської довідки про стан заборгованості Відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнав з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа надала усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 17.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегафарм" (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3548-ОД від 31.08.2009 р., відповідно до п. 1.1. Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне нежитлові вбудовані приміщення площею 92, 71 кв. м. у будівлі, що знаходиться на балансі Дніпропетровського державного аграрного університету за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережної Перемоги, 44 з метою їх використання під аптеку, що реалізує готові лікарські засоби.

Строк дії договору - з 31.08.2009 р. по 30.07.2012 р.

Відповідно до п. 3.6 Договору, Відповідач повинен своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату шляхом перерахування її до державного бюджету та Позивачу (як Балансоутримувачу) у співвідношенні: 50 % до державного бюджету та 50 % Балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати орендної плати не виконав, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 50 962, 52 грн., з яких: 29 493, 10 грн. заборгованості з орендної плати, 2 949, 31 грн. штрафу за порушення порядку оплати, 4 700, 77 грн. пені за прострочення орендної плати, 939, 23 грн. 3 % річних, 92, 12 грн. втрат від інфляції, 12 787, 99 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна.

Відповідач позовні вимоги визнав, зазначив, що на бухгалтерському обліку Товариства існує заборгованість за договірними відносинами між Позивачем та Відповідачем у розмірі 42 281, 09 грн. (29 493, 10 грн. заборгованості з орендної плати, 12 787, 99 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна), на підтвердження чого надав Довідку № 23/14 від 17.06.2013 р.

Відповідач пояснив суду, що останнім часом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегафарм" не здійснювало фінансово-господарської діяльності, тому, в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, 25.04.2013 р. було прийнято Рішення № 7/04 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегафарм" про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку. На теперішній час Товариство перебуває в стані припинення підприємницької діяльності за рішенням власника, строк ліквідаційної процедури становить 2 місяці. Публікацію оголошення про ліквідацію ТОВ "Мегафарм" було проведено в Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" 07.05.2013 р., зараз триває строк для пред'явлення кредиторських вимог.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 29 493, 10 грн. та 12 787, 99 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна.

Відповідно до вимог Постанови КМУ "Про методику розрахування орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", до плати за оренду індивідуально визначеного майна не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов'язуються надавати орендарю державне підприємство, організація, господарське товариство, на балансі яких перебуває це майно.

Відповідно до п. 5.11. Договору, Орендар зобов'язаний здійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна. Витрати Балансоутримувача на утриманням орендованого майна складаються з витрат на оплату водопостачання, вивіз твердих побутових відходів, опалення, електроенергії та податку на землю. Оплата за кожний наступний місяць здійснюється на підставі виставлених рахунків.

Заборгованість Відповідач визнав, доказів її погашення до суду не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 29 493, 10 грн. та 12 787, 99 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов'язань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в преамбулі якого зазначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно п. 3.8 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.6 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.9. Договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

За несвоєчасну оплату за Договором оренди Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 2 949, 31 грн. штрафу за порушення порядку оплати та 4 700, 77 грн. пені за прострочення орендної плати.

На підставі викладеного, вимоги про стягнення пені у розмірі 4 700, 77 грн. та штрафу в сумі 2 949, 31 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з Відповідача 939, 23 грн. 3 % річних та 92, 12 грн. втрат від інфляції.

Оскільки, прострочення виконання зобов'язання має місце, вимоги про стягнення 3 % річних в розмірі 939, 23 грн. та втрат від інфляції в сумі 92, 12 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 50 962, 52 грн., з яких: 29 493, 10 грн. заборгованості з орендної плати, 2 949, 31 грн. штрафу за порушення порядку оплати, 4 700, 77 грн. пені за прострочення орендної плати, 939, 23 грн. 3 % річних, 92, 12 грн. втрат від інфляції, 12 787, 99 грн. боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегафарм» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 2а; код ЄДРПОУ 33114188; р/р 26007001300249, МФО 307394) на користь Дніпропетровського державного аграрного університету (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 25; код ЄДРПОУ 00493675; р/р 31256273211052 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012):

- 29 493, 10 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три грн. 10 коп.) заборгованості з орендної плати;

- 12 787, 99 грн. (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 99 коп.) боргу по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням комунального майна;

- 2 949, 31 грн. (дві тисячі дев'ятсот сорок дев'ять грн. 31 коп.) штрафу за порушення порядку оплати;

- 4 700, 77 грн. (чотири тисячі сімсот грн. 77 коп.) пені;

- 939, 23 грн. (дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 23 коп.) 3 % річних;

- 92, 12 грн. (дев'яносто дві грн. 12 коп.) інфляційних втрат;

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

25.06.2013 року

Суддя М.М. Боділовська