Рішення

від 25.06.2013 по справі 922/1623/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р.Справа № 922/1623/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг-88", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургійна компанія", м. Київ про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Косяченко Є.С., довіреність від 27.05.2013 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургічна компанія", м. Київ про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку другого відповідача покладених на нього обов'язків по поставці металопрокату за рахунком-фактурою № СФ-0000162 від 04 березня 2013 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з другого відповідача заборгованість в розмірі 50161,49 грн. та з першого відповідача 5016,00 грн. штрафу, відповідно до договору поруки від 04.03.2013 року. Також до стягнення солідарно з першого та другого відповідачів заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1623/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2013 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2013 року об 11:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 червня 2013 року клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/1623/13 (вх. № 21462) задоволено, строк розгляду справи продовжено на п'ятнадцять днів, до 02 липня 2013 року та розгляд справи відкладено на 25 червня 2013 р. о 12:00.

20 червня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення до позовної заяви (вх. № 22912), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (19.06.2013 року) та відміткою про вручення першому відповідачу ухвали суду від 11.06.2013 року.

Другий відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Під час розгляду справи судом перевірено адресу першого відповідача (ТОВ "Металснаб Груп"), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06 червня 2013 року місцезнаходження першого відповідача - 61115, м. Харків, вул. Соколова, буд. 3, кімн. 23, саме на зазначену адресу господарським судом направляються всі процесуальні документи у даній справі.

Також, судом перевірено адресу другого відповідача (ТОВ "Українська металургічна компанія"), відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 06 червня 2013 року місцезнаходження другого відповідача - 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, саме на зазначену адресу господарським судом направляються всі процесуальні документи у даній справі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ "Укрпромторг-88" (позивач) та ТОВ "Українська металургійна компанія" (другий відповідач) дійшли усної домовленості щодо постачання металопродукції, тобто другий відповідач зобов'язався виставити рахунок-фактуру, а позивач оплатити товар за вищенаведеним рахунком - фактурою та забрати товар.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, та як підтверджено матеріалами справи, позивач посилається на те, що 04 березня 2013 року другий відповідач надіслав позивачу рахунок - фактуру № СФ - 0000162 на загальну суму 50161,49 грн. із зазначенням найменування, кількості та вартості товару, а саме: квадрат 50 мм сталь у кількості 4 тони вартістю 27700,00 грн. без ПДВ, полоса 10*25 сталь 3 у кількості 1,5 тони вартістю 10374,99 грн. без ПДВ та квадрат 25 мм сталь 3 у кількості 0,55 тони вартістю 3726,25 грн. без ПДВ. (арк. справи 13).

Як свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 309, позивач 04 березня 2013 року перерахував на рахунок другого відповідача грошові кошти в розмірі 50161,49 грн., в якості оплати товару за вищенаведеним рахунком - фактурою № СФ- 0000162 на загальну суму 50161,49 грн. (арк. справи 12).

Як наголошував позивач під час розгляду справи, та не спростовано другим відповідачем, за домовленістю позивача та другого відповідача умовою отримання товару був самовивіз товару.

Проте при розвантаженні товару вантажоотримувачем було встановлено, що товар фактично не відповідає за кількістю та найменуванням, рахунку - фактурі № СФ- 0000162 від 04.03.2013 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач направив на адресу другого відповідача претензію за вих. № 121 від 07.03.2013 року, в якій просить останнього в семиденний термін повернути сплачені позивачем грошові кошти в розмірі 50161,49 грн. (арк. справи 16).

У відповідь на вищенаведену претензію позивача, другий відповідач, своїм листом повідомив позивача про належне виконання зі свого боку своїх обов'язків щодо поставки продукції позивачу (арк. справи 22).

Такі обставини, на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, на підставі чого позивач просить суд стягнути з другого відповідача заборгованість в розмірі 50161,49 грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення другим відповідачем грошових коштів в розмірі 50161,49 грн. на користь позивача в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Вказана домовленість між позивачем та другим відповідачем відповідає вимогам ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно з якими правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Підтвердженням такого волевиявлення є наявність первинних бухгалтерських документів (видаткова накладна, рахунок - фактура № СФ- 0000162 від 04.03.2013 року).

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Другий відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь уповноваженого представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог. Відповідач не надав суду доказів в обґрунтування своїх заперечень або пояснень по суті спору.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що другий відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок поставити позивачу товар в найменуванні, кількості та вартості, у відповідності до Рахунку - фактури № СФ- 0000162 від 04.03.2013 року на загальну суму 50161,49 грн., що підтверджується наявними матеріалами справи, позовні вимоги про стягнення з другого відповідача 50161,49 грн. відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню повністю.

Окрім того, 04 березня 2013 року між ТОВ "Укрпромторг-88" (позивачем) та ТОВ "Металснаб Груп" (першим відповідачем) було укладено договір поруки, відповідно до умов якого перший відповідач (поручитель) зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання боржником (другим відповідачем) зобов'язань відповідно до Рахунку - фактури № СФ- 0000162 від 04.03.2013 року, укладеною між позивачем та другим відповідачем, в разі невиконання або неналежного виконання боржником (другим відповідачем) своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1. вищенаведеного договору поруки від 04.03.2013 року, передбачене цим договором зобов'язання поручителя (першого відповідача) перед кредитором (позивачем) обмежується сплатою першим відповідачем штрафу в розмірі 10 % від суми заборгованості або суми недопоставленого товару.

У зв'язку з невиконанням другого відповідача своїх зобов'язань, позивач направив на адресу першого відповідача претензію, в якій сповіщає про порушення боржником (другим відповідачем) своїх зобов'язань по поставці товару за Рахунком - фактурою № СФ- 0000162 від 04.03.2013 р. та просить останнього в семиденний термін сплатити позивачу 10 % штрафу в розмірі 5016,00 грн. (арк. справи 15), однак перший відповідач зазначену претензію отримав, про що свідчить відмітка про вручення з печаткою підприємства, проте відповіді на вимогу позивачу не надав та 5016,00 грн. штрафу позивачу не сплатив.

На підставі наведеного, позивачем пред'явлено до стягнення з першого відповідача 10 % штрафу в розмірі 5016,00 грн.

На момент прийняття рішення по даній справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення першим відповідачем 10 % штрафу в розмірі 5016,00 грн. на користь позивача в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з першого відповідача 10 % штрафу в розмірі 5016,00 грн. правомірні та обґрунтовані, не спростовані першим відповідачем та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за вимоги майнового характеру спору у даному разі, покладається солідарно на першого та другого відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", 61115, м. Харків, вул. Соколова, буд. 3, кімната 23, (р/р 26009032254301 в ПАТ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 38277953) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг-88", 61022, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, (р/р 26006030041401 в ПАТ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 37874711) - 5016,00 грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургічна компанія", 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, (р/р 26003000050485 в Шевченківському відділенні міської філії ПАТ "УкрСоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 37309821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг-88", 61022, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, (р/р 26006030041401 в ПАТ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 37874711) - грошові кошти в розмірі 50161,49 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металснаб Груп", 61115, м. Харків, вул. Соколова, буд. 3, кімната 23, (р/р 26009032254301 в ПАТ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 38277953) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургічна компанія", 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30, (р/р 26003000050485 в Шевченківському відділенні міської філії ПАТ "УкрСоцбанк", МФО 300023, код ЄДРПОУ 37309821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромторг-88", 61022, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, (р/р 26006030041401 в ПАТ "Укрбізнесбанк" м. Донецьк, МФО 334969, код ЄДРПОУ 37874711) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.