Ухвала

від 27.06.2013 по справі 813/269/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. Справа № 876/7259/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Хобор Р.Б., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова реальність» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом приватного підприємства «Нова реальність» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Нова реальність» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 24.04.2008 року № 22779/10/23-2/3 та № 4833/10/10/23-2/2.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року в порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України позовну заяву залишено без розгляду з покликанням на те, що позивач двічі без поважних причин не з»явився в судове засідання та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку та вважає, що суд в сво?їй ухвалі прийшов до помилкового висновку, оскільки апелянт стверджує, що ним не отримано повідомлення про? час та місце розгляду справи до судовового засідання.

Тому апелянт просить скасувати? ухвалу суду та направити справу для продовження розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Оскаржуваною хвалою суду від 18.03.2013 року із-за повторної неявки в судове засідання сторони позивача, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а саме 11.03.2013 року та 18.03.2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Необхідно погодитись з висновком суду першої інстанції, з наведених нижче підстав.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи на ар.5 та 11 слідує, що дані повідомлення відправлено за адресою вказаною позивачем, а саме в м. Львів, вул.. Горбачевського, 24.

При цьому, вказані рекомендовані повідомлення повернуто в суд, з причини закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями.

За вимогами ч.1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою ст.35 КАС України передбачено, зокрема, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на наведенні приписи Кодексу адміністративного судочинства, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце судових засідань 11.02.2013 року та 18.03.2013 року.

В порядку п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Нова реальність» - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі №813/269/13- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Р.Б.Хобор

І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 27.06.2013р.