Ухвала

від 01.07.2013 по справі 254/4707/13-к

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження № 1кп/254/140/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Будьоннівський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого судді Грачова Р.Р.,

при секретарі Білусяк Є.Л.,

за участю прокурора Дегтярьова Д.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку кримінальне провадження № 12013050860000835 від 15.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ново - Іванівка, Амросіївського району, Донецької області, громадянки України, яка має вищу освіту, одруженої, працюючої директором Комунального закладу «Палац культури імені О.С. Пушкіна м. Донецька», не засудженої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Палац культури ім. О.С. Пушкіна м. Донецька» код -23185829, м. Донецьк, вул. Октября, 10, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням Донецького міського голови №1173 від 09.09.2008 року та фінансується за рахунок місцевого бюджету.

На підставі статуту посаду директора комунального закладу займає обвинувачена ОСОБА_2, яка згідно посадової інструкції є розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету, що затверджені Управлінням культури і туризму Донецької міської ради.

16 травня 2012 року між замовником - КЗ «ПК імені О.С. Пушкіна м. Донецька» в особі директора обвинуваченої ОСОБА_2 та підрядником - ФОП ОСОБА_4 за адресою м. Донецьк вул. Октября, 10, в приміщенні КЗ «ПК імені О.С. Пушкіна м. Донецька» був укладений договір №7 по капітальному ремонту будівлі ПК імені О.С. Пушкіна. До даного договору ФОП ОСОБА_4 було складено локальний кошторис, який був погоджений з директором КЗ «ПК імені О.С. Пушкіна м. Донецька» обвинуваченою ОСОБА_2

У період часу з 6 серпня 2012 року по 15 лютого 2013 року, обвинувачена ОСОБА_2, займаючи посаду директора КЗ «ПК імені О.С. Пушкіна м. Донецька», тобто посаду, яка згідно зі статутом пов'язана з виконанням організаційно - розпорядчих обов'язків, будучи службовою особою, недбало виконуючи свої службові обов'язки в частині розпорядження коштами місцевого бюджету, через Управління державної казначейської служби України в Будьоннівському та Пролетарському районах міста Донецька, яке розташоване за адресою м. Донецьк вул. Октября, 25, здійснила перерахування грошових коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 восьма платіжними дорученнями на загальну суму 840 000 гривень, з яких 604 351 гривень було перераховано за оплату будівельних робіт по акту № 1/1 від 29.08.2012 року.

Згідно з висновком комплексної судово - товарознавчої та будівельно - технічної експертизи № 2309/24-2310/27 від 31.05.2013 року фактична вартість виконаних будівельних робіт по акту №1/1 від 29.08.2012 року була завищена на загальну суму 53896 гривень, які ФОП ОСОБА_4, звернув на свою користь. Внаслідок чого Донецькій міській раді було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 53 896гривень, що відноситься до істотної шкоди.

Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінального правопорушення за статтею 367 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила суду наступне. Дійсно вона працює на посаді директора КП «Палац культури ім. О.С. Пушкіна міста Донецька» та здійснює свою діяльність на підставі Статуту. 16.05.2012 року між КП «Палац культури ім. О.С. Пушкіна міста Донецька» (замовником) та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір по капітальному ремонту будівлі Палацу, та складено відповідний кошторис. В період часу приблизно з 6 серпня по 15 лютого 2013 року вона здійснила перерахування грошових коштів місцевого бюджету на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 840 000 гривень за оплату будівельних робіт, яка була завищена на суму 53896 гривень, які ФОП ОСОБА_4 звернув на свою користь, чим було спричинено матеріальної шкоди Донецькій міській раді на загальну суму 53 896 гривень. У скоєному щиро розкаялась.

Згідно з висновком комплексної судово - товарознавчої та будівельно - технічної експертизи №1721/27-1722/24 від 25.04.2013 року, ринкова вартість виробів з профілю ПВХ площею 160 кв.м., які встановлені в період з серпня - вересня 2012 року в КП «Палац культури ім. О.С. Пушкіна міста Донецька» за адресою м. Донецьк вул. Октября, 10 на момент поведення дослідження склала 105687, 15 гривень. Вартість фактично виконаних робіт по ремонту фасаду будівлі КП «Палац культури ім. О.С. Пушкіна міста Донецька» за адресою м. Донецьк вул. Октября, 10 с врахуванням ринкової вартості віконних блоків з ПВХ складає 395265 гривень. Фактична вартість виконаних будівельних робіт по акту №1/1 від 29.08.2012 року була завищена на загальну суму 53 896 гривень.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розміру цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться: висновок комплексної судово - товарознавчої та будівельно - технічної експертизи №1721/27-1722/24 від 25.04.2013 року, матеріали, які характеризують обвинувачену ОСОБА_2

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_2 за ст. 367 ч.1 КК України як невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченої, раніше не засудженої, працюючого, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не встановив.

До суду надійшло клопотання начальника управління культури та туризму Донецької міської ради ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передачу її на поруки колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказане клопотання підтримали та просили суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити на підставі статті 47 КК України та п. ч.2 ст.284 КПК України та передати ОСОБА_2 на поруки колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради, оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не засуджена, працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в інкримінованому їй злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється та зобов'язується виправдати довіру колективу і не порушувати громадський порядок.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та з приводу закриття кримінального провадження з передачею обвинуваченої ОСОБА_2 на поруки колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особа, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Згідно шостого пункту даної постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 47 КК України має умовний характер , а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного впливу та не порушувати громадський порядок.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не засуджена, вперше вчинила злочин невеликої тяжкості передбачений статтею 367 ч.1 КК України, в скоєному злочині щиро покаялася, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави, передбачені статтею 47 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради, роз'яснивши їй наслідки порушення умов передачі на поруки.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 47 КК України, ст. 284, 285, 286, 350, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 367 ч.1 КК України в зв'язку з передачею її на поруки колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради строком на 1 (один) рік.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 367 ч.1 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - закрити.

ОСОБА_2 передати на поруки колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст. 47 КК України, вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 ч.1 КК України.

Роз'яснити колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради, що відповідно до ч.1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_2 на поруки колективу Управління культури та туризму Донецької міської ради, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Будьоннівський районний суд міста Донецька.

Суддя: