Вирок

від 19.06.2013 по справі 248/3385/13-к

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/3385/13-к

1-кп/248/160/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Труханової Л.М.

При секретарі - Чикаленковій Я.А.

За участю прокурора - Жила О.Б.

Розглянув у відкритому чи підготовчому судовому засіданні в м.Харцизьку Донецької області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 30.01.2013р. за № 12013050000000164, відносно

ОСОБА_1 , 23.11.1964р.н., ур. м.Красний Лиман Донецької обл.., громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, раніше судимий 21.06.2012р. Харцизьким міським судом за ст. 190 ч 1 КК України до штрафу в розмірі 850,00грн., зареєстрований та мешкає м.Іловаськ Донецької обл.., вул.. Комарова,115/122

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 2, ст.353 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні наступних кримінальних правопорушень.

Так, 15.03.2010 згідно наказу Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України за № 221 від 10.03.2010 ОСОБА_1 призначений на посаду державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, з присвоєнням 15 рангу 7 категорії посади державних службовців, а з 15.03.2012 ОСОБА_1 присвоєно черговий 14 ранг 7 категорії посади державних службовців.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 04.04.2011 по справі № 2-334/2011 прийнято рішення о стягненні з громадянина ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Харцизьке відділення №5373, заборгованості за кредитним договором №192/221 від 10.08.2007 у сумі 34885 грн., витрат сплаті судового збору у сумі 348,85 грн. та витрат на інформаційна - технічне зпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Відповідно до вказаного рішення суду, 04.01.2012р. державним виконавцем державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження за № 1192.

Постановою від 12.10.2012 ОСОБА_1 відповідно до свої посадових обов'язків з метою стягнення заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», наклав арешт на майно ОСОБА_2, а саме на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, мікрорайон МеталургівАДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору № 5974 від 10.08.2007, є предметом іпотеки за договором про іпотечний кредит №192/221 від 10.08.2007.

30.10.2012 згідно доручення державної виконавчої служби фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, проведена оцінка вказаної однокімнатної квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, мікрорайон МеталургівАДРЕСА_2, та визначена її вартість у розмірі 55900,28 грн. При цьому прилюдні торги щодо реалізації вищевказаної арештованої квартири доручені Донецькій філієї ТОВ «Укрспецторг груп» (ЄДРПОУ 38004499) і призначені на 18.02.2013 о 12 год. 00 хвил., за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Постишева, б. 228.

Після отримання повідомлення про проведення прилюдних торгів з реалізації квартири 25.01.2013, о 13 год. 20 хв., ОСОБА_4, діючи з відома свого чоловіка ОСОБА_2, прибувши до Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за адресою: м. Харцизьк, вул. Постишева, б.228, у кабінеті №5 звернулася до раніше знайомого їй, у зв'язку із виконання професійних обов'язків щодо стягнення заборгованості по кредиту, державного виконавця державної виконавчої служби ОСОБА_1 Під час розмови ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_1 із проханням прийняття законного рішення в рамках виконавчого провадження про відстрочення термінів прилюдних торгів з реалізації їх квартири і надання їй можливості у добровільному порядку погасити заборгованість.

У свою чергу ОСОБА_1, достовірно знаючи, що 29.12.2012 згідно наказу Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України № 3195 від 19.12.2012, його за власним бажанням звільнено з займаної посади, а 02.01.2013 згідно іншого наказу Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України № 9/1 від 02.01.2013 прийнято на посаду водія легкового автомобіля відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, не повідомив ОСОБА_4, що вже не має будь-яких повноважень щодо стягнення заборгованості. Навпаки, у зв'язку із виконанням раніше своїх повноважень державного виконавця, достовірно знаючи про матеріальне становище подружжя ОСОБА_4, та відсутність усієї необхідної суми коштів на сплату заборгованості та участі в прилюдних торгах з реалізації їх майна, розуміючи, що у разі продажу квартири, вони фактично залишаються без житла, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прийняв рішення про скоєння злочину відносно ОСОБА_4

Так, ОСОБА_1, використовуючи те, що ОСОБА_4, не була усвідомлена про те що, він не працює на посаді державного виконавця і в даний час не має службових повноважень щодо прийняття будь-яких рішень у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2, користуючись безвихідним, скрутним положення подружжя ОСОБА_2, зловживаючи довірою, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4

ОСОБА_1, 25.01.2013 близько 13 год. 20 хв., знаходячись у кабінеті №5 Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за адресою: м. Харцизьк, вул. Постишева, б.228, з метою заволодіння чужим майном, не будучи на той час представником влади - державним виконавцем державної виконавчої служби, а лише самовільно присвоюючи собі владі повноваження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, шляхом обману повідомив ОСОБА_4 про можливість ним за матеріальну винагороду у розмірі 500 доларів банку США, направити до адреси ТОВ «Укрспецторг груп», постанову про припинення виконавчого провадження та відстрочки термінів прилюдних торгів з реалізації їх квартири.

Після чого, 14.02.2013, о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кабінету №5 Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області за адресою: м. Харцизьк, вул. Постишева, б.228, зловживаючи довірою ОСОБА_4, яка сумлінно сподівалась на службові повноваження ОСОБА_1 щодо можливості відстрочити термін прилюдних торгів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 4100 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями скоїв шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, та самовільне привласнення владних повноважень та звання посадової особи, поєднане із вчиненням суспільно-небезпечного діяння - шахрайства, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч .1 ст. 353 КК України.

22.04.2013р. до суду з прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4 від 04.04.2013р.

Згідно з угодою про примирення сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 повністю визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч 1 ст. 353 КК України, повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток, остання яких-небудь матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 немає. Між потерпілою ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_1, відповідно ст. 471 ІК України узгоджене покарання для підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді штрафу в

розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Потерпіла ОСОБА_4 відповідно до ст. 473 ч. 2 КПК України - має обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Для ОСОБА_1 відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення

та затвердження угоди є обмеження права на оскарження вироку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_5 просять задовольнити вказану угоду про примирення.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в підозрюваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, а також роз’яснивши та з’ясувавши у потерпілої повне розуміння нею наслідків укладання угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення, ухваливши вирок на підставі угоди з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч 1 ст. 353 КК України, повністю визнав свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190 та ч.1 ст. 353 КПК України, згідно з ст.12 КК України є відповідно злочинами середньої та невеликої тяжкості, тому укладання угоди між потерпілим та підозрюваним з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст.469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам ст. 471 вказаного Кодексу , в тому числі, стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України , характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з’ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано свідомо, добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди відповідають вимогам закону, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.

За таких обставин суд приходить до переконання, що угода про примирення підлягає затвердженню шляхом постановлення вироку з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314,370,374,469, 471,473,474,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 04.04.2013р. між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_4.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами міру покарання - штраф в розмірі 1700,00грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст.476 КПК України має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення відповідно до ч.3 ст. 394 КПК України

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 ст.474 КПК України , в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України ;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: