Постанова
від 12.06.2013 по справі 807/1473/13-а
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1473/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

суддів - Шешені О.М., Плеханової З.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Логойди В.М.,

представника відповідача - Динчик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправними дій (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 12 червня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 червня 2013 року.

Приватне акціонерне товариство «Закарпатліс» (далі позивач) звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Державного агентства земельних ресурсів України (далі відповідач) про визнання протиправними дій (рішення) щодо відмови відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60» та зобов'язання відповідача зареєструвати доопрацьований «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60 і провести контроль за усуненням зауважень експертизи, оформлених висновком № 368-12 від 16.07.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неодноразово безпідставно відмовляє у наданні позитивного висновку державної експертизи проекту землеустрою, чим порушує права позивача та не дає змоги оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій знаходиться майно позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову повністю, з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, кожен окремо та всі в сукупності суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач пройшовши державну реєстрацію згідно з розпорядженням голови Ужгородської міської ради № 187 від 01.12.1994 року є власником нерухомого майна за адресою : м. Ужгород, вул. Собранецька, 60-60а, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.08.2006 року та рішенням господарського суду Закарпатської області 04.12.2007 року.

07.03.2006 року позивач, звернувся до Ужгородської міської ради із заявою про затвердження пропозицій по розподілу земельної ділянки та надання дозволу на її інвентаризацію з наступною передачею її у оренду, для чого необхідно затвердити проект землеустрою.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок природоохоронного призначення підлягають обов'язковій державній експертизі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», п. 4 Положення «Про Державне агентство земельних ресурсів України» затвердженого Указом Президента України № 445 від 08.04.2011 року та п. 4.1.1. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації затвердженої наказом Держкомзему України № 391 від 03.12.2004 року (далі по тексту Методики) державна експертиза повинна проводитися відповідачем.

У відповідності до п. 1.11 Методики експертиза проводиться до затвердження проекту землеустрою і видачі правовстановлюючих документів на землю.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» та п.3.5.3. Методики висновки державної експертизи землевпорядної документації можуть бути трьох видів :

позитивний - документація повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам - у такому разі документація погоджується;

умовно-позитивний - документація не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам - у такому разі документація повертається на доопрацювання із вказівкою конкретних вимог, які необхідно виконати;

негативним - документація не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам - у такому разі документація не може бути погоджена.

По земельній ділянці площею 0,51 га був підготовлений до затвердження «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою : м. Ужгород, вул. Собранецька, 60». Зазначеним проектом передбачалося визначення для даної ділянки категорії «землі природоохоронного призначення», оскільки згідно з рішенням Закарпатської обласної ради № 377 від 11.01.2002 року позивачем на даній ділянці було створено природо-заповідну пам'ятку садо-паркового мистецтва місцевого значення (рокарій). 28.12.2011 року зазначеній ділянці було присвоєно кадастровий №2110100000:29:001:0203, а 17.01.2012 року відомості про ділянку були внесені до автоматизованої системи Державного земельного кадастру.

Розробником проекту землеустрою - ТОВ «Геодезичне та земельне бюро» вищевказаний проект було надіслано відповідачу для проведення державної експертизи (реєстраційний № 368-12 від 19.06.2012 року).

16.07.2012 року за наслідками проведення експертизи відповідачем було надано умовно-позитивного висновок №368-12, оскільки, документація була визнана відповідачем такою, що не повною мірою відповідає вимогам законодавства і повернута на доопрацювання з наданням 6 зауважень.

11.10.2012 року доопрацьований проект повторно поданий відповідачу для контролю за усуненням зауважень і надання позитивного висновку експертизи (погодження документації).

03.12.2012 року відповідач за наслідками контролю за усуненням зауважень повернув проект землеустрою на доопрацювання у зв'язку з частковим усуненням зауважень.

22.01.2013 року розробник проекту втретє звернувся до відповідача щодо проведення контролю за усуненням зауважень, додавши більш наглядну ситуаційну схему, яку витребував відповідач та обґрунтувавши безпідставність решти повторних зауважень відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

04.02.2013 р. відповідач протиправно відмовив реєструвати надходження доопрацьованого проекту землеустрою та розглядати його, що в свою чергу порушує права та інтереси позивача, оскільки не дає змоги завершити оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходяться будівлі і споруди, що належать позивачу на праві власності. Внаслідок цього позивач обмежений у здійсненні своїх речових прав на нерухомість, чим відповідач порушує ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 13. 41 Конституції України, ст. 386, 391, 393 Цивільного кодексу України, ст. 147, 152 Господарського кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України.

Зазначене протиправне ухилення відповідача від реєстрації і розгляду документації також завдає шкоди і бюджету м. Ужгорода, оскільки до укладення договору оренди землі і реєстрації права оренди у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, договір оренди не набуває чинності, а отже міський бюджет не отримує належну орендну плату за земельну ділянку.

Судом встановлено, що поданий для контролю за усуненням зауважень доопрацьований «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою : м. Ужгород, вул. Собранецька, 60» відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, в т.ч. вимогам Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, а тому повинен був бути зареєстрований та розглянутий відповідачем. Так, зокрема, всі документи, що містяться у проекті, оформлені у відповідності до вимог п.3.3. Методики, а саме : подані в оригіналах або належним чином засвідчених копіях (копії у відповідних випадках засвідчені нотаріально або підписами і печаткою розробника документації, проект рішень сесії та голови Ужгородської міської ради не засвідчувався підписом та печаткою через те, що це є проект, а не рішення, як документ) тощо.

Слід зауважити, що проект землеустрою до цього двічі розглядався відповідачем по суті (у червні-липні та у жовтні-грудні 2012 р.), що свідчить про відсутність у відповідача зауважень до оформлення документації, які б перешкоджали її реєстрації і проведенню державної експертизи.

Підстави доопрацювання змінювались, доповнювались після первинних зауважень, хоча контролюючий орган мав відразу вказати всі недоліки.

Коректурний аркуш, на необхідність надання якого посилається відповідач, у складі документації наявний і оформлений належним чином.

Оригінал висновку державної експертизи землевпорядної документації №368-12 від 16.07.2012 року не містить сторонніх відміток.

Незначне забруднення, яке жодним чином не перешкоджає видимості і ідентифікації текстового і графічного змісту документа, який юридичну силу не втрачав не є підставою для його додаткового витребування. Крім того, даний документ видається замовнику експертизи після її проведення в одному примірнику (тобто позивач чи замовник експертизи не взмозі його замінити), причому даний документ видається самим відповідачем. У разі потреби, відповідач міг виготовити додатковий примірник, хоча у даному випадку такої потреби і не було.

За вищенаведених обставин, суд приходить переконливого висновку, що оскаржувані дії щодо відмови у реєстрації доопрацьованого «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60» вчинені всупереч вимогам чинного законодавства.

Твердження представника відповідача щодо законності дій суб'єкта владних повноважень спростовуються поясненнями самого представника, який у судовому засіданні пояснив, що хоча і здійснює представництво відповідача, однак не є фахівцем з питань методик, якими у своїй роботі керується Державне агентство земельних ресурсів України. Разом з тим пояснив, що перший висновок відносився до умовно - позитивного виду і наступні листи (документація) з доопрацьованими проектами мали реєструватись.

Крім того, висновки відповідача щодо невідповідності об'єкта експертизи вимогам абзацу 5 підпункту 3.3.2 пункту 3.3 Методики також є безпідставними та спростовуються первинним зверненням позивача, хоча у первинних зауваженнях відповідач на них не посилається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині визнання дій відповідача протиправними, а щодо зобов'язання відповідача зареєструвати доопрацьований проект і провести контроль з усуненням зауважень експертизи, то це виключна компетенції відповідача і суд у даному випадку не може перебирати на себе функції органів виконавчої влади, які непритаманні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача вирішити питання щодо реєстрації проекту, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів позивача про захист яких він просить.

Згідно з ч. 3 ст. Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 11, 17, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправними дій (рішення) та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним дії Державного агентства земельних ресурсів України по відмові у реєстрації доопрацьованого «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60».

Зобов'язати Державне агентство земельних ресурсів України вирішити питання щодо реєстрації «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Приватному акціонерному товариству «Закарпатліс» в оренду під рокарієм - об'єктом природно-заповідного фонду місцевого значення за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 60».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Закарпатліс» (88 000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код ЄДРПОУ 20455211) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя Д.В. Іванчулинець

Судді : О.М. Шешеня

З.Б. Плеханова

Дата ухвалення рішення12.06.2013
Оприлюднено02.07.2013

Судовий реєстр по справі —807/1473/13-а

Постанова від 12.06.2013

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Іванчулинець Д.В.

Ухвала від 23.05.2013

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Іванчулинець Д.В.

Ухвала від 16.05.2013

Адміністративне

Закарпатський окружний адміністративний суд

Іванчулинець Д.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні