Рішення

від 25.06.2013 по справі 684/357/13-ц

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/357/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Віговського В.О.;

при секретарі Олійник Л.М.,

за участю: представників позивача Станецького Є.С., Дзекара М.М., Дуди С.М.,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ДП Хмельницької ОСС Хмельницької міжрайбази ОСС до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за нестачею та псуванням товарів в сумі 7389 грн. 35 коп., що виявлена за час її роботи в магазині «Маркет» с.Лисанівці Старосинявського району Хмельницької області.

Позовні вимоги мотивуються тим, що за результатами інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових коштів від 05.02.2013 року у відповідачки було виявлено шляхом перерахунку, переваги товарів недостачу та псування товарів в сумі 8800 грн. 35 коп., про що було складено звіряльну відомість результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошових коштів від 05.02.2013 року.

Факт недостачі відповідачка визнала, оскільки здійснила періодичні платежі по зменшенню заборгованості в сумі нестачі, а саме: 11.02.2013 р. в сумі 280 грн., 12.02.2013 р. в сумі 731 грн., 28.02.2013 р. в сумі 400 грн., всього сплативши 1411 грн.

Так, як відповідачка згідно договору про повну матеріальну відповідальність від сплати решти суми коштів відмовилася, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачка Дуда С.М. позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що факт нестачі та псування товарів в магазині «Маркет» с. Лисанівці зафіксовано інвентаризаційним описом товарів, матеріалів, тари і грошових засобів в торгівлі від 5 лютого 2013 року при передачі товаро - матеріальних цінностей в магазині новому продавцю ОСОБА_5 Факт нестачі відповідачка визнала і частково її погасила.

Представник позивача Станецький Є.С. позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що за допущенні нестачі при раніше проведених інвентаризаціях ОСОБА_4 усно попереджали про можливість її звільнення, але в зв'язку з тим, що на її місце не могли найти іншу людину, ОСОБА_4 залишалася працювати.

Представник позивача Дзекар М.М. також позовні вимоги підтримав, пояснивши, що факт нестачі та псуванням товарів в сумі 8800 грн. 35 коп. повністю підтверджується і заборгованість відповідачки в сумі 7389 грн. 35 коп. підлягає до стягнення.

Відповідачка позов визнала частково пояснила суду, що факт недостачі товаро - матеріальних цінностей у магазині мав місце і що вона проплатила добровільно кошти в сумі 1411 грн., але псування товару здійснено не з її вини, оскільки вона приймала продукцію, що мала належний термін споживання, вартість простроченних і порчених товарів в неї при інвентаризаціях жодного разу не списувалася, за рахунок ризику отриманого прибутку власником, а навпаки включалася в вартість недостачі. Крім того, сума 8800 грн. 35 коп. не розбита на суму недостачі та суму порчі товару, а є загальною, тому вона подала заперечення проти позову. Жодного разу про порчу товару вона власника не повідомляла оскільки самостійно вживала заходи щодо збереження товарів.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила суду факт недостачі та порчі товарів за період роботи ОСОБА_4, оскільки була присутня при проведенні інвентаризації 05.02.2013 р. в магазині с.Лисанівці.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до слідуючого.

Статтею 130 КЗпПУ визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

У частині першій статті 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих для зберігання або для інших цілей.

Згідно до ст.135-1 КЗпП України, встановлено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням в процесі виробництва переданих їм цінностей.

Частиною ч.1 ст.136 КЗпП України визначено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а ч.2 цієї статті передбачено, що у решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органу позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Так, як під час роботи продавцем магазину, ОСОБА_4 не приймала ніяких мір щодо збереження товарно - матеріальних цінностей, про що вона в судовому засіданні не заперечує і будь -яких доказів суду не надала, суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог позивача, тому що відповідачка маючи, укладений із позивачем письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, допустила недостачу та порчу ввірених їй товарно-матеріальних цінностей, що є підставою відповідно до ч.1 ст.134 Кодексу Законів про працю для відшкодування нею матеріальної шкоди завданої позивачу у повному об'ємі.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209,212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.130, 134,135-1, 136 КЗпП України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( паспорт серія НОМЕР_1 виданий 06 березня 1997 року Старосинявським РВ УМВС України в Хмельницькій області ) на користь Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки Хмельницької міжрайбази облспоживспілки ( 29000 м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 01773135, МФО 315405 в ХФ «Приватбанку» р/р 26001060324393) заборгованості по непогашеній нестачі в сумі 7389 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 238 грн., а всього 7627 грн.45 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В. О. Віговський