Рішення

від 13.06.2013 по справі 524/377/13- ц

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/377/13- ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року до суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1.

Позивач вказував, що згідно з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2008р. по справі № 2-1553 ОСОБА_2 повинен щомісячно сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250,00грн. на утримання сина ОСОБА_3, 19.03.2003р.н. на користь ОСОБА_1 з 18.02.2008р. до досягнення дитиною повноліття, 13.10.2011р. видано виконавчий лист за № 2-1553/08.

Проте, ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті аліментів, що станом на 01.12.2012р. становить 13603грн. 44коп. та підтверджується довідкою-розрахунком боргу (помісячно) головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 від 24.12.2012р. за № 62022.

В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилалась на частину першу ст. 196 СК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 22 постанови від 15 травня 2006 р. N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», а саме, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, на момент звернення до суду розмір нарахованої пені згідно розрахунку становить 121881,49грн.

Просила суд позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 121881грн. 49коп., та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2013 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою від 13.03.2013 р. залучено до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ.

В судовому засіданні Позивач, представник Позивача - ОСОБА_5 вимоги викладені у позовній заяві підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, як на підтвердження своїх вимог та встановлення обставин викладених у позові посилались на документальні підтвердженнями які маються в матеріалах справи, практику розгляду подібної категорією справ Верховним Судом України.

Відповідач та представник Відповідача - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечували, вважаючи його не обґрунтованим з підстав викладених у наданих суду поясненнях та письмових запереченнях, заявили клопотання про допит свідка.

Представник третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ при винесені рішення поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши Позивача, представника Позивача - ОСОБА_5, Відповідача, представника Відповідача - ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2008р. по справі № 2-1553 ОСОБА_2 повинен щомісячно сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250,00 грн. на утримання сина ОСОБА_3, 19.03.2003р.н., на користь ОСОБА_1 з 18.02.2008р.

13.10.2011р. на виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2008р. по справі № 2-1553 видано виконавчий лист за № 2-1553/08.

Відділом державної виконавчої служби Автозаводського РУЮ м. Кременчука Полтавської області на підставі пред’явленого до примусового виконання виконавчого листа від 13.10.2011р. за № 2-1553/08 відкрито виконавче провадження.

Згідно довідки-розрахунку боргу (помісячно) від 24.12.2012р. за № 62022 головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4 розмір заборгованості за період з 18.02.2008р. по 01.12.2012р. складає 13603,44грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 22 постанови від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України зазначено, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Визнаючи суму заборгованості по сплаті аліментів, заперечуючи проти позову та відсутність можливості належним чином сплачувати присуджені аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250,00 грн. на утримання сина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 18.02.2008р. та у зв’язку з цим виниклу заборгованість Відповідач обґрунтовує тим, що він згідно наказу № 3 від 14.04.2003р. був прийнятий на роботу до ВАТ «Кременчуцьке районне підприємство по виробничому та матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач», код ЄДРПОУ 00906580. Господарським судом Полтавської області підприємство визнано банкрутом, під час здійснення ліквідаційної процедури, призначеним судом арбітражним керуючим не було вирішено питання про його звільнення, а відтак, до теперішнього часу вважає себе працівником ВАТ «Кременчуцьке районне підприємство по виробничому та матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач», з моменту присудження аліментів позбавлений можливості влаштуватися на нове місце роботи й отримувати заробітну плату та/або встати на облік у центр зайнятості й отримувати державну допомогу, увесь цей час знаходився на утриманні батьків, як доказ надав копію трудової книжки серія АА № 18478.

Свідок ОСОБА_7 (мати Відповідача) у судовому засіданні підтвердила факт, що ОСОБА_2 увесь час не працював, знаходився на її з чоловіком утриманні.

Крім того Відповідач просить застосувати строки позовної давності щодо стягнення неустойки в порядку ст. 258 ЦК України.

Суд критично оцінює подані Відповідачем пояснення та докази.

Відповідно до Виписки з Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Кременчуцьке районне підприємство по виробничому та матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач» від 25.03.2005р. прийнято рішення про: відкликання з посади голови правління ОСОБА_2 і весь склад правління; ліквідацію ВАТ «Кременчуцьке районне підприємство по виробничому та матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач»; призначення ліквідаційної комісії.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.03.2013р. за № 16183980, ВАТ «Кременчуцьке районне підприємство по виробничому та матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач», код ЄДРПОУ 00906580, припинено у зв’язку з визнанням її банкротом, номер запису 15691170001000442 від 19.03.2007р.

Згідно наданих з Управління ПФ України у м. Кременчуці відомостей від 31.05.2013 за № 8099/06-21 по застрахованій особі - ОСОБА_2, за період з 01.02.2008р. по 08.12.2012р. дані про нарахування заробітної плати до УПФУ в м. Кременчуці не надавались. З 09.12.2012 р. сплата єдиного соціального внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування перераховувалась від ТОВ «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» (код ЗКПО 36093194).

Докази про відмову у прийманні на іншу роботу та/або встати на облік у центр зайнятості у зв’язку з відсутності запису у трудовій книжці про звільнення з ВАТ «Кременчуцьке районне підприємство по виробничому та матеріально-технічному забезпеченню «Райагропостач» до суду не надано.

Щодо застосування норми ст. 258 ЦК України до правовідносин сторін, слід зазначити наступне, згідно із ч. 1 ст. 20 СК України до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст.138, ч. 3 ст. 139 цього Кодексу, а відтак на правовідносини, які регулюються ст. 196 СК України, не поширюється дія норм ЦК України про позовну давність, аналогічну правову позицію дотримується у своїх рішеннях судова палата з розгляду цивільних справ Верховного Суду України.

Вимогою ст. 60 ЦПК України на сторону покладено обов’язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З погляду на вищенаведене, стороною Позивача доведено факт заборгованості Відповідача по сплаті аліментів та нарахована неустойка (пеня) від суми несплачених аліментів у розмірі 121881грн. 49коп.

В свою чергу Відповідач належним чином не довів, що заборгованість по сплаті аліментів виникла не з його вини, й він мав можливість належним чином виконувати свій обов’язок по утриманню сина ОСОБА_3, відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 02.12.2008р. по справі № 2-1553.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним воно вважається тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим - у разі ухвалення його на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, враховуючи матеріальний та сімейний стан Відповідача, те, що на даний час на його утриманні знаходяться батьки похилого віку, які потребують в тому числі матеріальної допомоги, аналізу матеріалів справи, що викладені в позовній заяві, посилання Позивача на письмові докази, що є в матеріалах справи, а також на показання свідків, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, визнавши її у розмірі 10000,00 грн., які й підлягають стягненню.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів у розмірі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: