Вирок

від 14.05.2013 по справі 755/9940/13-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/9940/13-к

В И Р О К

іменем України

"14" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарі Небабі В.Ю., з участю прокурора Лубіна О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за № 32013110040000037 від 13 лютого 2013 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є єдиним власником та учасником приватного підприємства «BEJIEC КОРМ» (далі ПП «ВЕЛЕС КОРМ»), код за ЄДРПОУ 36862705.

Незважаючи на те, що вказане підприємство було зареєстроване в державних органах влади як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, ОСОБА_1 прийняв участь у його придбанні не з метою здійснення господарської діяльності, пов'язаної з продажем товарів, виконанням робіт чи наданням послуг, як передбачено статутом вказаного підприємства, а з метою вчинення прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб.

На ОСОБА_1, як на власника та службову особу підприємства, відповідно до Статуту ПП «Велес Корм» (ЄДРПОУ: 36862705) покладались наступні обов'язки :

- визначення основних напрямків діяльності підприємства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- укладає угоди, договори, контракти та інші правочини в тому числі зовнішньоекономічні, кредитні;

- укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, правочини, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки, в т.ч. кредитні;

- здійснювати інші дії, спрямовані на досягнення мети та цілей підприємства в межах його компетенції;

директор вирішує всі питання поточної і господарської діяльності підприємства;

- директор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність підприємства.

Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України - підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, ОСОБА_1, відповідно до наказу № 04/04-12 від 04.04.2012 року про призначення директора, обіймаючи посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємстві, підприємницькою діяльністю не займався і займатися в подальшому намірів не мав.

Так, ОСОБА_1, приблизно в лютому-березні 2012 року, перебуваючи на території м. Києва, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, усвідомлюючи що його дії будуть мати злочинний характер, з метою отримання грошової винагороди в сумі 1500 гривень, вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами, дії яких були направлені на досягнення злочинного умислу, а саме: придбання на громадянина ОСОБА_1 підприємства ПП «Велес Корм», з метою прикриття незаконної діяльності та з подальшим використанням статутних та реєстраційних даних з метою ведення незаконної фінансово - господарської діяльності.

При цьому, ОСОБА_1 розумів, що придбане ним підприємство буде використовуватись для здійснення незаконної діяльності, оскільки пропозиція невстановлених осіб не передбачала здійснення контролю за господарською діяльністю підприємства та з корисливих спонукань погодився на таку пропозицію.

03 квітня 2012 року невстановленими слідством особами, було складено рішення № 03/04-12 власника ПП «Велес Корм», згідно якого ОСОБА_1 передано права та обов'язки власника приватного підприємства у зв'язку з набуттям ним права власності на підприємство на підставі заяви про вихід та передачу прав і обов'язків власника приватного підприємства та одночасно згідно з вказаним рішенням ОСОБА_1 призначено директором підприємства.

Крім того, з метою надання своїм злочинним діям при придбанні ПП «Велес Корм» зовнішнього вигляду правомірних дій, невстановлені слідством особи, у відповідності із вимогами ст. З Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою КМУ «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності» № 740 від 25.05.1998 року, згідно якої для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник подає до органу державної реєстрації документ, що засвідчує сплату власником внеску до статутного фонду суб'єкту підприємницької діяльності, при складанні статуту ПП «Велес Корм» в новій редакції від 03.04.2012 року, в п. 5.1, 5.2 розділу 5 «Статутний капітал підприємства» зазначили завідомо неправдиві дані про те, що за рахунок внеску власника створений статутний капітал підприємства в розмірі 20 000 гривень і може бути збільшений за рахунок додаткового внеску, що становить 100% статутного капіталу, яким володіє учасник цього підприємства ОСОБА_1

Фактично, ОСОБА_2, будь-яких грошових вкладів до статутного капіталу ПП «Велес Корм» не вносив.

03 квітня 2012 року, продовжуючи свою діяльність, направлену на придбання фіктивного суб'єкту підприємницької діяльності, ОСОБА_1 маючи єдиний злочинний намір та виконуючи відведену йому роль у скоєнні даного злочину, діючи за попередньою домовленістю із невстановленими особами, зустрівся в денний час доби з невстановленими слідством особами, які діяли з останнім у змові, біля нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2

В приміщенні власного робочого кабінету нотаріус ОСОБА_4, вдостовірившись в тому, що ОСОБА_1 являється новим власником ПП «Велес Корм», надала йому для ознайомлення статутні документи цього підприємства. ОСОБА_1 ознайомився зі статутними документами ПП «Велес Корм» в їх новій редакції від 03.04.2012 року, а приватний нотаріус, в свою чергу, вдостовірилася в тому, що ОСОБА_1 має намір добровільно підписати надані йому статутні документи ПП «Велес Корм». Після цього, ОСОБА_1 маючи єдиний намір та діючи, за попередньою домовленістю із невстановленими слідством особами, в якості нового власника вказаного підприємства, підписав статут ПП «Велес Корм» в новій редакції від 03.04.2012 року, а приватний нотаріус ОСОБА_4 посвідчила щойно вчинену нею нотаріальну дію.

Наступного дня, невстановлені слідством особи, склали реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Велес Корм», яку разом із статутом вказаного підприємства в новій редакції від 03.04.2012 року, подали до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

04 квітня 2012 року, на підставі вказаних документів, Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано нову редакцію статуту ПП «Велес Корм» від 03.04.2012 року, згідно якого новим власником вказаного підприємства став громадянин ОСОБА_1

Придбання на ОСОБА_1 підприємства ПП «Велес Корм», відповідно до Рішення № 03/04-12 від 03.04.2012 року, відбулася шляхом внесення змін в установчі та реєстраційні документи підприємства та передачу корпоративних прав, обов'язків та повноважень власника підприємства ОСОБА_1

ОСОБА_1, придбавши ПП «Велес Корм» та одночасно взявши на себе обов'язки передбачені посадою директора в частині ведення фінансово - господарської діяльності, організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність службової особи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлював, що не прийматиме жодної участі у подальшому веденні фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Велес Корм».

В подальшому, після проведення перереєстрації ПП «Велес Корм» ОСОБА_1, первинну бухгалтерську, податкову, фінансову та господарську звітність підприємства не формував.

Такі дії ОСОБА_1 дали змогу невстановленим слідством особам використовувати суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ПП «Велес Корм» для прикриття незаконної діяльності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 205 КК України, тобто дії, що виразилися у фіктивному підприємстві, тобто у придбанні суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи), з метою прикриття незаконної діяльності .

ОСОБА_1 пред'явлено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 205 КК України.

24 квітня 2013 року між старшим прокурором Лубіним О.О та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з'ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_1, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на те, що прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_1, яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкції ч. 1 ст. 205 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 квітня 2013 року між старшим прокурором Лубіним О.О. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32013110040000037.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 8 500 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати, за проведення судово-почеркознавчих експертиз - в розмірі 980 гривень та судово-технічної експертизи в розмірі 392 гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: