Постанова

від 13.06.2013 по справі 826/7768/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 червня 2013 року 10:18 № 826/7768/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК Будсервіс»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

суддя Смолій І.В.,

секретар Мар'янченко Д.А.

представники:

від позивача Кулик С.В.,

від відповідача Іванов Д.С. -

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 13.06.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва ДПС, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0004832270, №0004842270, №0004822270 від 16.05.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 13.06.2017 року.

У судовому засіданні 13.06.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на обставини викладені в запереченні на позовну заяву, вважає що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК Будсервіс» (код ЄДРПОУ 35725393), з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку па додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Форсаж-Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 33498731), TOB «ЕЛІТ КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 37240498), ТOB «ЮВІЛАЙТ» (код ЄДРПОУ 37700606), TOB «Тероль» (код ЄДРПОУ 38291229), TOB «ЗІНАТ» код ЄДРПОУ 33887863) та TOB «ВІП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37240770) за період 01.03.2011р. по 31.08.2012р.

За результатами проведеної перевірки відповідач складено Акт від 18.04.2013 р. № 247/1-22-70-35725393 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

Відповідно до Акту було встановлено порушення пунктів 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 зі змінами та доповненнями, в результаті занижено податок на прибуток ТОВ «КЛК Будсервіс» на загальну суму 1426742,00 грн., п.198.3, п.198.6, ст. 198, Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті встановлено завищено податковий кредит на загальну суму 1311187,00 грн.

На підставі Акту 247/1-22-70-35725393 від 18.04.2013 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0004832270 від 16.05.2013 року з податку на прибуток на суму 1426742,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 225098,00 грн., податкове повідомлення-рішення №0004842270 від 16.05.2013 року з податку на додану вартість на суму 1255382,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 246350,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0004822270 від 16.05.2013 року з податку на додану вартість на суму 55805,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, протягом грудня 2011 року - травня 2012 року позивачем здійснювались господарські операції з придбання товарів у TOB «Форсаж-Медіамаркет» (код ЄДРПОУ 33498731), згідно з договором поставки №49 від 05.12.2011 року.

Основними групами товарів, що були придбані у TOB «Форсаж-Медіамаркет» були електро-технічне обладнання, набори розроблених програм на оптичних носіях.

На виконання укладених угод виписані рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, видатковою накладною на поставлений товар контрагентом виписані податкові накладні.

Протягом грудня 2011 року - травня 2012 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання послуг по адмініструванню серверів, послуги організації та підтриманню транспортного каналу зв'язку TOB «Форсаж-Медіамаркет», згідно з договором послуг №47 від 01.12.2011 року.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару, підтверджений банківськими виписками, акт виконаних робіт, на данні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Так, протягом квітня - листопада 2011 року позивачем здійснювались господарські операції з придбання товарів у TOB «ЕЛІТ КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 240498), згідно з договором поставки №22 від 01.03.2011 року.

Основними групами товарів, що були придбані у TOB «ЕЛІТ КОНСАЛТ» були: електро-технічне обладнання, набори розроблених програм на оптичних носіях, сан-технічне обладнання.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, видатковою накладною на поставлений товар контрагентом виписані податкові накладні.

У вересні 2011 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання маркетингових та консультаційних послуг (щодо правильності ведення фінансово-господарської та комерційної діяльності, роз'яснення митного законодавства, отримання аналітичних звітів) TOB «ЕЛІТ КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 140498), згідно з договором послуг №98 від 01.08.2011 року.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт за наданні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

У червні 2011 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламної друкованої продукції, зокрема буклети з рекламною інформацією про компанію) ТОВ «ЕЛІТ КОНСАЛТ, згідно з договором послуг №47 від 10.05.2011 року.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт за надані послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Протягом березня - листопада 2011 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання послуг по адмініструванню серверів, послуги організації та підтриманню транспортного каналу зв'язку TOB «ЕЛІТ КОНСАЛТ», згідно з договором послуг №19 від 01.03.2011 року.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт на данні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Протягом травня - червня 2011 року позивачем здійснювались господарські, операції з отримання агентських послуг TOB «ЕЛІТ КОНСАЛТ», згідно з договором послуг №33 від 18.04.2011 року.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт на данні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Протягом червня - вересня 2012 року позивачем здійснювались господарські операції з придбання товарів у TOB «ЮВІЛАЙТ» (код ЄДРПОУ ^00606), згідно з договором поставки №54 від 01.06.2012 року.

Основними групами товарів, що були придбані у TOB «ЮВІЛАЙТ» були: електро-технічне обладнання, набори розроблених програм на оптичних носіях.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, видатковою накладною на поставлений товар контрагентом виписані податкові накладні.

У вересні 2012 року позивачем здійснювались господарські операції з придбання товарів у TOB «Тероль» (код ЄДРПОУ 38291229), згідно з договором ставки №01-092012 від 03.09.2012 року.

Основними групами товарів, що були придбані у TOB «Тероль» були набори зроблених програм на оптичних носіях.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, видатковою накладною) на поставлений товар контрагентом виписані податкові накладні.

У вересні 2012 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання інжинірінгових послуг TOB «Тероль», згідно з говором послуг №02-092012 від 03.09.2012 року.

На виконання укладених угод виписаний рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт, на наданні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Протягом липня - вересня 2012 року позивачем здійснювались господарські операції по суборенді спеціальної будівельної техніки (каток дорожній, за) TOB «ЗІНАТ» (код ЄДРПОУ 33887863), згідно з договорів №31-062012 від 01.06.2012 року та №41-092012 від 01.09.2012 року.

На виконання укладених угод виставлений рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт) на наданні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

У вересні 2012 року позивачем здійснювались господарські операції з придбання інжинірінгових послуг TOB «ЗІНАТ», згідно з договором послуг №37-072012 від 23.07.2012 року.

На виконання укладених угод виставлений рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт, на наданні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Протягом червня - вересня 2012 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання підрядних будівельних робіт TOB «ЗІНАТ», згідно з договорами №33-062012 від 11.06.2012 року та №34-062012 від 11.06.2012.

На виконання укладених угод виставлений рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт на наданні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Протягом березня - квітня 2011 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання маркетингових та консультаційних послуг щодо правильності ведення фінансово-господарської та комерційної діяльності, роз'яснення митного законодавства, отримання аналітичних звітів) ТОВ «ВІП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37240770), згідно з договором послуг №21 від 01.03.2011 року.

На виконання укладених угод виставлений рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт на наданні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

У березні 2011 року позивачем здійснювались господарські операції з отримання рекламних послуг (виготовлення та розповсюдження рекламної друкованої продукції, зокрема буклети з рекламною інформацією про компанію) ТОВ «ВІП ТРЕЙД», згідно з договором послуг №17 від 10.01.2011 року.

На виконання укладених угод виставлений рахунок-фактура, факт оплати товару підтверджений банківськими виписками, актом виконаних робіт, на наданні послуги контрагентом виписані податкові накладні.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За правилами ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

Отже, виконання в повному обсязі умов вказаного договору позивачем та контрагентами підтверджується відповідними видатковими накладними, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, рахунками-фактури, випискою банку по рахунку позивача.

Що стосується порушень ТОВ «КЛК Будсервіс» п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139; п. 198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п. 201.1, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що врегульовує спірні правовідносини є Податковий кодекс України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Судом досліджено податкові накладні, виписані контрагентами, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит у перевіряємий період, внаслідок чого судом встановлено, що зазначені документи містять усі необхідні підписи уповноважених осіб, скріплені відповідною печаткою та відповідають формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21 грудня 2010 року.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що на час виписки податкових накладних контрагенти були і є зареєстрованими платниками податку на додану вартість та мали і мають свідоцтво платників такого податку.

Отже, сума податку на додану вартість, віднесена ТОВ «КЛК Будсервіс» до податкового кредиту на підставі господарських операцій з контрагентами підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог ст. 201 ПК України та Порядку заповнення податкової накладної.

Підпунктом 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так, в матеріалах справи наявні рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, прибуткові накладні, виписані на адресу ТОВ «КЛК Будсервіс».

Судом було встановлено, що перелічені вище документи оформлені відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, у позивача наявна необхідна документація, яка дає підстави для включення витрат до складу валових за відповідний період, що виникли у зв'язку з оплатою за товари контрагента на виконання зобов'язань по укладених договорах.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні які оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені контрагентами, які знаходяться в Єдиному державному реєстрі, були і є зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд вважає, помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит та валові витрати.

Суд звертає увагу, що доводи податкового органу щодо безтоварності господарських операцій базуються лише на інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, зафіксованої у акті про те, що, контрагенти за юридичною адресою не знаходяться, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, а тому зроблено висновок про фіктивність правочинів.

За наведених норм та обставин суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем сум податкового кредиту та валових витрат, що виникли за господарськими операціями з контрагентами.

Таким чином, судом встановлено, що податковим органом не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0004832270, №0004842270, №0004822270 від 16.05.2013 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби №0004832270, №0004842270, №0004822270 від 16.05.2013 року.

3.Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в розмірі 2 294,00грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК Будсервіс» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києві ДПС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій