Рішення

від 21.06.2013 по справі 757/11521/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11521/13-ц

Категорія 50

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» про стягнення компенсації та затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР», в якому просив стягнути з останнього 5289 грн. 20 коп. суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 грудня 2012 року його було звільнено з посади фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» відповідно до 38 КЗпП України за власним бажанням, проте останнє в порушення ст. 116 КЗпП України не виплатило позивачу всіх сум, що належать йому в день звільнення. За наведених обставин, ОСОБА_1 вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» порушило його трудові права, та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов з викладених у ньому підстав підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» позов ОСОБА_1 в частині стягнення 5289 грн. 20 коп. суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнала та не заперечувала проти його задоволення. В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що 20 вересня 2007 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» (зворотна сторона а.с. 4). 30 грудня 2012 року на підставі наказу № 29-к, ОСОБА_1 було звільнено з посади фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с.5). При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» розрахунків з ОСОБА_1 в день звільнення проведено не було.

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, те що часткове визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5289 грн. 20 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, ст. 237 1 КЗпП України позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» моральної шкоди підлягають задоволенню частково в розмірі 200 грн. 00 коп., в узагальненому вигляді моральних страждань, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок несвоєчасного розрахунку позивач зазнав значні вимушені зміни в своїх життєвих та виробничих стосунках. Доказів та розрахунків в обґрунтування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. позивачем не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» про стягнення компенсації та затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню і останній відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» стягненню в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116, 117, 237 1 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» про стягнення компенсації та затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» (ідентифікаційний код 34980834) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 5289 (п'ять тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 20 коп. компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» (ідентифікаційний код 34980834) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 200 (двісті) грн. 00 коп. коп. - моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виставкова компанія «ВИБІР» (ідентифікаційний код 34980834) в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов