Рішення

від 26.06.2013 по справі 902/799/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2013 р.

Справа № 902/799/13

Провадження № 4/902/34/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача :Кочержук Ю.В., згідно довіреності б/н від 21.06.2013 р.;

відповідача : не з"явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ - МЕД" (проспект Перемоги, буд.61, кв.13, м. Київ, 03113) до :Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - ВАЛФАРМ" (вул. Едельштейна, 6-Б, кв.4, м. Вінниця) про стягнення 5999, 38 грн., з яких: 5920, 60 грн. - боргу, 78 грн. 78 коп. - 3% річних, згідно договору купівлі - продажу № 0224 від 24.02.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 01.06.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин її невиконання не надав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Зазначена копія ухвали повернулася до суду з довідкою органу пошти "за зазначеною адресою не значиться, вибули".

При цьому суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Вказане розцінюється судом як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо 78 грн.78 коп. 3% річних.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно до положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

05.06.2013 р. від відповідача до суду надійшла заява про припинення провадження у справі № 902/799/13, оскільки відповідач 01.06.2013 р. сплатив позивачеві 5920, 60 грн. основного боргу. На доказ вказаного надав виписку по рахунку.

25.06.2013 р. представник позивача подав до суду позовну заяву (уточнення), в якій просить стягнути з відповідача лише 78 грн. 78 коп., оскільки борг відповідач сплатив.

Судом вказану заяву відхилено, в зв"язку із тим, що законом не передбачено подання позовної заяви (уточнення).

Розглянувши заяву відповідача про припинення провадження у справі № 902/799/13, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 5920, 60 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки банківським витягом від 01.06.2013 р. (проведено банком) стверджується перерахування відповідачем позивачеві 5920, 60 грн. боргу.

Оскільки припинення провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 5920, 60 грн. боргу не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи судом ухвалено провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 5920, 60 грн. боргу припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, 625, 655 ЦК України підлягають частковому задоволенню в сумі 78 грн. 78 коп. 3% річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

24.02.2011 р. між позивачем (в договорі - "Продавець") та відповідачем (в договорі - "Покупець") було укладено договір купівлі - продажу № 0224 від 24.02.2011 р.

Згідно п.п. 1.1, 4.2 договору продавець зобов"язався продати, а покупець купити вироби медичного призначення. Покупець зобов"язався провести розрахунок за отриманий товар у вигляді попередньої оплати або не пізніше 30 банківських днів, починаючи з наступного дня після отримання товару на складі покупця.

На виконання умов договору позивач передав відповідачеві товару на загальну суму 22 725 грн. 91 коп., що стверджується видатковими накладними (а.с.19 - 39).

Відповідач сплатив позивачеві 22 725, 91 грн. за отриманий товар, а саме: до подачі позову сплатив 16 805 грн. 31 коп. та після подачі позову оплатив 5920 грн. 60 коп., що стверджується банківськими виписками.

Окрім основного боргу в сумі 5920 грн. 60 коп. (провадження щодо якого припинено на підставі п.п.1.1 ст. 80 ГПК України) позивач заявив до стягнення 78 грн. 78 коп.

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 54 "Купівля-продаж. Загальні положення", ст. 655 ЦК України (договір купівлі-продажу) . Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги про стягнення 78 грн. 78 коп. - 3% річних є законними, і є такими що підлягають задоволенню.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судовий збір в сумі 1720, 50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 80, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо вимог про стягнення 5920, 60 грн. боргу припинити.

2. Позов задовольнити частково в сумі 78 грн. 78 коп. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - ВАЛФАРМ", код ЄДРПОУ 33780610(вул. Едельштейна, 6-Б, кв.4, м. Вінниця) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ - МЕД", код ЄДРПОУ 32854769 (проспект Перемоги, буд.61, кв.13, м. Київ, 03113) 78 грн. 78 коп. - 3% річних та 1720, 50 грн. - судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4.Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленнями про вручення поштового відправлення або вручити повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 26.06.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 01.07.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Едельштейна, 6-Б, кв.4, м. Вінниця)