Рішення

від 30.06.2013 по справі 904/4124/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.13 р. Справа № 904/4124/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 814, 21 грн., з яких: 121 382, 91 грн. заборгованості за Договором поставки, 9 431, 30 грн. штрафу.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: Щапова О.А., довіреність № 14 від 08.01.2013 р.

Від Відповідача: Гаврин Д.В., довіреність б/н від 28.10.2011 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" про стягнення 131 814, 21 грн., з яких: 121 382, 91 грн. заборгованості за Договором поставки, 9 431, 30 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2013 р. порушено провадження у справі № 904/4124/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 р.

Позивач надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого повідомив про часткову сплату Відповідачем боргу в сумі 32 000, 00 грн., позовні вимоги в іншій частині підтримав.

Відповідач позов визнав частково в сумі 99 814, 21 грн., з яких: 90 382, 91 грн. заборгованості за Договором поставки, 9 431, 30 грн. штрафу, надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та заяву про розстрочку виконання рішення, яка прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ареал" (Покупець) був укладений договір № 020/р, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується виготовити і поставити Покупцю товар згідно гарантійних листів (заявок) та накладних, а Покупець прийняти і оплатити поставлений товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна за продукцію і тару вільна договірна погоджується додатково на момент поставки, зазначається в накладних на передачу товару.

Позивач поставив Відповідачу товару на суму 128 372, 66 грн. згідно накладних № № 00421 від 21.02.2013 р. на суму 4 725, 00 грн., 00429 від 22.02.2013 р. на суму 17 665, 80 грн., 00447 від 26.02.2013 р. на суму 13 856, 40 грн., 00468 від 28.02.2013 р. на суму 4 350, 00 грн., 00490 від 01.03.2013 р. на суму 15 413, 10 грн., 00553 від 07.03.2013 р. на суму 13 238, 62 грн., 00622 від 15.03.2013 р. на суму 15 483, 78грн., 00690 від 22.03.2013 р. на суму 5 400, 00 грн., 00750 від 29.03.2013 р. на суму 10 170, 00 грн., 00870 від 11.04.2013 р. на суму 28 069, 96 грн.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, Відповідач отримав товар без будь-яких заперечень.

Згідно п. 3.2 Договору, розрахунки за продукцію здійснюються на протязі 20 банківських днів з моменту відвантаження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 122 382, 91 грн., що і є причиною спору.

В судовому засіданні Позивач повідомив, що після звернення до суду з позовом Відповідачем було частково сплачено суму заборгованості у розмірі 32 000, 00 грн., станом на 20.06.2013 р. заборгованість становить 99 814, 21 грн., з яких: 90 382, 91 грн. заборгованості за Договором поставки, 9 431, 30 грн. штрафу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 99 814, 21 грн., повідомив, що в період з 28.05.2013 р. по 12.06.2013 р. сплатив Товариству з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" 32 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № № 1071 від 28.05.2013 р. на суму 5 000, 00 грн., 1086 від 31.05.2013 р. на суму 7 000, 00 грн., 1119 від 07.06.2013 р. на суму 10 000, 00 грн., 1146 від 12.06.2013 р. на суму 10 000, 00 грн.

Відповідач зазначив, що згідно фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва станом на 31.03.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал" є збитковим, має значні грошові зобов'язання перед банком, а саме 9 595 800, 00 грн. Одноразове вилучення суми боргу перед Товариством з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" з поточного рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" може призвести до прострочення виконання Товариством зобов'язань перед банком та, відповідно, банкрутства.

У зв'язку з тяжким фінансовим станом, враховуючи часткове погашення заборгованості, Відповідач просить розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців, стягуючи щомісяця по 8 537, 54 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач наявність заборгованості за Договором поставки у розмірі 90 382, 91 грн. визнав, надав докази оплати 32 000, 00 грн. боргу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за Договором поставки в сумі 90 382, 91 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В абзаці четвертому п. 4.4. Постанови зазначено, що припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області 28.05.2013 р.

Таким чином, провадження у справі щодо частини позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 32 000, 00 грн., яка була сплачена Відповідачем після звернення до суду з позовом, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача штраф за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9 431, 30 грн.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Умовами п. 4.3. Договору встановлено, що за прострочення більш, ніж на 20 календарних днів, Покупець сплачує штраф в розмірі 10 % вартості відвантаженої, але не оплаченої продукції.

На підставі викладеного, вимога про стягнення штрафу товару в розмірі 9 431, 30 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 99 814, 21 грн. (90 382, 91 грн. заборгованості за Договором поставки, 9 431, 30 грн. штрафу), в решті позовних вимог провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву Відповідача про розстрочку виконання судового рішення у даній справі, суд задовольняє її частково, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Суд, вирішуючи питання щодо надання розстрочення та відстрочення виконання рішення, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом спосіб.

Визнавши доводи, викладені Відповідачем у заяві, обґрунтованими та доведеними, враховуючи згоду Позивача на розстрочення рішення, суд визнав за доцільне в порядку ст. 121 ГПК України розстрочити виконання судового рішення у справі № 904/4124/13 строком на п'ять місяців за наступним графіком:

- до 25.07.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.08.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.09.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.10.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.11.2013 р. - 20 490, 13 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача в розмірі 2 636, 28 грн.

Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 80, 82-85, 116-117, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 113 А; код ЄДРПОУ 32713909; р/р 26006050204154 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Метиз" (51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 99; код ЄДРПОУ 02969248; р/р 26008000087033 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023):

- 90 382, 91 грн. (дев'яносто тисяч триста вісімдесят дві грн. 91 коп.) заборгованості за Договором поставки;

- 9 431, 30 грн. (дев'ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 30 коп.) штрафу;

- 2 636, 28 грн. (дві тисячі шістсот тридцять шість грн. 28 коп.) судового збору.

Розстрочити виконання судового рішення у справі № 904/4124/13 строком на п'ять місяців за наступним графіком:

- до 25.07.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.08.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.09.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.10.2013 р. - 20 490, 09 грн.;

- до 25.11.2013 р. - 20 490, 13 грн.

Видати наказ.

В решті позовних вимог - провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано

01.07.2013 року

Суддя М.М. Боділовська