Рішення

від 25.06.2013 по справі 910/10248/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10248/13 25.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна

компанія "Оптіма-Проект"

про стягнення 38887,20 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача: Петрівська Н.С. (дов. б/н від 20.06.2013р.)

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Оптіма-Проект" (далі за текстом - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 38887,20 грн. за договором купівлі-продажу № 12/08/03 від 03.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/10248/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

25.06.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі. Представник позивача вимоги ухвали суду від 03.06.2013 року виконав, надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 26.03.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.06.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 05282974.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року між позивачем (за договором - продавець) та відповідачем (за договором - покупець) укладено договір купівлі-продажу № 12/08/03 (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.), позивач зобов'язаний доставити та відвантажити кондитерські і хлібобулочні вироби глибокої заморозки (надалі - товар) за адресою відповідача зазначену в додатку до договору, а відповідач - прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до договору п. 2.1. загальна сума договору складає сумарна вартість відвантаженого товару згідно видаткових накладних на протязі терміну дії договору.

Згідно п. 4.2. договору, покупець здійснює 100% оплату вартості отриманої партії товару на протязі 14 календарних днів з моменту відвантаження товару, який посвідчується видатковими накладними.

Згідно п. 5.1. договору, товар поставляється в кількості, асортименті і за цінами, встановленими на підставі специфікацій, згідно видаткових накладних.

Пунктом 7.1.1. договору встановлено, що позивач зобов'язаний передавати товар у відповідності до умов договору.

Згідно п. 7.2.2. договору, відповідач зобов'язаний здійснювати своєчасну та повну оплату за поставлений товар.

Відповідно п. 12.1 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та дії до 31.12.2012 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору згідно видаткових накладних доданих до матеріалів справи відповідачу було поставлено товар на загальну вартість - 80214, 58 грн.

Відповідачем було повністю прийнято та частково сплачено грошові кошти за поставлений товар у розмірі 41327, 38 грн., відповідно до викладеного у позовній заяві. Сума несплаченого боргу за поставлений товар складає 38887, 20 грн.

За твердженням позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 12/08/03 від 03.08.2012 року на момент подання позову відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір купівлі-продажу № 12/08/03 від 03.08.2012 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору купівлі-продажу № 12/08/03 від 03.08.2012 року, відповідачу поставлено товар на загальну суму 80124, 58 грн., згідно видаткових накладних доданих позивачем до матеріалів справи.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують вищевказані видаткові накладні, підписані уповноваженими особами двох сторін , на загальну суму 80124, 58 грн.

Відповідачем був частково сплачений борг у розмірі 41327, 38 грн., що підтверджує позивач у позовній заяві та підтверджено виписками банку по рахунку позивача, які додані до позовної заяви. З урахуванням часткової оплати заборгованості, основний борг відповідача перед позивачем на момент вирішення спору складає 38887, 20 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви (30.05.2013 року) та вирішення спору (25.06.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 38887, 20 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору купівлі-продажу № 12/08/03 від 03.08.2012 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 38887, 20 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу № 12/08/03 від 03.08.2012 року в сумі 38887, 20 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 38887, 20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантиль" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно будівельна компанія "Оптіма-Проект" (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ - 35726561; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Шантіль" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 16, кв. 35, код ЄДРПОУ 32071161) 38887 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 20 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.07.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко