Рішення

від 21.06.2013 по справі 910/8441/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8441/13 21.06.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району міста Києва

Про стягнення 400 491,15 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Іващенко О.В., довіреність № 91/2012/12/09-1 від 04.12.2012

від відповідача Житніковська Г.М., довіреність № 315 від 30.05.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району міста Києва (далі - відповідач ) про стягнення 400 491,15 грн. вартості теплової енергії у гарячій воді.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1630108 від 28.02.2012р., який є новою редакцією договору № 1630108 від 01.01.2006р.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. порушено провадження у справі № 910/8441/13 та призначено розгляд на 31.05.2013 р.

31.05.2013р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

31.05.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що у відповідача наявний кошторис на сплату вартості теплової енергії, проте районним управлінням охорони здоров'я кошти для погашенням боргу перед позивачем не надаються.

Суд відклав розгляд справи на 21.06.2013р.

21.06.2013р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові документи по справі.

21.06.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача повідомив суд про сплату боргу.

Представник позивача заперечив проти сплати боргу, оскільки кошти від відповідача на рахунок позивача надійшли, але не за спірний період.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді) за державні кошти від 28.02.2012 № 1630108 (далі - договір), кий згідно пп. 11.1, укладено на виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та є новою редакцією договору від 01.01.2006 № 1630108 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Згідно п.1.1 договору і відповідно до чинного законодавства України, позивач надає послугу з постачання теплової енергії у гарячій воді на межу балансової належноств з відповідачем для потреб: опалення - в період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та в обсягах, згідно з додатком 1 до договору, яку відповідач зобов"язаний прийняти і оплатити в порядку та строки передбачені договором (п.4.2 договору).

Пунктом 12.1 договору сторони передбачили, що додатки до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.01.2006 № 1630108 є невід'ємною частиною вказаного вище договору, а отже нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється, відповідно до звертання-доручення про укладення договору від 01.01.2006р. № 1630108 та пп. 51 цього ж договору, по приладах обліку за тарифами, встановленими і затвердженими Постановою НКРР комунальних послуг України, які можуть здійснюватись в період дії договору (додаток №3).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки проводяться щомісячно шляхом оплати відповідачем вартості спожитої теплової енергії протягом 3-х діб після пред'явлення позивачем рахунку на оплату товару або підписання сторонами акта приймання-передавання товарної продукції за звітний період, згідно з додатком № 4, до рахунку згідно п.п.4.3 догвору, додаються облікові картки за звітний період, акти приймання-передавання товарної продукції за звітний період та акти звіряння розрахунків за звітну дату.

У п.2 додатку 4 до договору № 1630108 від 01.01.2006 передбачено, що відповідач зобов'язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному віддлі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звіряння на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ), рахунок-фактуру, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.3 додатку 4 до договору, відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.04.2013 становить 391 771,97 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 400 491,15 грн. боргу, а саме: 391 771,97 грн. - основного боргу, 8719,18 грн. - 3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечував, посилався на те, що боргу було погашено, проте в підтвердження свої заперечень, належних доказів не надав, оскільки згідно платіжних доручень наданих через канцелярію суду 21.06.2013р. відповідачем вказано не вірне призначення платежу, а саме не вірний період заборгованості, внаслідок чого представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 21.06.2013р. також пояснив, що відкорегувати спірні платежі відповідач позивачем самостійно не має права, оскільки кошти якими розраховується відповідач є державними, внаслідок чого коригування має здійснюватись відповідним казначейським відділенням, яке контролює обіг коштів відповідача.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 8009,82 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Центральної районної дитячої поліклініки Деснянського району міста Києва (02232, м.Київ, бульвар Вигурівський 4, код ЄДРПОУ 02064139) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, код ЄДРПОУ 00131305) 391 771 (триста дев'яносто одну тисячу сімсот сімдесят одну) грн. 97 коп. - основного боргу, 8719 (вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять) грн. 18 коп. - 3% річних та судовий збір у розмірі 8009 (вісім тисяч дев'ять) грн. 82 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 01.07.2013р.)

Суддя В.І.Мельник