Постанова

від 26.06.2013 по справі 5010/1597/2012-8/63

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Справа № 5010/1597/2012-8/63

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача -Ковальчук В.Л. - представник;

від відповідача - Качкан В.Л. - директор, Кобзар Р.М. - представник;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 20.03.13 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятівнафта", м. Рожнятів

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.13

у справі № 5010/1597/2012-8/63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлогістикцентр", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнятівнафта", м. Рожнятів

про стягнення заборгованості на суму 1 240 951,60 грн.

Присутні представники ознайомлені з правами та обов'язками, які передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідно до протоколу від 10.04.13 розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", справу № 5010/1597/2012-8/63 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.04.13 у склад колегії для розгляду справи № 5010/1597/2012-8/63 господарського суду Івано-Франківської області введено суддів - Желіка М.Б. та Малех І.Б.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.04.13 апеляційну скаргу у справі № 5010/1597/2012-8/63 прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 30.04.13.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.13 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 17.06.13.

У судовому засіданні 17.06.13 оголошено перерву до 26.06.13.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.13 у справі № 5010/1597/2012-8/63 (суддя Шіляк М.А.) позов ТОВ "Інтерлогістикцентр" до ТОВ "Рожнятівнафта" про стягнення заборгованості в сумі 1 240 951,60 грн., в тому числі 1 116 204,22 грн. основного боргу, 59 518,24 грн. індексу інфляції та 65 229,14 грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Рожнятівнафта" на користь ТОВ "Інтерлогістикцентр" 1 116 204,22 грн. - основного боргу, 65 142,16 грн. - 3% річних, 59 518,24 грн. - інфляційних збитків та 24 817, 29 грн. - судового збору. В частині позовної вимоги про стягнення 3% річних на суму 86,98 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Рожнятівнафта" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.13 у справі № 5010/1597/2012-8/63 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник зазначає про те, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, суперечать матеріалам справи, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме не взято до уваги, що підписи на всіх накладних та довіреностях на отримання товару від ТОВ «Рожнятівнафта» у графі «отримав» вчинені Курільцем, який не був керівником чи уповноваженою особою товариства на момент підписання цих документів, що підтверджується наказом про звільнення його з роботи від 26.06.08 № 1 на підставі рішення зборів засновників товариства від 26.06.08.

Крім того скаржником зазначено, що Курільця Й.Й. було зобов'язано передати печатку, штамп та всі установчі та розпорядчі документи товариству, проте він таку передачу не здійснив, у результаті чого в липні 2008 року було подано відповідне оголошення в газету про втрату печатки та виготовлено нову печатку з іншою символікою.

26 квітня 2013 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу за вих..№ 22 від 23.04.13, в якому він просить рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 07.03.13 залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав правомірності та обґрунтованості рішення суду.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи та міркування.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України в судовому засіданні 26.06.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши подані докази та правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення місцевого господарського суду у справі № 5010/1597/2012-8/63 підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

В матеріалах справи як обґрунтування позовних вимог містяться виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерлогістикцентр» на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта» рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні (а.с.11-40) на наступний товар:

- станок-качалку в кількості 1 шт. на суму 206 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 34 333,33 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000185 від 30.10.09, видатковою накладною № РН-0000190 від 30.10.09 та податковою накладною № 187 від 30.10.09;

- насосно-компресорну трубу НКТд 73 мм в кількості 15 т на суму 225 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 37 500, 00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000215 від 30.11.09, видатковою накладною № РН-0000220 від 30.11.09 та податковою накладною № 217 від 30.11.09;

- спецодяг в кількості 30 шт. на суму 26 100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4350,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000235 від 29.12.09, видатковою накладною № РН-0000243 від 29.12.09 та податковою накладною № 240 від 29.12.09;

- дизельне паливо в кількості 26188 л. на суму 157 128,00 грн., в т.ч. ПДВ - 26 188,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000237 від 29.12.09, видатковою накладною № РН-0000245 від 29.12.09 та податковою накладною № 242 від 29.12.09;

- рукавиці в кількості100 шт. на суму 4000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 666,67 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000013 від 05.02.10, видатковою накладною № РН-0000010 від 05.02.10 та податковою накладною № 8 від 05.02.10;

- насосно-компресорну трубу НКТ д 73 в кількості 20 т. на суму 300 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 50 000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000021 від 23.02.10, видатковою накладною № РН-0000020 від 23.02.10 та податковою накладною № 18 від 23.02.10;

- штанги для свердловин в кількості 350 шт. на суму 245 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40 833,33 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000024 від 18.03.10, видатковою накладною № РН-0000028 від 18.03.10 та податковою накладною № 30 від 18.03.10;

- долота для буріння свердловин в кількості 3 шт. на загальну суму 53 850,00 грн., в т.ч. ПДВ - 8975,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000025 від 01.04.10, видатковою накладною № РН-0000029 від 01.04.10 та податковою накладною № 32 від 01.04.10;

- рукавиці в кількості 80 шт. на суму 3237,60 грн. в т.ч. ПДВ - 539,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000027 від 06.04.10, видатковою накладною № РН-0000031 від 06.04.10 та податковою накладною № 33 від 06.04.10;

- монітор, комп'ютер, клавіатуру, мишку в кількості 1 шт. на загальну суму 4976,42 грн., в т.ч. ПДВ - 829,40 грн. що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000028 від 08.04.10, видатковою накладною № РН-0000032 від 08.04.10 та податковою накладною № 34 від 08.04.10. всього на суму 1225292,02 грн.

Проте, як зазначає позивач, оплата за вищевказаними накладними проведена була частково на суму 109087,80 грн., що стало підставою для звернення ТОВ «Інтерлогістикцентр» до суду з позовом до ТОВ «Рожнятівнафта» про стягнення коштів за неоплачений товар.

Задоволивши позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що усі видаткові накладні місять належні підписи, засвідчені печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта» в графі «отримав». Проте, такий висновок судом першої інстанції зроблений при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Зокрема, місцевий господарський суд не прийняв до уваги те, що на момент підписання видаткових накладних на отримання товарів (30.10.09; 30.11.09; 29.12.09;29.12.09; 05.02.10; 23.02.10; 18.03.10; 01.04.10; 06.04.10; 08.04.10) у громадянина Курільця Й.Й. були відсутні повноваження на вчинення таких дій, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. а.с.81), оскільки був звільнений із займаної посади директора відповідно до рішення зборів засновників товариства від 26.06.08 та наказу № 1 від 26.06.08, які були долучені відповідачем до відзиву на позов. Вказану обставину зобов'язаний був перевірити позивач - ТОВ «Інтерлогістикцентр», оскільки інших юридично значимих документів у громадянина Курільця Й.Й, на час вчинення дій по оформленню документів не було. Натомість відповідач в особі виконавчого чи іншого правомочного органу, чинного з 26.06.08, зокрема директора Качкана В.Й. (а.с. 75-86) не вчиняв будь - яких дій, направлених на схвалення вчинених Курільцем Й.Й. дій, не підтвердив факту отримання товарів від позивача. Оскільки, оформлення документів на отримання товарів ТзОВ «Рожнятівнафта» здійснено особою. Яка не мала на це повноважень, то такі документи не мають для відповідача юридичних підстав для проведення оплати, зазначених у них товарів.

Львівський апеляційний господарський суд в порядку ст..101 ГПК України надав оцінку поданим позивачем доказам, які на його думку, підтверджують поставку товару відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, предметом позовних вимог є вимога про оплату товару на загальну суму 1 225 292,02 грн., нарахованої по десяти видаткових накладних, які зазначені вище.

Відповідно до пунктів 1, 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей (затверджено наказом Міністерства фінансів України N 99 від 16.05.96 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.96 року за N 293/1318) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів; довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства.

Разом з тим, в підтвердження передачі товару відповідачу, позивачем подано суду першої інстанції копії трьох довіреностей: № 504033 від 30 жовтня без зазначення року, № 504034 від 30.11.09 та № 504040 від 28.12.09 на Курільця Йосипа Йосиповича (а.с.160-162) на отримання товару лише по чотирьох видаткових накладних, а саме РН -0000190 від 30.10.09 (станок - качалка СКН - 3),РН - 0000220 від 30.11.09 (насосно - компресорна труба НКТ д 73 мм), РН - 0000243 від 29.12.09 (спецодяг) та РН - 0000245 від 29.12.09 (дизельне паливо). Дані довіреності, видані Курілець Й.Й на самого себе при цьому, в графі «підпис» підпис довіреної особи відсутній, що є ознакою недійсності таких довіреностей. Окрім цього, Львівським апеляційним господарським судом встановлено, що в довіреностях ЯМС №504033 від 30.10 та ЯМС №504034 від 30.11.09 зазначені дані паспорта Курільця Й.Й.: серія СС № 975581 від 02.10.09, а в довіреності ЯМС № 504040, яку видано пізніше - 28.12.09, містяться інші паспортні дані: серія СС № 272398, виданого 11.03.97. Дані обставини можуть свідчити про фальсифікацію при оформленні довіреностей, що може бути встановлено в порядку кримінального провадження. Суд господарської юрисдикції визначає дані факти як ознаку неналежності поданих доказів.

На інші товари за іншими видатковими накладними довіреності взагалі не видавалися, а тому відсутні належні докази оформлення отримання таких товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Одним з належних доказів підтвердження факту поставки продукції є товаро - транспортні накладні на перевезення відповідним видом транспорту. В суд першої інстанції позивач таких накладних не подав про заявленні позову чи при розгляді справи. Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.04.13 витребував такі докази.

Позивач не виконав вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.04.13 та не подав транспортних документів на перевезення спірної продукції автомобільним, залізничним або іншим видом транспорту на адресу відповідача, як доказ її фактичної поставки від відправника до постачальника.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, всі документи на які посилається позивач як на докази отримання відповідачем продукції, скріплені печаткою ТОВ «Рожнятівнафта», яка на час оформлення такиїх документів була втрачена, що підтверджується оголошенням в газеті «Галичина» від 12.07.08., а відповідач виробив іншу печатку з іншим відтиском.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав в суд першої інстанції, а суд не витребовував договір поставки спірних товарів. Суду апеляційної інстанції позивач представив договір поставки № 84 від 28.10.09.

Згідно з ст.. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди. Частина 3 ст.180 ГК України визначає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет,ціну і строк виконання договору.

Відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є продавця на момент укладення договору. Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

А відтак, поданий позивачем суду апеляційної інстанції договір в № 84 від 28.10.09, який також підписаний Курільцем Й.Й. не може бути визнаний належним доказом, оскільки підписаний не уповноваженою особою, не містить предмету договору, як істотної умови будь - якого договору поставки, а специфікації не укладались на увесь товар, щодо якого заявлено позов. Додаткові угоди №1 та №2 від 28 та 30 жовтня 2009 року також підписані Курільцем Й.Й., про відсутність повноважень якого зазначено вище.

Натомість, у виписці про проведення операцій по особистому рахунку, який поданий ТОВ «Інтерлогістикцентр», міститься посилання на договір від 20.10.09, який в матеріалах справи відсутній.

Разом з цим, у рахунках - фактурах, які додані позивачем до позовної заяви зазначено, що поставка здійснюється : «без замовлення», посилання на договір чи специфікацію - відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що часткова оплата вартості товару згідно довідки банку «Хрещатик» від 16.05.13 № 70-2-21-971, яка подана позивачем суду апеляційної інстанції, була здійснена з рахунку №26001139259980, відкритого у цьому ж банку, який ТОВ «Рожнятівнафта» не використовувало з 2008 року і здійснювалася за рахунок коштів, які надходили на цей рахунок від позивача ТОВ «Інтерлогістикцентр» як оплата за нафту, що вбачається з матеріалів, які подані позивачем.

З метою дослідження підставності перерахування позивачем коштів на рахунок відповідача (за нафту), які пізніше були повернуті йому ж як оплата за отриманий спірний товар, суд в судових засіданнях витребовував від представника позивача докази поставки відповідачем та отримання ТОВ «Інтерлогістикцентр» нафти та дані про транспорт, яким така нафта поставлялася, проте такі докази позивачем подані не були.

Разом з тим, згідно пояснення директора ТОВ «Рожнятівнафта», відповідач видобуває нафту із значним вмістом води, яку може бути використано лише після відповідної обробки і для цього вона постачається лише на нафтопереробні підприємства. Позивачем не було доведено, що він є нафтопереробним підприємством. А тому, дані обставини свідчать про те, що відповідач не здійснював будь - якої оплати продукції, щодо якої є позовні вимоги про оплату, з рахунків, які ним безпосередньо використовувалися у період 2009 -10 років, а така оплата здійснювалася за участю громадянина Курільця Й.Й. лише через рахунок, по якому проводилися операції з позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що доводи позивача, щодо відображення у своїх податкових деклараціях з ПДВ проведення операцій на суму 1 225 292,02 грн. не підтверджують факту поставки спірного товару відповідачу. Натомість, довідкою від 19.06.13 № 57/10-015 ДПІ у Рожнятівському районі повідомила, що ТОВ «Рожнятівнафта» не заявлено до відшкодування ПДВ та не відшкодовувало ПДВ грошовими коштами за період з 01.10.09 по 30.04.10.

З вищенаведеного вбачається, що матеріали справи не містять доказів існування відносин фактичної поставки товару між сторонами, стягнення заборгованості за який є предметом розгляду у даній справі, а зазначені обставини, які не були встановлені судом першої інстанції, є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 ,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.13 у справі №5010/1597/2012-8/63 в частині задоволення позову щодо стягнення заборгованості в сумі 1 240 951,60 грн., в тому числі 1 116 204,22 грн. основного боргу, 59 518,24 грн. індексу інфляції та 65 229,14 грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Рожнятівнафта" на користь ТОВ "Інтерлогістикцентр" 1 116 204,22 грн. - основного боргу, 65 142,16 грн. - 3% річних, 59 518,24 грн. - інфляційних збитків. В цій частині прийняти нове рішення - в позові відмовити.

3. В решті рішення суду залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлогістикцентр» (01034, м.Київ, вул..Ярославів Вал,36-38, код ЄДРПОУ 36124782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятівнафта» (77640, Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с.Цінева, вул..Січових Стрільців, 2, ідентифікаційний код 25070214) 12408,65 грн. витрат по сплаті судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

5. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 01.07.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.