Рішення

від 25.06.2013 по справі 913/1065/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ РІШЕННЯ           25 червня 2013 року                                                   Справа № 913/1065/13                                                                                             Провадження №11пн/913/1065/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УАК Чиста енергія”,    м. Свердловськ Луганської області до 1-го відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Трест Свердловськшахтобуд”, м. Свердловськ Луганської області         2-го відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасрегіон - компані”, м. Луганськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех”, м. Донецьк про визнання недійсним аукціону та визнання недійсними протоколів суддя  Москаленко М.О.          в присутності представників сторін: від позивача – не прибув; від 1-го відповідача - не прибув; від 2-го відповідача - не прибув; від 3-ої особи - не прибув; від 3-ої особи - не прибув; в с т а н о в и в: Суть спору: позивачем заявлено вимогу про: - визнання недійсним аукціону, проведеного 23.08.2012 ТОВ “Донбасрегіон - компані”, за результатами якого ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех” одержало право на придбання нерухомого майна, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Лутугіна, буд. 7-ж, на земельній ділянці належній Свердловській міській раді Луганської області, на якій знаходяться нежитлові будівлі загальною площею 1167,3 кв. м, а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6 кв. м, підстанція-Б площею 35,1 кв. м; бітумне сховище-В площею 63,8 кв. м, В1; протипожежний резервуар-Г; будівлі мехцеху-Д площею 367,8 кв. м, залізничний тупік № 1 та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі, інвентарний номер 74003; трансформатор ТМЗ-630, інвентарний номер 90037; конвейер 1ср-70, інвентарний номер 4022; - визнання недійсними протоколи № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 15/5, які складені під час проведення аукціону 23.08.2012, та якими засвідчено право ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех” на придбання нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Лутугіна, буд. 7-ж, на земельній ділянці належній Свердловській міській раді Луганської області, на якій знаходяться нежитлові будівлі загальною площею 1167,3 кв. м, а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6 кв. м, підстанція-Б площею 35,1 кв. м; бітумне сховище-В площею 63,8 кв. м, В1; протипожежний резервуар-Г; будівлі мехцеху-Д площею 367,8 кв. м, залізничний тупік № 1 та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі, інвентарний номер 74003; трансформатор ТМЗ-630, інвентарний номер 90037; конвейер 1ср-70, інвентарний номер 4022. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що дії першого відповідача з продажу майна шляхом проведення оспорюваного аукціону є порушенням умов укладеного позивачем та першим відповідачем договору оренди, оскільки здійснені без попереднього повідомлення та узгодження з позивачем, без запропонування останньому використати закріплене ст. 777 Цивільного кодексу України переважне право наймача на придбання речі, перешкоджають створенню позивачем належної майнової бази для функціонування державної програми створення нових робочих місць та забезпечення зайнятості населення. Однією з підстав позову позивач визначив відсутність у першого відповідача права власності на майно, що було предметом аукціону, станом на дату його проведення (а.с. 7, абз. 8), оскільки запис про державну реєстрацію права власності першого відповідача на відповідне нерухоме майно внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно 17.08.2012 після прийняття господарським судом Луганської області рішення від 06.06.2012 у справі № 9пн/5014/1101/2012. Крім того, позивач зазначив, що у представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості відсутні права на здійснення функцій з управління корпоративними правами держави, що виключає законність виконання погодженого КМУ завдання на голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ “Трест Свердловськшахтобуд” та затвердження його проміжного ліквідаційного балансу, а тому законних підстав для продажу спірного майна перший відповідач не мав. Позивач, відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех”, явки своїх повноважних представників у засідання суду не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином шляхом надсилання за їх юридичними адресами ухвал господарського суду Луганської області. Відзиви на позовну заяву та витребувані господарським судом матеріали відповідачами та третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні першого відповідача, не надані, внаслідок чого справа на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши надані докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача у справі, суд встановив такі фактичні обставини. На підставі розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації № 752 від 08.07.2009 був визнаний таким, що відбувся, конкурс з відбору промислового інвестора для цеху з виробництва вугільних брикетів, побудованого у м. Свердловську на АБЗ ДВАТ “Трест “Свердловськшахтобуд”, внаслідок чого оголошено переможцем цього конкурсу ТОВ “УКК Валсі”, правонаступником якого, у зв'язку зі зміною найменування є позивач у справі. Пунктом 3 зазначеного розпорядження визначено, що переможцю конкурсу під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом у м. Свердловську цеху з виробництва вугільних брикетів на АБЗ ДВАТ “Трест “Свердловськшахтобуд” наданий статус експлуатаційної організації стосовно вказаного промислового об'єкта за умови виконання ним зобов'язань щодо інвестування 2,500 тис. грн. власних коштів та здійснення за їх рахунок заходів із забезпечення готовності здачі вказаного об'єкту в експлуатацію. Крім того, державну компанію “Луганськлегінвест” - Замовника із створення нових робочих місць у зв'язку із закриттям шахт та будівництва відповідних об'єктів у всіх галузях економіки, зобов'язано у двотижневий термін укласти з переможцем конкурсу договір на створення нових робочих місць.  Зазначений договір був укладений 01.07.2011 за № 21/06. 27.05.2010 між ВАТ “Трест “Свердловськшахтобуд” (орендодавець) та ТОВ “УАК Чиста енергія” (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 29/10 (а.с. 62 – 66) (далі за текстом – договір), відповідно до умов якого з метою розміщення цеха з виробництва вугільних брикетів орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно, визначене у додатку № 1 до договору, що розміщене за адресою: м. Свердловськ, вул. Лутугінська, 7 –ж, та перебуває на балансі ВАТ “Трест “Свердловськшахтобуд”. Відповідно до п 2.3 договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку оренди. Пунктом 8.2. договору встановлено, що орендодавець на підставі звернення орендаря  (після прийняття в експлуатацію цеха з виробництва вугільних брикетів) здійснюватиме заходи щодо викупу орендарем майна – об'єкта оренди згідно з чинним законодавством. У п. 10.1 договору визначено, що цей договір укладено строком на два роки та дев'ять місяців і набирає чинності з дня його підписання. Додатковою угодою від 01.08.2011 до договору сторони домовились, що у пункті 2.1 розділу договору “Умови передачі орендованого майна Орендарю”  датою вступу у строкове платне користування майном слід вважати 01.08.2011. Відповідно до пункту 10.1 розділу договору “Строк чинності, умови зміни та припинення Договору” термін дії договору розпочато з 01.08.2011, а строк оренди спливає 01.05.2014. Згідно з актом приймання - передачі нерухомого майна від 27.06.2011 орендодавець передав, а орендар прийняв обумовлене договором майно. Позивачем на виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором про створення нових робочих місць № 21/06 від 01.07.2011, була забезпечена готовність об'єкта по створенню нових робочих місць – Цех з виробництва брикетів на АБЗ ДВАТ “Трест Свердловськшахтобуд». Листом від 03.10.2012 № 196 відповідач-1 повідомив позивача про те, що загальними зборами акціонерів було прийняте рішення про ліквідацію ВАТ “Трест “Свердловськшахтобуд”, був затверджений  проміжний ліквідаційний баланс, проведені торги, за результатами яких право власності на майно перейшло до іншої особи, внаслідок чого права орендодавця за договором оренди нерухомого майна              № 29/10 від 27.05.2010 перейшли до нового власника. Власником майна, яке орендується позивачем, за результатом аукціону, що був проведений 23.08.2012, став другий відповідач. 19.09.2012 перший та другий відповідачі уклали договір купівлі-продажу обладнання, реєстр. № 4824, відповідно до умов якого другий відповідач придбав у власність обладнання (автомобільні вежі, трансформатор ТМЗ-630, конвеєр 1ср-70). 21.09.2012 між першим та другим відповідачами укладений також  договір купівлі-продажу нежитлових будівель, реєстр. № 4800, відповідно до якого відповідач-2 придбав у власність нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Свердловськ, вул. Лутугина, буд. 7-ж, згідно з наведеним у договорі переліком.           Рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2013 у справі                   № 17/пд/5014/2694/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013, задоволений позов ТОВ “Українсько-Американська компанія “Чиста енергія” до       ВАТ “Трест Свердловськшахтобуд”, ТОВ      “Торгівельний дім “Термо ковальний пресований цех”, ТОВ      “Донбассрегіон-компані” визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.09.2012, укладений між ВАТ “Трест Свердловськшахтобуд” та ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех”, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання від 19.09.2012, укладений між ВАТ “Трест Свердловськшахтобуд” та ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех”. Судом встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області рішення від 06.06.2012 у справі № 9пн/5014/1101/2012 за ВАТ «Трест Свердловськшахтобуд» визнане право власності об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: м. Свердловськ, пров. Лутугіна, 1-а, які складаються за технічним паспортом МКП БТІ від 29.08.11 з будівлі вагової літ. А-1; літ. Б, В –навіси; літ. Г – склад, а також що розташовані за адресою: м. Свердловськ, вул. Лутугіна, 7-ж, які складаються за технічним паспортом МКП БТІ від 05.09.11 з будівлі АБК літ. А-2; підстанції літ. Б; бітумесховище літ. В, В1, протипожежного резервуару літ. Г; будівлі мехцеху літ. Д, залізничного тупіка № 1. Державна реєстрація права власності першого відповідача на вказані у рішенні суду об'єкти нерухомого майна здійснена 17.08.2012 КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», номер запису 1226.  Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову  з таких підстав. Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.  Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона, орендодавець, передає другій стороні, орендареві, за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно з приписами ст. 289 Цивільного кодексу України орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди. Відповідно до   ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Офіційне тлумачення положень частини 2 статті 777 надано Конституційним судом України у рішенні № 31-рп/2009 від 10.12.2009. Так, у п 3.5. рішення Конституційного суду України у рішенні № 31-рп/2009 від 10.12.2009 р. Конституційний суд України зауважив, що у ст. 777 ЦК України визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та на придбання майна у разі його продажу. Обмеження законодавцем   права власника майна, переданного у найм (оренду), щодо розпорядження цим майном ґрунтується на розумних та справедливих критеріях. Це відповідає і позиції Європейського суду з прав людини,   викладеній в рішенні у справі за заявою № 8793/79" від 21 лютого 1986 року. За його змістом національний законодавець з метою підтримання соціальної   справедливості у суспільстві як складової публічного   інтересу може допустити захист інтересів орендарів   майна, встановивши обмеження права його власників щодо визначення ними умов продажу орендованого майна (абз. 2 п. 3.5 рішення КС України). Конституційний Суд України виходив з того, що держава   при управлінні       належним їй   майном    повноважна   допускати цивільно-правові обтяження такого майна з метою залучення коштів до суспільних фондів (наприклад,   передавати майно в заставу для отримання кредитів, в оренду для одержання орендних платежів тощо) або   утримуватися від   цього.   Проте, встановлюючи відповідні обтяження, вона має враховувати, що у майбутньому право відчуження відповідного майна може бути обмежене цими обтяженнями (абз. 3 п.3.5 рішення Конституційного Суду України). Положення   частини другої ст. 777 Цивільного кодексу України щодо            переважного права наймача на придбання майна у разі його продажу не порушує майнових прав власників (абз. 4 п.3.5 рішення Конституційного Суду України). З огляду на викладене, вказана норма є імперативною нормою, яка передбачає безумовне право наймача на переважне придбання орендованого майна за умови належного виконання наймачем своїх зобов`язань за договором найму. Отже, позивач, у випадку відчуження майна, що є предметом зазначеного договору, мав переважне право на його придбання. Як зазначено вище, рішенням господарського суду Луганської області від 22.01.2013 у справі № 17пд/5014/2694/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 21.09.2012, укладений між ВАТ “Трест Свердловськшахтобуд” та ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех”, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу обладнання від 19.09.2012, укладений між ВАТ “Трест Свердловськшахтобуд” та ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех”. У вказаних вище судових рішеннях встановлено факт порушення ВАТ “Трест Свердловськшахтобуд” та ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех”  переважного права позивача, закріпленого ст. 777 Цивільного кодексу України, на придбання майна, що є предметом договору оренди № 29/10 від 27.05.2010 та викладено висновок про наявність правових підстав для визнання спірних договорів купівлі-продажу від 19.09.2012 та від 21.09.2012  недійсними на підставі ч. 3 ст. 215, ст. 203 Цивільного кодексу України. Також суди першої та апеляційної інстанцій встановили факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором оренди. Склад сторін у справі № 17пд/5014/2694/2012 є тотожним складу сторін у даній справі 913/1065/13.           Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вказані обставини відповідачі та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, під час судового розгляду справи № 913/1065/13 не спростували, заперечень проти позову не надали, а також не скористалися правом участі своїх повноважних представників у судовому засіданні. З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про неправомірність проведення першим відповідачем спірного аукціону і порушення цим встановленого ст. 777 Цивільного кодексу України переважного права на придбання об'єкту оренди. За таких обставин аукціон, проведений 23.08.2012 ТОВ “Донбасрегіон - компані”, результати якого закріплені у протоколах № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 15/5, підлягає визнанню недійсним, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 15/5, які складені під час проведення аукціону 23.08.2012, та якими засвідчено право ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех” на придбання нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Лутугіна, буд. 7-ж (нежитлові будівлі загальною площею 1167,3 кв. м, а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6 кв. м, підстанція-Б площею 35,1 кв. м; бітумне сховище-В площею 63,8 кв. м, В1; протипожежний резервуар-Г; будівлі мехцеху-Д площею 367,8 кв. м, залізничний тупік № 1), та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі, інвентарний номер 74003; трансформатор ТМЗ-630, інвентарний номер 90037; конвейер 1ср-70, інвентарний номер 4022, провадження у справі слід припинити на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предмет позову в цій частині не відповідає положенням ст. 12 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за вимогою про визнання недійсним аукціону покладаються на першого відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник внаслідок саме його неправомірних дій. За позовною вимогою про визнання недійсними протоколів № 15/1, № 15/2,                  № 15/3, № 15/5 від 23.08.2012, складених за результатами аукціону, судові витрати позивачем сплачені не були, тому питання про їх повернення позивачеві з Державного бюджету України внаслідок припинення провадження у справі судом не вирішується. Керуючись ст. 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:  1. Позов задовольнити частково.  2.  Визнати недійсним аукціон, проведений 23.08.2012 ТОВ “Донбасрегіон - компані”, результати якого закріплені у протоколах № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 15/5, внаслідок якого ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех” одержало право на придбання нерухомого майна, що розташоване за адресою: Луганська область, м. Свердловськ, вул. Лутугіна, буд. 7-ж, на земельній ділянці належній Свердловській міській раді Луганської області, на якій знаходяться нежитлові будівлі загальною площею 1167,3 кв. м, а саме: будівля АБК-А-2 площею 700,6 кв. м, підстанція-Б площею 35,1 кв. м; бітумне сховище-В площею 63,8 кв. м, В1; протипожежний резервуар-Г; будівлі мехцеху-Д площею 367,8 кв. м, залізничний тупік № 1 та рухомого майна, а саме: автомобільні вежі, інвентарний номер 74003; трансформатор ТМЗ-630, інвентарний номер 90037; конвеєр 1ср-70, інвентарний номер 4022. 3.  Стягнути з ВАТ "Трест Свердловськшахтобуд", 94812, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Глинки, буд. 70, код 00181496, на користь ТОВ "УАК Чиста енергія", 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Лутугина, буд. 7-ж, код 35486796, витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.   4. Провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсними протоколів № 15/1, № 15/2, № 15/3, № 15/5, які складені під час проведення аукціону 23.08.2012, та якими засвідчено право ТОВ “Торгівельний дім “Термо ковальний пресовий цех” на придбання нерухомого майна,  припинити. Дата складення та підписання повного  рішення – 01.07.2013. Суддя                                                                                            М.О. Москаленко