Рішення

від 06.06.2013 по справі 910/8087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8087/13 06.06.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металопак»

про стягнення 9 645,27 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Субота С.В. (за довіреністю)

від відповідача Кальмук Т.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (далі - ТОВ «Саміт Моторз Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» (далі - ТОВ «Металпак») про стягнення 9 645,72 грн., а саме: 8 826,02 грн. основного боргу, 683,35 грн. пені та 136,35 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору на технічне обслуговування та ремонт ДТЗ (дорожнього транспортного засобу) від 13.12.2011 р. щодо повноти та своєчасності оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8087/2013 та призначено її до розгляду на 23.05.2013 р.

20.05.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

21.05.2013 р. через канцелярію суду представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в засідання не з'явився. Суд відклав розгляд справи.

05.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відхилив позовні вимоги з огляду на те, що позивачем не була належним чином погоджена нова ціна робіт з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги Представник відповідача відхилив позовні вимоги повністю.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2011 р. між ТОВ «Металпак» (замовником) та ТОВ «Саміт Моторз Україна» (виконавцем) було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ДТЗ № 234 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконувати роботи з ремонту та/або технічного обслуговування ДТЗ замовника (далі - «Роботи»), та постачати відповідний товар у строки та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 4.2. Договору сума до сплати та ціна робіт та товару визначається сторонами в договірному порядку у наряді-замовленні, який складає виконавець після передачі замовником ДТЗ на сервісному центрі. Виконавець фіксує остаточну загальну суму до сплати у рахунку-фактурі та в акті виконаних робіт. Сторони письмово оформляють наряд-замовлення, рахунок-фактуру та зазначений акт, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Пунктом 4.3.1 Договору оплата здійснюється на підставі відповідного рахунку-фактури виконавця, виставленого згідно з нарядом-замовленням та актом виконаних робіт, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання акту сторонами та виставлення цього рахунку виконавцем.

29.10.2013 р. сторонами був підписаний наряд-замовлення № СС0038820 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля на загальну суму 14 170 грн.

Під час виконання замовлення відповідача, позивачем були виявленні інші несправності автомобіля, про що було складено дефектну відомість.

У зв'язку з виявленням несправностей автомобіля, неврахованих в попередньому наряді-замовленні, позивач склав новий наряд-замовлення № СС0038820 на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля від 29.10.2012 р. на загальну суму 18 676,02 грн.

02.11.2012 р. позивачем було складено акт виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля № 39537 на загальну суму 18 676,02 грн. Даний акт зі сторони відповідача підписав Оліференко Михайло Данилович, який діяв на підставі довіреності № 17 від 02.11.2012 р.

31.12.2012 р. сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків, в якому відповідач фактично визнав вартість виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав частково, здійснивши оплати 04.12.2012 р. на суму 4 850 грн. та 14.02.2013 р. на суму 5 000 грн. Таким чином, відповідач залишив за собою заборгованість перед позивачем в розмірі 8 826,02 грн.

Позивач звертався до відповідача з повідомленнями (вих. 399-12 від 21.11.2012 р., вих. 436-12 від 19.12.2012 р. та вих. 11-13 від 17.01.2013 р.) про наявність боргу за рахунком СМУ 00241865 від 02.11.2012 р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у ТОВ «Металпак» заборгованості за виконанні роботи в розмірі 8 826,02 грн. перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Заперечення відповідача щодо непогодження нової ціни робіт судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Як раніше було зазначено, пунктом 4.2. Договору встановлено, що виконавець фіксує остаточну загальну суму до сплати у рахунку-фактурі та в акті виконаних робіт. Сторони письмово оформляють наряд-замовлення, рахунок-фактуру та зазначений акт, що є невід'ємними частинами цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, після виявлення інших несправностей автомобіля відповідача, позивач оформив новий наряд-замовлення № СС0038820 від 29.10.2013 р. та відобразив нову ціну робіт в акті виконаних робіт/послуг та передання/прийняття автомобіля № 39537 від 02.11.2012 р., який підписав представник відповідача за довіреністю.

Крім того, судом встановлено, що вищезгаданий представник відповідача погоджував попередній наряд-замовлення № ССС0038820 від 29.10.2012 р.

Відповідач, підписавши акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2012 р., фактично визнав вартість виконаних робіт.

Таким чином, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого підтвердження та судом не беруться до уваги.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 683,35 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.1. Договору в разі прострочення замовником оплати робіт/товару, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати/прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Суд перевірив розрахунок пені позивача та дійшов висновку, що останній відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги що стягнення з відповідача пені в розмірі 683,35 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 136,35 грн.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 136,35 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 8 826,02 грн. основного боргу, 683,35 грн. пені та 136,35 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Металпак» (04209, м. Київ, вул. Озерна, 3, код 31865476) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (04655, м. Київ, пр-т Московський, 24Б, код 36259288) 8 826 (вісім тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 02 коп. боргу, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 35 коп. пені, 136 (сто тридцять шість) грн. 35 коп. трьох процентів річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.06.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова