Рішення

від 25.06.2013 по справі 915/696/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2013 р. Справа № 915/696/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: Винник П.Є., доручення б/н від 18.06.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/696/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", 01017, м.Київ, вул. Дружби Народів, 38, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська,63,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2", 54034, м.Миколаїв, вул. Генерала Свиридова,40,

про: стягнення заборгованості у розмірі 520 064,43 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" про стягнення заборгованості по кредитному договору № 02/014/11-КЛТ від 05.09.2011 року у розмірі 520 064,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по кредитному договору № 02/014/11-КЛТ від 05.09.2011року в частині оплати заборгованості по кредиту та відсоткам.

У судових засіданнях позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач заявлену до стягнення суму заборгованості в ході судових засідань визнав в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05.09.2011р.між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПрАТ "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" був укладений кредитний договір № 02/014/11-КЛТ, згідно з п. 1.1. якого цим договором встановлюється:

- процедура та умови надання позивачем в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 500 000,00 грн.;

- процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами;

- взаємні права та зобов'язання сторін договору, що виникнуть при наданні позивачем кредитів.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору кредитні зобов'язання позивача та зобов'язання відповідача щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладання цими особами додаткових угод до даного договору про надання кредитів, що є його невід'ємними частинами, в межах суми кредитів, передбачених такими додатковими угодами. Термін користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої п. 1.1. договору, та термін його кінцевого повернення, визначаються додатковою угодою.

Згідно з п. 3.4.5 даного договору відповідач зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначеними відповідними додатковими угодами, але у будь-якому випадку не пізніше 04.09.14р.

Процентні ставки встановлюються в додаткових угодах за кожним кредитом. (п.2.7 договору)

Відповідно до п. 3.4.9 зазначеного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та/або процентами та/або комісією, встановленою у пункті 2.5 цього договору, сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією.

05.09.11р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 250 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 19% річних (п. 3 додаткової угоди).

05.09.11р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 2 до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 150 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 19% річних (п. 3 додаткової угоди).

05.09.11р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 3 до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 30 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 19% річних (п. 3 додаткової угоди).

10.10.11р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 4 до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 70 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 20% річних (п. 3 додаткової угоди).

20.02.12р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 27 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 23% річних (п. 3 додаткової угоди).

19.03.12р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 6 до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 18 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 23% річних (п. 3 додаткової угоди).

30.03.12р. позивач та відповідач уклали додаткову угоду № 7 до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, за яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 15 000,00 грн. Процентна ставка за кредитом дорівнює 23% річних (п. 3 додаткової угоди).

На виконання умов додаткових угод до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ, позивач надав відповідачу кредит на суму 487 601,82 грн., що підтверджується позивачем, та не заперечується відповідачем.

Проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав належним чином -у строк, передбачений графіком, кредит у повному розмірі не повернув.

Отже, матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що станом на час вирішення даного спору розмір несплаченого кредиту за додатковими угодами до кредитного договору від 05.09.11р. № 02/014/11-КЛТ становить 487 601,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За цих обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 32 462,61 грн., нарахована за період з 05.09.12р. по 08.04.13р., а отже позов позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договорів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2", 54034, м.Миколаїв, вул. Генерала Свиридова,40, ідентифікацій код 05266866) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38; адреса для кореспонденції: Миколаївська філія ПАТ "Кредитпромбанк", 54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 63, ідентифікаційний код 21666051) основний борг в сумі 487 601,82 грн. (чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот одна грн. 82 коп.) грн. 82 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 32 462,61грн. (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят дві грн. 61 коп.) та судовий збір в сумі 10 401,28 грн. (десять тисяч чотириста одна грн. 28 коп.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 27.06.2013р.