Ухвала

від 25.02.2009 по справі 43/427-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/427-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  43/427-б

25.02.2009

За заявою          товариства з обмеженою відповідальністю "Картсервіс Плюс"

До                    закритого акціонерного товариства "Київський Готель "Мир" 

Про                    банкрутство

                                                                      Головуючий суддя  Головатюк Л.Д.          

Судді                    Чеберяк П.П.

                              Хоменко М.Г.

Представники сторін:

Від заявника          не прибув

Від боржника          Рутто В.Б.(ген. директор, прот. № 1 від 29.05.2008)

                              Юхименко М.П.(дов. від 26.02.2008)

Від прокуратури          не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки закрите акціонерне товариство "Київський Готель "Мир" неспроможне сплатити борг у сумі 1200 грн. за надані послуги по заправці картриджів, відсутнє за юридичною адресою і його місцезнаходження невідоме.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2006 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 43/427-б з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду м. Києва від 06.07.2006 боржника визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну процедуру та  призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора –ТОВ “Картсервіс Плюс”,  якого зобов'язано надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 06.05.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2006 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ “Київський готель “Мир”, у зв'язку з банкрутством ліквідовано банкрута як юридичну особу.

Постановою Верховного Суду України від 06.11.2007 касаційне подання Генерального прокурора України задоволено, постанову від 06.07.2006 та ухвалу від 14.09.2006 скасовано.

Згідно з резолюцією керівництва суду справу № 43/427-б передано на новий розгляд судді Хоменку М.Г., яким ухвалою від 06.12.2007 прийнято її до свого провадження.

Ухвалою від 17.01.2008 зобов'язано Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення ЗАТ “Київський готель “Мир”та направити відповідне повідомлення державним органам для взяття ЗАТ “Київський готель “Мир”на облік.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2008 ухвалу господарського суду м. Києва від 17.01.2008 скасовано у частині щодо внесення Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією запису до Єдиного державного реєстру.

Згідно з резолюцією керівництва суду справу № 43/427-б передано судді Хоменку М.Г.

28.01.2009 ЗАТ “Київський готель “Мир”подало до суду заяви про відвід судді Хоменка М.Г. та про призначення колегіального розгляду даної справи, які ухвалою від 02.02.2009 були залишені без задоволення.

05.02.2009 ЗАТ “Київський готель “Мир”повторно подало до суду заяву про відвід судді Хоменка М.Г., посилаючись на те, що апеляційною інстанцією була скасована ухвала зазначеного судді у даній справі в частині допуску до участі у справі № 43/427-б ТОВ "Інвестгруп".

Ухвалою голови господарського суду м. Києва від 06.02.2009 по справі № 43/427-б заяву ЗАТ “Київський готель “Мир”про  відвід судді Хоменка М.Г. від розгляду даної справи залишено без задоволення, а справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Головатюк Л.Д.(головуючий), Хоменко М.Г., Чеберяк П.П., які ухвалою від 12.02.2009 справу прийняли до свого провадження  та призначили  її до розгляду на 25.02.2009.

25.02.2009 в судове засідання прибув представник боржника, дав пояснення по справі та подав клопотання про припинення провадження по даній справі. Дане клопотання він обгрунтовує тим, що боржник та його керівні органи знаходяться за своєю юридичною адресою, боржник регулярно подає податкову звітність, що унеможливлює подальший розгляд справи на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім цього, суми заборгованості недостатньо для провадження у справі про банкрутство ЗАТ “Київський готель “Мир” за загальною процедурою банкрутства.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника боржника, встановив, що у даній справі господарським судом м. Києва було порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби, згідно із законодавством, податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Отже, у контексті вказаної норми при розгляді справи за правилами цієї статті предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи та факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, єдиним доказом чого може бути запис в ЄДРПОУ.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України та до положень пункту 5 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців створюється Єдиний державний реєстр, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або заміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 17 цього Закону).

Згідно з ч.1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Однак,  матеріали справи не містять підтвердження наявності в реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Водночас, доказом відсутності боржника ЗАТ Київський готель “Мир” за місцем його юридичної адреси є надана заявником та долучена до матеріалів справи довідка Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відсутність боржника на проспекті 40-річчя Жовтня,70 у м. Києві ( вищевказана адреса знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, органом внутрішніх справ у якому є Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві). Суд  вважає, що такий висновок міліції є передчасним, не ґрунтується на законодавстві та не підтверджений матеріалами справи, у зв”язку з чим не може бути належним і допустимим доказом відсутності боржника юридичної особи за місцем її юридичної адреси.

Окрім цього, до матеріалів справи  було долучено витяги з Єдиного державного реєстру щодо ЗАТ Київський готель “Мир” станом на 05.09.2007 та на 26.01.2008, з яких вбачається, що на дату порушення справи про банкрутство і на теперішній час там відсутній запис про відсутність ЗАТ Київський готель “Мир”за його місцезнаходженням, що позбавляє суд можливості розглядати справу у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з підстав відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням. Направлений на запит суду витяг з ЄДРПОУ станом на 14.03.2008 також не містить запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є достовірні докази того, що ЗАТ Київський готель “Мир” надавав до органів державної податкової служби, згідно із законодавством, податкові декларації, документи бухгалтерської звітності і здійснював господарську діяльність навіть в період відкриття ліквідаційної процедури (копії документів долучені до справи), то це свідчить про відсутність і інших підстав для розгляду справи в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і справа підлягає розгляду на загальних підставах.

Відсутні також інші наявні ознаки, що свідчили б про відсутність підприємницької діяльності боржника ЗАТ Київський готель “Мир”на дату порушення провадження про банкрутство (26.06.2006). Судом встановлено, що на даний час ЗАТ Київський готель "Мир" тимчасово не може розпочати господарсько-фінансову діяльність через дії колишнього керівника підприємства, який привласнив печатку товариства і перешкоджає отримати дозвіл на виготовлення дублікату печатки, (копії документів, звернень в прокуратуру, міліцію щодо печатки додавалися нами раніше та є в матеріалах справи).

Окрім цього, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

При цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

За приписами частини 8 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів –вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається із заяви про порушення справи про банкрутство та додатків до неї, ініціюючий кредитор обґрунтував безспірність своїх вимог актом прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2006 та податковою накладною, однак заявник не надав суду виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Вищенаведене свідчить, що у відповідності до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги заявника ТОВ “КАРТСЕРВІС ПЛЮС” в сумі 1 200 гривень не можуть бути підставою для порушення справи про банкрутство та її подальшого розгляду, крім того, дані вимоги не є безспірними, як того вимагає Закон, а тому провадження у справі про банкрутство ЗАТ Київський готель “Мир” підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до пп. 4.2. п. 4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"" від 04.06.2004 № 04-5/1193 виходячи з системного аналізу норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, господарські суди поряд зі ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мають враховувати й положення преамбули та ст. 1 вказаного Закону, якими визначено такі поняття, як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор".

В даному випадку факт неплатоспроможності боржника - ЗАТ Київський готель “Мир” належними засобами доказування не доведений.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України, господарський суд у справі про банкрутство може застосувати як норми ст. 40 Закону, так і положення ст. 80 ГПК України. Тому справа підлягає припиненню саме на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.(Постанова ВГСУ від 15.03.2006 у справі № 304/5-18, Постанова ВГСУ від 24.11.2004 у справі № 20-8/035).

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі  за відсутності предмету спору.

Окрім цього, боржник заявив клопотання про:

зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України поновити обіг акцій закритого акціонерного товариства Київський готель “МИР”(код ЄДРПОУ 04790594, 03040, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 70);

визнання недійсною втрачену печатку ЗАТ Київський готель “Мир” та зобов'язання дозвільної системи Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві видати дозвіл на виготовлення дублікату печатки закритого акціонерного товариства Київський готель “МИР”(код ЄДРПОУ 04790594, 03040, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 70);

зобов'язання управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації видати дублікат свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи закритого акціонерного товариства “Київський готель “Мир”.

Суд відмовляє у задоволенні даного клопотання, оскільки воно не стосується предмету розгляду даної справи та виходить за його межі. Крім цього, дані обставини не були предметом дослідження під час розгляду справи і в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують відповідні прохання боржника.

Зазначені матеріально-правові вимоги не зв'язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, вони не є однорідними, а тому підстави об'єднувати їх відсутні(ст. 58 ГПК України).

Сумісний розгляд цих клопотань перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання закритого акціонерного товариства "Київський Готель "Мир" про припинення провадження по справі № 43/427-б.

2. Припинити провадження у справі № 43/427-б за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КАРТСЕРВІС ПЛЮС”(код ЄДРПОУ 33634870) про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства Київський готель “Мир”(код ЄДРПОУ 04790594 м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 70) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

3. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

4. Ухвала про припинення провадження по справі може бути оскаржена у встановленому порядку.

5. Копію ухвали направити:

- сторонам(заявнику та боржнику);

- установі банку боржника;

- Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150);

- державному реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців");

- Генеральній прокуратурі України.

Головуючий суддя                                         Головатюк Л.Д.

Суддя                                                                                                    Чеберяк П.П.

Суддя                                                                                                     Хоменко М.Г.