Ухвала

від 26.06.2013 по справі 22-ц/796/8245/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/8245/2013 Головуючий у І інстанції - Сіромашенко Н.В.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

При секретарі Кацідим В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача штрафні санкції, передбачені за невиконання умов Попереднього договору від 4.10.2011 року в сумі 637 816 грн., мотивуючи тим, що 4.10.2011 року між нею та відповідачем, від імені та за рахунок якого діяла ОСОБА_5, був укладений Попередній договір про те, що до 26.12.2011 року вони укладуть та нотаріально посвідчать основний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Реал-Контракт», за яким відповідач зобов'язується передати їй у власність, а вона прийняти і оплатити корпоративні права, а саме: право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Реал-Контракт» в розмірі 100 % статутного капіталу, що складає 1 000 000 грн. З її боку були виконані всі зобов'язання передбачені Попереднім договором, а також вчинені необхідні дії, спрямовані на укладання Сторонами Основного договору, проте, відповідачем не були виконані покладені на нього Попереднім договором зобов'язання, а також була здійснена одностороння відмова від укладення Основного договору, що призвело до порушення її законних прав та інтересів.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції за попереднім договором від 4.10.2011 року в розмірі 637 816 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

В силу ст.. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга може бути розглянута за відсутності сторін по справі, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Cудом встановлено, що 4 жовтня 2011 року між ОСОБА_2, від імені якого діяла ОСОБА_5, та ОСОБА_4 був укладений Попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Контракт» про наступне: на умовах, встановлених договором, у строк до 26.12.2011 року сторони зобов'язались укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу частки в Статутному капіталі ТОВ «Реал-Контракт», за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити корпоративні права, а саме право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ «Реал-Контракт», в розмірі 100 % статутного капіталу, що складає 1 000 000 грн.

Відповідно до п.1.1 Попереднього договору, за домовленістю сторін Основний договір має бути укладений та нотаріально посвідчений при умові виконання продавцем п. 2.2.5 та п. 6 цього договору до 26 грудня 2011 року.

Пунктами 2.2.5 та 6 Попереднього договору передбачено, що продавець зобов'язується на день укладення основного договору надати покупцю довідку банківської установи про підтвердження 100 % формування Статутного капіталу Товариства. Продавець зобов'язується протягом усього часу, до укладення Основного договору усіляко сприяти переоформленню права на оренду на земельну ділянку по вулиці Червоногвардійській в Деснянському районі м. Києва, розмір якої - 1,6840 га, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу, кадастровий номер: 8000000000:62:064:0008. Зазначене право на оренду має бути оформлене шляхом укладення договору оренди (в майбутньому) ТОВ «Реал-Контракт» з Київською міською радою на підставі відповідного рішення Київської міської державної адміністрації.

В п. п. 2.2.6. та 6.1 Попереднього договору зазначено, що у випадку не виконання продавцем зобов'язань за п. 2.2.5 та п.6 договору, покупець має право не укладати з продавцем Основний договір та має право вимагати від продавця виплати йому штрафу в розмірі 637 816 грн.

Згідно ст.. 635 ч.1 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому ( основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Ч.2 Сторона , яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що умови попереднього договору не були виконані з вини відповідача, так як ним не виконані п. п. 2.2.6. та 6.1 Попереднього договору.

Посилання на поважність причин невиконання умов попереднього договору не може бути прийнята до уваги, оскільки в попередньому договорі чітко визначено строк укладання основного договору, який дотримано не було.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договором встановлено, що в разі порушення зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу штрафні санкції в розмірі 637 816 грн, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог , виходячи із норм цивільного законодавства та умов попереднього договору.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з 'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог позивачем.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевчпенківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :