Рішення

від 22.01.2009 по справі 40/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/227

22.01.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Інвест"  

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІКС"

Третя особа Відкрите акціонерне товариство "Дванадцятий Київський авторемонтний завод"

про  усунення перешкод у користуванні майном та стягнення упущеної вигоди у сумі 74 747,70 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:  

Від позивача:  Немеш В.М. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився 

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні 22.01.09, за згодою представника Позивача в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа Інвест"  звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІКС" про усунення перешкод у користуванні не житловими приміщеннями загальною площею 235,5 кв.м. №1, 5, 2-4, 9 літера „А”, 1 поверх, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73 шляхом зобов'язання Відповідача звільнити зазначені приміщення від власного майна; про надання дозволу Позивачу замінити замки на вхідних дверях не житлових приміщень загальною площею 235,5 кв.м. №1, 5, 2-4, 9 літера „А”, 1 поверх, за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, про стягнення з Відповідача збитків у вигляді не одержаного прибутку у розмірі 74747,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу, що укладений між Позивачем та Третьою особою, від 13.12.2007 Позивач є власником майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.  01.10.2006 між Відповідачем та Третьою особою було укладено Договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 235,5 кв.м., а саме, будівлі літера А, 1 поверх, приміщення №1,5 №2-4,9, що розташована за адресою: вул. Костянтинівська, 73 у м. Києві, який, за твердженням Позивача, припинив свою дію 01.09.2007. Проте, Орендар (Відповідач у справі) не звільнив орендованих ним приміщень від майна та не дає права доступу до приміщень Позивачу, оскільки замінив замки на вхідних дверях. На непоодинокі звернення Позивача до Відповідача про звільнення попередньо орендованих приміщень, останній залишив їх без належного реагування. За таких обставин, як зазначає Позивач, Відповідач чинить порушення прав Позивача, оскільки останній позбавлений можливості здійснювати та реалізувати права власника, що передбачені Цивільним кодексом України. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 22, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.08 позовну заяву та додані до неї документи вирішено повернути заявнику на підставі п.5, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2008 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа Інвест” задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.08 –скасовано, а справу направлено до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 24.10.08 порушено провадження  у справі №20/227, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.11.2008. Цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Позивача відкрите акціонерне товариство "Дванадцятий Київський авторемонтний завод".

18.11.2008 Позивач через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про забезпечення позову, якому просить суд вжити заходів до забезпечення позову та до вирішення спору по суті накласти арешт на майно Відповідача –металеву будку синього кольору, яка знаходиться в приміщенні №1 будівлі літери А1 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73 та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 75 698,18 грн., які знаходяться на поточному рахунку Відповідача.

У судове засідання 18.11.2008 з'явився представник Позивача, інші учасники судового процесу в засідання не з'явились.  

За результатами обговорення та розгляду по суті клопотання Позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, Позивач, в обґрунтування клопотання, не забезпечив належних доказів, на підставі яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що майно (будка синього кольору, яка знаходиться в приміщенні №1 будівлі літери А1 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73), яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, та грошові кошти у розмірі 75698,18 грн., які знаходяться на поточному рахунку Відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю, а майно погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Ухвалою суду від 18.11.2008 слухання у справі було відкладено до 11.12.08 у зв'язку з неявкою у судове засідання  представників Відповідача та Третьої особи.

10 грудня 2008 року представник Позивача подав через службу діловодства Господарського суду м. Києва клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову та до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти у розмірі 75698,18 грн., які знаходяться на поточному рахунку Відповідача, або на будь-яких інших рахунках, відкритих на ім'я Відповідача в будь-яких установах банку.

За результатами обговорення та розгляду по суті клопотання Позивача про забезпечення позову, прийшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, Позивач, в обґрунтування клопотання, не забезпечив належних доказів, на підставі яких можна зробити достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти у розмірі 75698,18 грн., які знаходяться на поточному рахунку Відповідача, можуть зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.  При тому слід відмітити, що зазначене  клопотання ґрунтується на припущеннях Позивача, а не на фактичних даних, на підставі яких суд у визначеному законом порядку може встановити наявність чи відсутність обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду вказаного клопотання.

11.12.2008 у судове засідання  Відповідач та Третя особа не забезпечили явку повноважних представників, що стало підставою для відкладення слухання справи до 15.01.2009. У цьому судовому засідання представник Позивача надав суду письмові пояснення, як додаткове обґрунтування вимог позовної заяви.

16.12.2008 Голова Господарського суду м. Києва В.Саранюк за заявою судді Пукшин Л.Г. вирішив на  підставі ст.ст. 69, 86 ГПК України продовжити строк вирішення спору на один місяць.

15.01.2009 через службу діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку чим просить суд усунути перешкоди у користуванні нежитлових приміщень №1,5-192,7 кв.м. №2-4, 9-42,8 кв.м., загальною площею 235,5 кв.м.  першого поверху будівлі літери А1 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73 шляхом зобов'язання Відповідача звільнити зазначені приміщення від власного майна; дозволити позивачу змінити замки на вхідних дверях, усунути перешкоди у користуванні нежитлових приміщень №1,5-192,7 кв.м. №2-4, 9-42,8 кв.м., загальною площею 235,5 кв.м.  першого поверху будівлі літери А1 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73; стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки у вигляді недержавного прибутку у розмірі 74747,70 грн. та стягнути з Відповідача судові витрати, понесені останнім в процесі слухання справи. Крім того, Позивач подав суду письмові пояснення як додаткове обґрунтування вимог позовної заяви.

У судовому засіданні 15.01.2009 з'явився представник Позивача, надав суду в обґрунтування вимог упущеної вигоди копію звернення Приватного підприємства „Бон-Консалтинг” від 10.12.2008, в якому йдеться про пропозицію до укладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73. 15.01.09 у судовому засіданні була оголошена перерва до 22.01.09.

20.01.2009 представник Позивача через службу діловодства Господарського суду м. Києва подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями №1,5-192,7 кв.м. №2-4, 9-42,8 кв.м., загальною площею 235,5 кв.м., першого поверху будівлі літери А1 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73 шляхом зобов'язання Відповідача звільнити зазначені приміщення від власного майна; дозволити позивачу змінити замки на вхідних дверях нежитлових приміщень №1,5-192,7 кв.м. №2-4, 9-42,8 кв.м., загальною площею 235,5 кв.м.  першого поверху будівлі літери А1 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73; стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки у вигляді неодержавного прибутку у розмірі 74747,70 грн. та стягнути з Відповідача судові витрати, понесені останнім в процесі слухання справи.

У судове засідання 22.01.2009 представник Відповідача та представник Третьої особи вкотре не з'явилися, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надали, за таких обставин суд прийняв рішення про слухання справи у відповідності із ст.75 ГПК України  за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 18.11.08, 11.12.08, 15.01.09, 22.01.09 не забезпечив явку повноважного представника.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженому на одержання пошти від Відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

          1 жовтня 2006 року  ВАТ „Дванадцятий київський авторемонтний завод” (далі –Третя особа) та ТОВ „ЗІКС” (далі –Відповідач) уклали договір оренди №26 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець (Третя особа) передав орендарю (Відповідач) у строкове платне користування без права викупу нежитлове приміщення загальною площею 235,5 кв.м., а саме: в будівлі літер. А1, перший поверх приміщення №1,5 –192,7 кв.м., №2-4, 9 –42,8 кв.м., що розміщене у будівлі за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73 (далі - Майно).

1 жовтня 2006 сторони за Договором оренди уклали акт приймання-передачі, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв у строкове платне користування Майно, що є предметом Договору оренди.

          Строк Договору оренди визначений з 01.10.06 до 01.09.2007 та припиняється по закінченню строку його дії (п. 6.1 Договору).

Як встановлено судом, орендар - ТОВ „ЗІКС” (Відповідач)  звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ „Дванадцятий київський авторемонтний завод” при участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача - ТОВ „Констатна Інвест”, про визнання Договору оренди продовженим.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.06.2008 у справі  №36/398 ТОВ „ЗІКС” у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що Договір закінчився 01.09.2007, а з вказаної дати у ТОВ „ЗІКС” відсутнє право користування нежитловими приміщеннями загальною площею 235,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська,  73.

          13 грудня 2007 року ТОВ „Констатна Інвест” (Позивач) та ВАТ „Дванадцятий київський авторемонтний завод” (Третя особа) уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (Третя особа) зобов'язався передати у власність покупця (Позивачу) належне продавцю нерухоме майно, яким є комплекс будівель та будівля котельні, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.

          Позивач прийняв за актом приймання-передавання, що укладений сторонами 14.12.2007,  від ВАТ „Дванадцятий київський авторемонтний завод” комплекс будівель та будівлю котельні, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73.

          При цьому, судом встановлено, що нежитлові приміщення, що є предметом Договору оренди, ввійшли до складу майна, придбаного за договором купівлі-продажу, та отриманого за Актом приймання-передавання Позивачем.

          Право власності на предмет договору купівлі-продажу виникає у Покупця з моменту повної сплати продавцю суми за договором та державної реєстрації договору купівлі-продажу.

          13.12.2007 договір купівлі-продажу зареєстровано у реєстрі за №3011. Акт про вчинення оплати, укладений між ВАТ „Дванадцятий київський авторемонтний завод” та ТОВ „Константа - Інвест” 18.12.2007, засвідчив факт виконання п.4 Договору купівлі-продажу щодо сплати покупцем продавцю суми продажу об'єкту договору купівлі –продажу, та одночасно, перехід права власності на об'єкт договору купівлі - продажу до покупця - „Константа –Інвест”.

          Відповідно до ч.1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

          Таким чином, до Позивача перейшли права та обов'язки орендодавця за Договором оренди.

          Як зазначалось вище, Договір оренди визнаний таким, що припинив свою дію.

          У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст. 785 ЦКУ). Більше того, відповідно до п.2.2.18 Договору оренди по закінченню строку дії договору оренди орендар зобов'язаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору повернути орендодавцю по акту приймання-передавання приміщення в задовільному стані з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем у користування.

          Проте, за твердженням Позивача, Відповідач порушуючи вказані вище норми, не передав Позивачу орендоване Майно за Актом приймання-передавання, та, окрім вказаного, не звільнив орендованих приміщень від власного майна, замінив замки на вхідних дверях, що підтверджується укладеним 17.07.08 Позивачем та Третьою особою Актом обстеження нежитлових приміщень №1,5 –192,7 кв.м., №2-4, 9 –42,8 кв.м., що розміщене у будівлі за адресою: м. Київ, вул.  Костянтинівська, 73.

12 червня 2008 року Позивач звернувся до Відповідача з листом – вимогою №21 щодо термінового звільнення приміщень, які були предметом Договору оренди, від майна ТОВ „ЗІКС”. Проте, за твердженням Позивача, вказане звернення залишилось без належного реагування зі сторони Відповідача.

В той же час судом встановлено, що до Позивача звертались приватні юридичні особи (ПП „Бон-Консалтінг, ТОВ „Спред- Інвест”, ТОВ „Князь Святослав”) з відповідним пропозиціями про укладення договорів оренди нерухомого майна по вул. Костянтинівській, 73 (листи 18 грудня 2007 року, від 04 січня 2008 року та 10 грудня 2008 року, що наявні у матеріалах справи). Саме зазначеним зверненнями Позивач обґрунтовує упущену вигоду у вигляді неодержаного прибутку, як збитки у розмірі 74 747,70 грн.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов'язань, що передбачені п. п. 2.2.18 Договору, порушення прав Позивача, що випливають із здійснення останнім прав користуватися Майном, що перебуває у його власності, та необхідності стягнення у зв'язку з цим збитків. Це стало підставою для звернення Позивача до суду з вимогою усунення перешкод у користування Майном,  отримання дозволу у суду на заміну замків на вхідних дверях та стягнення збитків у вигляді не одержаного прибутку у сумі 74 747,70  грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.2.2.18 Договору по закінченню строку дії договору оренди орендар зобов'язаний протягом доби з дати закінчення строку дії цього договору повернути орендодавцю по акту приймання-передавання приміщення в задовільному стані з урахуванням нормального зносу, а також передати по акту в повному обсязі і справності обладнання та інше майно, одержане орендарем у користування.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання, що передбачені п.2.2.18 Договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов'язання щодо повернення майна орендодавцю за актом приймання-передавання згідно з умовами Договору не виконав, орендоване приміщення від власного майна не звільнив.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що Відповідач чинить порушення прав власника майна у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦКУ).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391ЦКУ).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 6 ЦКУ).

Таким чином позовні вимоги щодо зобов'язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитлових приміщень, що є предметом Договору оренди, шляхом звільнення цих приміщень від майна Відповідача підлягають задоволенню.

При цьому слід відмітити, що Сторони за Договором оренди домовились про те, що орендодавець (Позивач) не несе відповідальності за збереження (схоронність) майна в орендовану приміщенні (п. 2.1. Договору). Будь-яких договорів про зберігання майна, що перебуває у орендованих приміщеннях, між орендарем та орендодавцем не укладалось, тому у орендаря немає жодних правових підстав, з огляду на ст.942 ЦКУ,  вживати усіх заходів для забезпечення схоронності майна, що належить Відповідачу, та перебуває в орендованих приміщеннях.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з Відповідача збитків у вигляді не отриманого прибутку у розмірі 74747,7 грн., то вказані вимоги також підлягають задоволенню з огляду на такі обставини.

Судом встановлено факт порушення Відповідачем прав Позивача як власника Майна у здійсненні ним правомочностей, що випливають із права власності на річ.

Порушенням прав Позивача спричинило виникнення у останнього збитків у зв'язку з неможливістю користуватися та розпоряджатися Майном.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст. 22 ЦКУ).

Збитками, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦКУ).

Як зазначалось вище, Позивач неодноразово отримував пропозиції здачі зайняті Відповідачем приміщення їм оренду за ціною від 13200 грн. до 19800 грн. щомісяця.

Тому в разі, якщо б право Позивача на користування Майном було не порушене зі сторони Відповідача, Позивач міг розраховувати на прибуток від здавання в оренду нежитлових приміщень №1,5 –192,7 кв.м., №2-4, 9 –42,8 кв.м., що розміщене у будівлі за адресою: м. Київ, вул.  Костянтинівська, 73.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;  відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Отже, вказаними вище правовим нормами передбачений чіткий перелік способів захисту прав, з якими особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав або законних інтересів. Також, вказаними нормами права передбачено, що суд може захистити порушене право іншим способом, якщо такий спосіб встановлений договором або законом. При цьому, такого способу захисту права, як надання дозволу Позивачу для заміни замків на вхідних дверях нежитлових приміщень зазначені норми ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України не передбачають.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у поданій позовній заяві просить суд надання дозволу Позивачу для заміни замків на вхідних дверях нежитлових приміщень №1,5 – 192,7 кв.м., №2-4, 9 –42,8 кв.м., що розміщене у будівлі за адресою: м. Київ, вул.  Костянтинівська, 73.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивач звернувся до суду за захистом свого права у спосіб, який непередбачений нормами чинного законодавства України, отже вимоги Позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, що є підставою для відмови Позивачу у задоволенні позову.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Константа Інвест” задовольнити частково.

2. Усунути перешкоди у користуванні нежитловими приміщеннями №1,5 –192,7 кв.м., №2-4, 9 –42, 8 кв.м. загальною площею 235,5 кв.м. першого поверху будівлі літери А1 за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, шляхом зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „ЗІКС” (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хмельницького/Коцюбинського, 66/2, кв.51, код ЄДРПОУ 34533038) звільнити зазначені приміщення від власного майна.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗІКС” (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хмельницького/Коцюбинського, 66/2, кв.51, код ЄДРПОУ 34533038) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Константа Інвест”

(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно–Хрещатицька, 10-а) збитки у сумі 74 747,70 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот сорок сім грн. сімдесят коп.), суму сплаченого державного мита –747,48 грн. (сімсот сорок сім грн. сорок вісім коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).

4. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання рішення

26.01.2009

Суддя                                                                                                                 Пукшин Л.Г.