Ухвала

від 27.06.2013 по справі 5353-2005

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

27.06.2013Справа №2-9/ 5353-2005

За позовом Прокурора м.Армянська в інтересах держави в особі Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Армянськ

до Міського відділа освіти, м.Армянськ

про стягнення 60716,58 грн.

За заявою Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська про внесення виправлень до наказу.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від Міського виробничого управління житлово-комунального господарства - Кошельна Л.М., представник, довіреність №103 від 05.02.2013.

Від Управління освіти Армянської міської ради - Ужитчак В.Е., керівник, виписка з ЄДРПОУ №166994.

Від Управління освіти Армянської міської ради - Мироненко Е.А., представник, довіреність №1226/16-01/16 від 26.06.2013.

Від Управління освіти Армянської міської ради - Мацак А.І., представник, довіреність № 1225/16-01-16 від 26.06.2013.

Прокурор - Аледінов Н.Е., посвідчення №013067, прокурор відділу прокуратури міста сімферополя.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 60 716,58 грн., у тому числі 56 964,57 грн. основного боргу та 3 752,01 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2005 у справі №2-9/5353-2005 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 53 998,80 грн. боргу та 700 грн. пені; надано відповідачеві відстрочку виконання рішення до 15.09.2005.; стягнуто з відповідача у дохід Державного бюджету України 575,65 грн. держмита;стягнути з відповідача на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 111,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від у справі №2-9/5353-2005 судом 28.03.2005 було видано накази.

17.06.2013 до суду надійшла заява Міського виробничого управління житлово-комунального господарства в порядку ст. 89, 117 ГПК України, в якій останній просить суд виправити помилку, допущену судом в при оформленні наказу на примусове виконання рішення господарського суду АР Крим від 28.03.2005 про стягнення з Міського відділу освіти Армянської міської ради 53 998,80 грн. боргу та 700 грн. пені.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2013 з виконання наказу Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2005 у справі №2-9/5353-2005.

Від представника Управління освіти Армянської міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення XXIV сесії 6 скликання Армянської міської ради від 29.03.2013, копії виписки з ЄДРПОУ №166994.

Документи долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська підтримав заяву про внесення змін до наказу, при цьому зазначив, що вказаний наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-9/5353-2005 знаходився на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиції АР Крим та заборгованість боржником частково погашена. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 19.03.2013 з виконання наказу Господарського суду Автономної республіки Крим від 28.03.2005 у справі №2-9/5353-2005, наказ було повернуто стягувачеві, у зв'язку із набранням чинності Закону України «Про гарантії держави щодо виконання рішень».

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлену стягувачем заяву.

Представники Управління освіти Армянської міської ради стосовно заяви Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська про внесення виправлень до наказу заперечували, з підстав невідповідності вимогам статті 117 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні представниками Управління освіти Армянської міської ради стосовно заяви Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська було надано пояснення що під час винесення рішення у справі належним найменуванням відповідача було саме те найменування та вказані саме ті реквізити, що зазначені у рішенні та наказі. Таким чином, не має підстав для внесення виправлень до наказу про примусове виконання рішення суду у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представників Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, прокурора та Управління освіти Армянської міської ради, вважає за необхідне зазначити наступне.

Заява Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська про внесення виправлень до наказу мотивована тим, що наказ господарського суду Автономної Республіки Крим був повернений стягувачеві, оскільки у ньому невірно вказано повне найменування боржника, а також невірно вказано найменування банку боржника, у зв'язку із чим стягувач звернувся до суду із заявою в порядку статті 89, 117 Господарського процесуального кодексу України про внесення виправлень до наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим із зазначенням «боржник - Управління освіти Армянської міської ради», «найменування банку боржника - Головне управління Державної казначейської служби України в АР Крим».

Пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Приписи статті 89 Господарського процесуального кодексу України твердять, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається, зокрема,: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, виконавчий документ - наказ суду - має містити, зокрема, резолютивну частину рішення.

Резолютивна частина рішення, зазначена у відповідному наказі, повністю відповідає резолютивній частині оригіналу такого рішення; зміна найменування боржника, що відбулась після прийняття рішення та видачі наказу, не є підставою для внесення у відповідні документи, видані значно раніше вказаного юридичного факту - зміни назви боржника, відповідних змін.

Зміна реквізитів рахунку стягувача чи боржника у період виконання рішення суду також не є підставою для внесення відповідних змін до наказу суду, оскільки за змістом ст.117 ГПК України, згідно з визначеним такою нормою порядком, можуть бути виправлені лише помилки допущені при видачі або оформленні наказу.

Враховуючи викладене, заява Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.Армянська про внесення виправлень до наказу задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу стягувача на те, що частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Міському виробничому управлінню житлово-комунального господарства у задоволенні заяви про внесення змін до наказу від 28.03.2005, виданого на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-9/5353-2005.

Суддя О.І. Башилашвілі