Рішення

від 18.06.2013 по справі 713/4650/12

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 713/4650/12

Провадження № 2/309/385/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2

до Хустського відділення ПАТ АБ «Укргазбанк»,

ПАТ АБ «Укргазбанк»

про визнання дій неправомірними щодо збільшення процентної ставки на строкову заборгованість визнання недійсним п.3.3.14 договору іпотеки, визнання недійсним додаткового договору №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними щодо збільшення процентної ставки на строкову заборгованість визнання недійсним п.3.3.14 договору іпотеки, визнання недійсним додаткового договору №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року.

Посилається на те, що 26 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір №148/07 за умовами якого позивачу було надано кредит у розмірі 18000,00 доларів США строком до 25.11.2019 року . В забезпечення вимог даного кредитного договору було укладено договір іпотеки № 3148\07-01 26.11.2007 року , за яким предметом іпотеки є житловий будинок позивача, що розташований в АДРЕСА_1 .

У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору від 26.11.2007 року, що були оформлені додатковим договором від 10.02.2012 року сторонами було укладено додатковий договір №01 до договору іпотеки від 26.11.2007 року та внесено ряд відповідних змін: до договору іпотеки внести зміни до п.1. та п.4.2. договору та доповнити Розділ ІІІ „Права та обов'язки сторін " п.3.3.14 . В пункті 3.3.14 доповнень до даного договору було визначено обов'язок позивача - отримати в строк до 1 травня 2012 року новий правовстановлюючий документ на предмет іпотеки. В п'ятиденний строк після отримання нового правовстановлюючого документа на нерухомість внести відповідні зімни до договору іпотеки та державного реєстру іпотек. В разі невиконання умов щодо строків оформлення нового правовстановлюючого документу на предмет іпотеки та внесення змін до договорів, починаючи з 07 травня 2012 року встановити процентну ставку в розмірі + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість, відповідно на прострочену заборгованість + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість у національній валюті.

Даний додатковий пункт до договору був визначений , оскільки у період дії кредитного договору позивачем було здійснено добудову до його житлового будинку та відповідач настоював на отриманні нового правовстановлюючого документа на житловий будинок позивача вже разом з добудовою .

Відповідно до листа позивача начальнику відділення №284\06 АБ „Укргазбанк" від 12.04.2012 року за вхідним №001 позивач додав в строк до 07.05.2012 року відповідачу необхідні нові правовстановлюючі документи та витяг з рішення Хустської міської ради та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно Хустського ДБТІ № 33564702 від 22.03.2012 року. Відповідно до листа банку вих .№276 від 15.05.2012 року було зазначено , що позивачем отримано нові правовстановлюючі документи, однак після ознайомлення з ними було виявлено певні розбіжності. Листом банку позивача повідомлено , що банк 07.05.2012 року як передбачено додатковим договором №01 до договору іпотеки від 26 листопада 2007 року №148\07-01 за невиконання у повному обсязі умов застосовано підвищену процентну ставку у розмірі + 5 % до процентної ставки на строкову заборгованість, відповідно на прострочену заборгованість + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість .

Позивач вважає, що таке рішення прийнято необгрунтовано, так як зазначено, що позивачем не виконано умови п.3.3.14 додаткового договору №01 до договору іпотеки від 26 листопада 2007 року № 148\07-01 укладеного 10.02.2012 року - не виготовлено новий правовстановлюючий документ та не внесено відповідні зміни до договору іпотеки. Позивач вважає, що ним не було порушено умови додаткового договору №01 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01п.3.3.14, оскільки в строк до 01.05.2012 року позивач отримав новий єдиний можливий на той час правовстановлюючий документ на предмет іпотеки і подав його завчасно до банку. Розбіжності в площі, які були допущені і вказані банком були зроблені не з вини позивача і це спростовано листом Хустського ДПТІ №220 від 24.05.2012 року. Стосовно укладення в п'ятиденний строк після отримання нового правовстановлюючого документа на нерухомість і внесення відповідних змін до договору іпотеки та державного реєстру іпотеки , то такі дії виключають можливість їх виконання в односторонньому порядку тобто особисто лише позивачем без дій банку та нотаріуса. Позивач звертався до нотаріуса, однак у відсутності представника банку такі дії виконати неможливо, а тому позивач вважає, що його вини у невнесенні відповідних змін до договору немає, також позивачем відповідно подано до банку нові правовстановлюючі документи існуючі на той момент і підстав для підняття відсоткової ставки у розмірі + 5 п.п. у банку не було .

Позивач звертався із листами до банку про перегляд даного рішення щодо підняття відсоткової ставки та врегулювання даного питання, оскільки підняттям даної процентної ставки позивача поставлено у важке матеріальне становище, оскільки сплачувати проценти в такому розмірі доходи позивача та доходи його сім"ї не дозволяють і більш того він змушений призупинити будівельні роботи на добудові до житлового будинку , що в свою чергу робить неможливим реального виконання умов п.3.3.14 додаткового договору №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року укладеного сторонами 17.05.2012 року про отримання нового правовстановлюючого документа на предмет іпотеки разом із добудовою в строк до 01.08.2012 року, так як це передбачає завершення будівництва та введення об"єкту в експлуатацію. Щоб отримати новий правовстановлюючий документ в тому числі і на здійснену добудову, необхідно спочатку позивачу знайти кошти для завершення будівництва та його закінчити (при збільшенні відсоткової ставки це стає неможливими ),також виготовити проект добудови, отримати в інспекції ДАБК повідомлення про початок будівельних робіт, після завершення всіх будівельних робіт виготовити та замовити технічний паспорт в Хустському ДБТІ, виконати всі роботи згідно проекту та провести введення в експлуатацію шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією, подати декларацію про готовність об'єкта, відповідно інспекція має перевірити повноту даних викладених у декларації та виконаних робіт, зареєструвати декларацію, а лише після цього провести введення в експлуатацію об'єкт та отримати новий документ про реєстрацію права власності на нього. Ці всі дії займають по часу від восьми місяців до одного року і більше, при умові наявності в позивача достатніх коштів на проведення будівельних робіт та оплату послуг за виготовлення документів необхідних для ведення будівництва та реєстрації .

На сьогоднішній день фінансовий стан позивача не дозволяє у найкоротші терміни завершити будівництво житлового будинку (добудови до нього) та збільшення відсоткової ставки по кредиту робить неможливим для позивача вчасне погашення кредиту та сплату відсотків і взагалі може призвести до настання прострочення по оплаті відсотків та кредиту.

Позивачем виготовлено нові правовстановлюючі документи та такі надані вчасно банку та укладено 17.05.2012 року додатковий договір №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01 і визначено новий термін подання нових правовстановлюючих документів 01.08.2012 року , але зважаючи на вище викладені обставини цей строк є нереальним . В свою чергу банком 02.08.2012 року знову було проведення підняття відсоткової ставки +5 п.п.

Позивач вважає, що даний п.3.3.14 договору є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону та укладений позивачем внаслідок помилки, оскільки на момент його підписання позивач помилявся щодо можливості реальних строків та часу виконання даної умови договору та фактично у строки визначені в п.3.3.14 умови не можуть бути виконані реально та позивачем не можуть бути отримані нові правовстановлюючі документи до часу закінчення ним будівництва , а дана обставина залежить від багатьох факторів в тому числі і від матеріального стану позивача. Оскільки звернення позивача до відповідача не дали ніякого результату та дане питання вирішити у добровільному порядку не представляється можливим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Позивач просить суд визнати дії відповідача щодо збільшення процентної ставки + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість та на прострочену заборгованість +5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість з 07.05.2012 року та з 02.08.2012 року неправомірними та зобов"язати відповідача здійснити перерахунок нарахованих платежів з 07.05.2012 року у розмірі та на умовах визначених п. 1.1. додаткового договору №01 від 10.02.2012 року, визнати недійсним п.3.3.14 договору іпотеки розділ ІІІ „Права та обов'язки сторін", який доповнений відповідно до додаткового договору №01 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01 укладеного 10.02.2012 року ПАТ КБ „Укргазбанк" та ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №679, визнати недійсним додатковий договір №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148\07-01 укладений 17.05.2012 року ПАТ КБ „Укргазбанк" та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 1902 .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити.

15.11.2012 року представником відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» Мойсюк М.В. подано заперечення на позов в якому зазначено про те, що 26 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №148/07, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18000 доларів США на споживчі потреби на строк з 26 листопада 2007 року по 25 листопада 2019 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5 % річних. В забезпечення виконання зобов»язання було укладено договір іпотеки №148/07-01 від 26 листопада 2007 року, згідно якого іпотекою виступає нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 разом із земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,0258 га. Кадастровий номер - 2110800000:01:034:0048, надана для обслуговування житлового будинку. 10 лютого 2012 року за заявою позивача від 27 вересня 2011 року щодо розгляду питання можливості реструктуризації кредитної заборгованості, а саме зміни валюти кредитування з доларів США на гривню та приєднання строкової заборгованості по тілу кредиту до поточної заборгованості, було внесено зміни до кредитного договору щодо проведення вищевказаної реструктуризації та було внесено зміни до договору іпотеки №148/07-01 шляхом укладення додаткового договору №1 до договору іпотеки від 26 листопада 2007 року №148/07/01.

Крім внесених змін, які стосувалися проведення реструктуризації в додатковому договорі №1, відповідно до наданого банку витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Хустському ДПТІ від 15.09.2011 року №31311941, було передбачено додаткову відповідальність позивача стосовно того, що ним в порушення п.п.3.4.3 та 3.4 Розділу ІІІ договору іпотеки та ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку», якими передбачалось, що іпотекодавець зобов»язаний виключно за письмовою згодою банку зводити, знищувати, або проводити капітальний ремонт житлового будинку чи здійснювати його поліпшення , не дивлячись на це позивачем було добудовано приміщення до будинку АДРЕСА_1 , який є забезпеченням повернення кредитних коштів по кредитному договору №148/07 від 26.11.2011 року та якого загальна площа 90,00 кв.м., житловою 67,9 кв.м., при укладенні договору іпотеки 26.11.2007 року загальна площа будинку становила - 52,0 кв.м., житлова 33,2 кв.м.. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Хустським ДПТІ від 15.09.2011 року за №31311941, тобто додатковим пунктом ( 3.3.14) у вищевказаному додатковому договорі, передбачалось отримати в строк до 01 травня 2012 року новий правовстановлюючий документ на предмет іпотеки та в п'ятиденний строк після отримання нового правовстановлюючого документа на нерухомість внести відповідні зімни до договору іпотеки та державного реєстру іпотек. В разі невиконання умов щодо строків оформлення нового правовстановлюючого документу на предмет іпотеки та внесення змін до договорів, починаючи з 07 травня 2012 року встановити процентну ставку в розмірі + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість, відповідно на прострочену заборгованість + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість у національній валюті. В наведені вище строки позивачем не було виконано зобов»язання.

12 квітня 2012 року до відділення №248/06 АБ «Украгазбанк» м.Хуст від позивача надійшла заява про виконання умов додаткового договору №1 в якому вказувалось на те, що 22 березня 2012 року до банку ним надано нові правовстановлюючі документи, а саме витяг з рішення №99 Хустської міської ради від 22.02.2012 року та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно Хустського державного підприємства технічної інвентаризації №33564702 від 22.03.2012 року. 15 травня 2012 року Банком було надіслано позивачу лист-роз»яснення стосовно того, що у наданих ним документах виявлено розбіжності. Позивачу було запропоновано усунути вказані розбіжності і банк продовжив позивачу строк виготовлення та подачі нових правовстановлюючих документів до 1 серпня 2012 року, але позивач відмовився від підписання додаткової угоди на запропоновані та погоджені умови.

17 травня 2012 року між банком та позивачем було укладено додатковий договір №02 до договору іпотеки від 26 листопада 2007 року №148/07/01 у зв»язку із внесенням змін до кредитного договору від 26 листопада 2007 року №148/07/01, у зв»язку із внесенням змін до кредитного договору від 26 листопада 2007 року №148/07, стосовно продовження терміну в строк до 1 серпня 2012 року на отримання нового правовстановлюючого документа на предмет іпотеки. В п'ятиденний строк після отримання нового правовстановлюючого документа на нерухомість внести відповідні зімни до договору іпотеки та державного реєстру іпотек. В разі невиконання умов щодо строків оформлення нового правовстановлюючого документу на предмет іпотеки та внесення змін до договорів, починаючи з 02 серпня 2012 року встановити процентну ставку в розмірі + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість, відповідно на прострочену заборгованість + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість у національній валюті.

Однак позивач в строк встановлений додатковим договором №2 не надав банку новий правовстановлюючий документ.

До позивача застосовано процентні ставки у відповідності до умов додаткових договорів від 10 лютого 2012 року та 17 травня 2012 року. Просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник відповідача Мойсюк М.В. 15.10.2012 року, 11.01.2013 року, 15.02.2013 року, 19.03.2013 року, 15.04.2013 року, 15.05.2013 року, 18.06.2013 року не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово надсилав до суду заяви про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи в розумні строки.

Суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задоволити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними щодо збільшення процентної ставки на строкову заборгованість визнання недійсним п.3.3.14 договору іпотеки, визнання недійсним додаткового договору №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір №148/07 за умовами якого позивачу було надано кредит у розмірі 18000,00 доларів США строком до 25.11.2019 року . В забезпечення вимог даного кредитного договору було укладено договір іпотеки № 3148\07-01 26.11.2007 року , за яким предметом іпотеки є житловий будинок позивача, що розташований в АДРЕСА_1 .

У зв'язку з внесенням змін до кредитного договору від 26.11.2007 року, що були оформлені додатковим договором від 10.02.2012 року між сторонами було укладено додатковий договір №01 до договору іпотеки від 26.11.2007 року та внесено ряд відповідних змін: до договору іпотеки внести зміни до п.1. та п.4.2. договору та доповнити Розділ ІІІ „Права та обов'язки сторін " п.3.3.14 . В пункті 3.3.14 доповнень до даного договору було визначено обов'язок позивача - отримати в строк до 1 травня 2012 року новий правовстановлюючий документ на предмет іпотеки. В п'ятиденний строк після отримання нового правовстановлюючого документа на нерухомість внести відповідні зімни до договору іпотеки та державного реєстру іпотек. В разі невиконання умов щодо строків оформлення нового правовстановлюючого документу на предмет іпотеки та внесення змін до договорів, починаючи з 07 травня 2012 року встановити процентну ставку в розмірі + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість, відповідно на прострочену заборгованість + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість у національній валюті.

Даний додатковий пункт до договору був визначений , оскільки у період дії кредитного договору позивачем було здійснено добудову до його житлового будинку та відповідач настоював на отриманні нового правовстановлюючого документа на житловий будинок позивача вже разом з добудовою .

Відповідно до листа позивача начальнику відділення №284\06 АБ „Укргазбанк" від 12.04.2012 року за вхідним №001 позивач додав в строк до 07.05.2012 року відповідачу необхідні нові правовстановлюючі документи та витяг з рішення Хустської міської ради та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно Хустського ДБТІ № 33564702 від 22.03.2012 року. Відповідно до листа банку вих .№276 від 15.05.2012 року було зазначено , що позивачем отримано нові правовстановлюючі документи, однак після ознайомлення з ними було виявлено певні розбіжності.

Суд приходить до висновку, що позивач не може нести відповідальність за неналежне виготовлення відповідною організацією правовстановлюючих документів та допущення помилок.

Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно №31311941 від 15.09.2011 року був Хустським БТІ виданий помилково і є недійсним, а тому інформація вказана в ньому є недостовірна. Також цим же листом банку позивача повідомлено , що банк 07.05.2012 року як передбачено додатковим договором №01 до договору іпотеки від 26 листопада 2007 року №148\07-01 за невиконання у повному обсязі умов застосовано підвищену процентну ставку у розмірі + 5 % до процентної ставки на строкову заборгованість, відповідно на прострочену заборгованість + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість .

Суд приходить до висновку, що рішення про підвищення процентної ставки прийнято необгрунтовано, так як зазначено, що позивачем не виконано умови п.3.3.14 додаткового договору №01 до договору іпотеки від 26 листопада 2007 року № 148\07-01 укладеного 10.02.2012 року - не виготовлено новий правовстановлюючий документ та не внесено відповідні зміни до договору іпотеки. Позивачем не було порушено умови додаткового договору №01 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01п.3.3.14, оскільки в строк до 01.05.2012 року позивач отримав новий єдиний можливий на той час правовстановлюючий документ на предмет іпотеки і подав його завчасно до банку. Розбіжності в площі, які були допущені і вказані банком були зроблені не з вини позивача і це спростовано листом Хустського ДПТІ №220 від 24.05.2012 року.

Позивач звертався із листами до банку про перегляд рішення щодо підняття відсоткової ставки та врегулювання даного питання, оскільки підняттям даної процентної ставки позивача поставлено у скрутне матеріальне становище, оскільки сплачувати проценти в такому розмірі доходи позивача та доходи його сім"ї не дозволяють і більш того він змушений призупинити будівельні роботи на добудові до житлового будинку , що в свою чергу робить неможливим реального виконання умов п.3.3.14 додаткового договору №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року укладеного сторонами 17.05.2012 року про отримання нового правовстановлюючого документа на предмет іпотеки разом із добудовою в строк до 01.08.2012 року, оскільки це передбачає завершення будівництва та введення об"єкту в експлуатацію. Для отримання нового правовстановлюючого документу в тому числі на здійснену добудову, необхідно спочатку позивачу знайти кошти для завершення будівництва та його закінчити (при збільшенні відсоткової ставки це стає неможливими ),також виготовити проект добудови, отримати в інспекції ДАБК повідомлення про початок будівельних робіт, після завершення всіх будівельних робіт виготовити та замовити технічний паспорт в Хустському ДБТІ, виконати всі роботи згідно проекту та провести введення в експлуатацію шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією, подати декларацію про готовність об'єкта, відповідно інспекція має перевірити повноту даних викладених у декларації та виконаних робіт, зареєструвати декларацію, а лише після цього провести введення в експлуатацію об'єкт та отримати новий документ про реєстрацію права власності на нього. Ці всі дії займають по часу від восьми місяців до одного року і більше, при умові наявності в позивача достатніх коштів на проведення будівельних робіт та оплату послуг за виготовлення документів необхідних для ведення будівництва та реєстрації .

Фінансовий стан позивача не дозволяє у найкоротші терміни завершити будівництво житлового будинку (добудови до нього) та збільшення відсоткової ставки по кредиту робить неможливим для позивача вчасне погашення кредиту та сплату відсотків і взагалі може призвести до настання прострочення по оплаті відсотків та кредиту.

Позивачем виготовлено нові правовстановлюючі документи та надано вчасно банку та укладено 17.05.2012 року додатковий договір №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01 і визначено новий термін подання нових правовстановлюючих документів 01.08.2012 року , але зважаючи на вище викладені обставини цей строк є нереальним . В свою чергу банком 02.08.2012 року знову було проведення підняття відсоткової ставки +5 п.п.

Суд приходить до висновку, що даний п.3.3.14 договору є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону та укладений позивачем внаслідок помилки, оскільки на момент його підписання позивач помилявся щодо можливості реальних строків та часу виконання даної умови договору та фактично у строки визначені в п.3.3.14 умови не можуть бути виконані реально та позивачем не можуть бути отримані нові правовстановлюючі документи до часу закінчення ним будівництва. Дана обставина залежить від багатьох факторів в тому числі і від матеріального стану позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.215,216, 217, 229, 236 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати дії Хустського відділення №284/06 ПАТ АБ «Укргазбанк», ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо збільшення процентної ставки + 5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість та на прострочену заборгованість +5 п.п. до процентної ставки на строкову заборгованість з 07.05.2012 року та з 02.08.2012 року неправомірними.

Зобов"язати ПАТ АБ «Укргазбанк» здійснити перерахунок нарахованих платежів з 07.05.2012 року та у розмірі та на умовах визначених п. 1.1. додаткового договору №01 від 10.02.2012 року до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01.

Визнати недійсними п.3.3.14 договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01 розділ ІІІ „Права та обов'язки сторін", який доповнений відповідно до додаткового договору №01 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01 укладеного

10.02.2012 року ПАТ КБ „Укргазбанк" та ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №679.

Визнати недійсним додатковий договір №02 до договору іпотеки від 26.11.2007 року №148/07-01 укладений 17.05.2012 року ПАТ КБ „Укргазбанк" та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 1902 .

Стягнути із ПАТ АБ «Укргазбанк» 111,80 гривень судового збору на користь ОСОБА_2.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.