Ухвала

від 25.06.2013 по справі 927/325/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" червня 2013 р. Справа №927/325/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.04.2013 року у справі №927/325/13-г (суддя Белов С.В.)

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника товариства з обмеженою відповідальністю «АМІКС-СКС», с. Соколівка, Козелецького району, Чернігівської області

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 08.04.2013 року у справі № 927/325/13-г (суддя Белов С.В.) товариство з обмеженою відповідальністю «АМІКС-СКС» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Лесюка Михайла Миколайовича, якого зобов'язано в 10-ти денний термін подати до офіційних друкованих органів (газети «Голос України» або «Урядовий кур'єр») оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, в якому має міститися найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію), про що повідомити суд письмово, а у 3-и денний термін з дня виходу газети з оголошенням, надати господарському суду один примірник газети, а також виконати дії, передбачені ст.ст. 38, 41-48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу в строк до 08.04.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження по справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно п.10 ч.1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, ухвалу господарського суду Чернігівської області було винесено 08.04.2013 року та направлено сторонам, учасникам провадження у справі про банкрутство 08.04.2013.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була надіслана скаржником до господарського суду Чернігівської області лише 25.05.2013 року (про що свідчить відбиток штампу поштового відділення на конверті в якому апеляційна скарга була направлена до господарського суду Чернігівської області), тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі, апелянт просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Чернігівської області від 08.04.2013 року у справі № 927/325/13-г поважними та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку скаржник мотивує тим, що про оскаржувану постанову Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва дізналась лише отримавши інформацію від державного реєстратора, однак не зазначаючи коли саме.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

Оскаржувану постанову оголошено 08.04.2013 року, отже десятиденний строк встановлений на подання апеляційної скарги на постанову місцевого суду закінчився 18.04.2013 року, проте скаржник направив апеляційну скаргу на адресу місцевого господарського суду лише 25.05.2013, стверджуючи, що про оскаржувану постанову дізнався лише отримавши інформацію від державного реєстратора, проте докази на підтвердження даної інформації в матеріалах апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не зазначено причин неподання апеляційної скарги.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його поновлення відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Чернігівської області від 08.04.2013 року у справі №927/325/13-г повернути скаржнику.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Сотніков С.В.

Ткаченко Б.О.