Рішення

від 01.07.2013 по справі 903/525/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 червня 2013 р. Справа № 903/525/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна Скарбниця», с.Гірники, Ратнівський р-н, Волинська обл.

про стягнення 30718,12 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузін Є.В. - дов. №97-О від 14.01.2013р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна Скарбниця» про стягнення 38031,54 грн., з них 9620,74 грн. заборгованість по оплаті основної суми кредитного боргу, 15733,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12677,68 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та судових витрат по справі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №3/ом від 20.11.2007р. про надання овердрафт-мікро кредиту, претензію за №71120VOP0O031 від 07.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 28.05.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.06.2013р. розгляд справи відкладено на 26.06.2013р. через неявку сторін у судове засідання, явка яких ухвалою господарського суду від 28.05.2013р. було визнано обов'язковою, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та повторного витребовування доказів.

26.06.2013р. через канцелярію суду представником позивача було подано додаткове обґрунтування розрахунку суми заборгованості за тілом кредиту, відсотками та пенею. В даних поясненнях зазначає, що при перерахунку суми пені в період з 27.10.2008р. по 27.10.2011р. остання становить суму в розмірі 5364,26 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вказану суму пені.

Суд зазначає, що п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. стверджується, що статтею 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Згідно п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами) передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Суд розцінює дане уточнення, як зменшення розміру позовних вимог, тому враховуючи вищевикладене відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, таке зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 30718,12 грн., з них 9620,74 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу, 15733,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5364,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, виходячи з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 26.06.2013р. представник позивача позов підтримав, вимоги просив задовольнити, з приводу розгляду справи за відсутності відповідача чи його представника не заперечив.

Відповідачем всупереч вимогам ухвал господарського суду від 28.05.2013р. та від 12.06.2013р. не було представлено суду письмових пояснень та витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ «Чарівна Скарбниця» не направило, хоча про день та час розгляду справи в суді було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4413000073994 від 20.06.2013р..

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи, та з урахуванням вимог ст. 69 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" (далі - Банк, Позивач) та ТзОВ «Чарівна Скарбниця (далі - Клієнт, Відповідач) було укладено договір про надання овердрафт-мікро кредиту за №3/ом з додатком №1(далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000 грн. з кінцевим терміном повернення 19.11.2008р..

Згідно п.1.1 Договору Банк зобов'язався здійснювати «овердрафт-мікро» обслуговування Клієнта, що полягає у проведенні платежів понад залишок засобів на поточному рахунку Клієнта №26003055432680, відкритому в Банку, за рахунок кредитних засобів у межах ліміту, встановленого п. 1.3 даного Договору, шляхом дебетування поточного рахунку.

Згідно п.1.2 Договору кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта по поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди у визначені угодою терміни.

Згідно п.п.1.3, 1.4 Договору визначено, що на момент укладання угоди ліміт кредитування складає 10000 грн., проведення платежів Клієнта в порядку, встановленому цим Договором, здійснюється Банком у термін по 19 листопада 2008 року.

Позивач взяті на себе згідно Договору зобов'язання виконав, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. на поточний рахунок №26003055432680, що підтверджується банківською випискою про рух коштів на рахунку Відповідача з 26.09.2008р. по 14.03.2013р..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівна Скарбниця» взяті на себе згідно Договору зобов'язання в частині своєчасного повернення банку одержаних кредитних коштів не виконало, суму кредиту не оплатило.

У зв'язку з невиконанням позичальником - товариством з обмеженою відповідальністю «Чарівна Скарбниця» умов Договору, зокрема, в частині повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу відповідача було направлено претензію за №71120VOP0O031 від 07.02.2013р. про погашення заборгованості за кредитним договором, за відсотками та сплату нарахованої пені.

Зазначену претензію відповідачем було залишено без відповіді, у визначеному кредитним договором порядку належних розрахунків з кредитною установою не проведено, що й виступило підставою для звернення банку до суду з відповідним позовом.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Згідно ст. 144 Господарського кодексу України(далі - ГК України), майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Укладений між зазначеними вище суб'єктами господарювання Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Овердрафт - короткостроковий кредит, що надається банком надійному клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунку.

Згідно ч. 1 ст. 1056 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно додатку №1 до кредитного Договору за користування кредитом встановлювалась диференційована відсоткова ставка, залежна від строку існування непогашеного залишку за кредитом:

протягом 1-3 днів користування кредитом - 14% річних;

протягом 4-7 днів користування кредитом - 16% річних;

протягом 8-15 днів користування кредитом - 20% річних;

протягом 16-30 днів користування кредитом - 24% річних.

Також згідно додатку №1 до кредитного договору №3/ом від 20.11.2007р., порядок розрахунку відсотків по диференційованій процентній ставці визначений наступним чином:

3а 1-ий день користування кредитом розрахунок відсотків здійснюється по процентній ставці інтервалу - "1-3 дні".

У випадку непогащення кредиту після закінчення 3-х днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 4-ого дня в силу вступає процентна ставка інтервалу "4-7 днів".

У випадку непогашення кредиту після закінчення 7-и днів, з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 8-ого дня в силу вступає процентна ставка інтервалу "8-15 днів".

У випадку непогашения кредиту після закінчення 15-и днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 16-ого дня в силу вступам процентна ставка інтервалу "16-30 днів".

У випадку не погашення кредиту після закінчення 30-и днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом, починаючи з 31-ого дня встановлюється, подвійна процентна ставка, визначена в п.3.2 Договору про надання «овердрафт-мікро» кредиту №3/ом від 20.11.2007р. У випадку повного погашення кредиту - виникнення на картрахунку нульового дебетового сальдо при закритті операційного дня, починаючи з наступного дня, Клієнту надасться кредит із сплатою відсотків за цей день по процентній ставці інтервалу "1-3 дні", і з цього дня починається відлік наступного періоду безперервного користування кредитом.

Судом встановлено, що в даному випадку відносини між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТзОВ «Чарівна Скарбниця» носять договірний характер, укладений між ними Договір предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.

Згідно ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про підставність та задоволення пред'явленого позову в частині стягнення 9620,74 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу та 15733,12 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 5364,26 грн. в період прострочення виконання зобов'язань з 27.10.2008р. по 27.10.2011р. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. ст. 6, 628 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що в даному випадку умовами Договору сторонами було визначено інший порядок нарахування пені.

Пунктом 4.4 Договору сторони передбачили, що нарахування пені за кожен випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином зі змісту п.4.4 Договору вбачається, що сторонами погоджено встановлення більшого строку нарахування пені, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України шестимісячний термін, а саме три роки, що не суперечить чинному законодавству. Такого ж висновку дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.07.2012р. у справі №14/044-11.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

В даному випадку пунктом 4.7 Договору передбачено, що строк позовної давності по стягненню кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у 5 років.

Таким чином, суд перевіривши методику та періоди нарахування пені вважає, що пеня в розмірі 5364,26 грн. в період прострочення виконання зобов'язань з 27.10.2008р. по 27.10.2011р. підставна та підлягає до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК України, п.4.4 укладеного між сторонами Договору.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, докази та письмові пояснення сторін, господарський суд, оцінюючи подані сторонами докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному й об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до висновку про підставність та обґрунтованість пред'явленого позову, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 30718,12 грн., з них 9620,74 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу, 15733,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5364,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Враховуючи, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата судового збору), що поніс позивач, слід відшкодувати ПАТ КБ "ПриватБанк" у відповідності до ст. 49 ГПК України в повному об'ємі за рахунок відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна Скарбниця».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна Скарбниця» (44130, Волинська область, Ратнівський район, с. Гірники, вул. Центральна, 19, код ЄДРПОУ 31183969) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 30718,12 (тридцять тисяч сімсот вісімнадцять гривень дванадцять копійок) грн., з них 9620,74 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредитного боргу, 15733,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 5364,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1720,50 (одну тисячу сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок) грн. судового збору.

Повний текст рішення складено

01.07.13

Суддя А. С. Вороняк