Рішення

від 26.06.2013 по справі 915/749/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р. Справа № 915/749/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Бартошук В.О.,

представника позивача: Авраменко О.Ю. - дов. №01/33-388 від 26.12.2012,

представника відповідача: Жосан В.М. - дов. б/н від 04.04.2013,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Малого підприємства «Орбіта-Н»

(54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 1, кв.27)

про: стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 109216,73 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Малого підприємства «Орбіта-Н» вартість не облікованої електроенергії у сумі 109216,73 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в результаті контрольного огляду засобу обліку на об'єкті споживача, який знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-0В, було виявлено порушення п.6.40 «Правил користування електричною енергією», а саме: фальсифікація пломб електропередавальної організації «Кристал» 17574862 та пломб держперевірки (держповірки) та використання пристрою з метою зменшення показів приладу обліку, яке призвело до недоврахування електричної енергії. За результатами засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Миколаївського району складено протокол №553 від 13.10.2010, на підставі якого виконано розрахунок збитків на суму 109216,73 грн. Протокол комісії №553 від 13.10.2010 було оскаржено відповідачем до господарського суду Миколаївської області. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013, відповідачу було відмовлено в задоволенні позову (а.с.46-59). Відповідний рахунок на сплату боргу направлений відповідачу та отриманий останнім, однак протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку не сплачений, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на відсутність з його боку факту втручання в роботу приладу обліку та непричетність до встановлених порушень ПКЕЕ, а також неврахування при здійснення розрахунку часткової оплати з боку відповідача активної електричної енергії у період з січня по квітень 2010 року.

У судовому засіданні 14.06.2013 судом оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 27.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

20.09.2007 між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії №38/224 (а.с.9-13), згідно якого постачальник (позивач у справі) зобов'язаний продати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача в обсягах, визначених у Додатку №1, для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 360 кВт, а споживач (відповідач у справі) зобов'язаний оплатити постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Строк дії договору сторони визначили з 20.09.2007 до 31.12.2007, а в частині розрахунків до повного їх завершення.

Згідно п.9.4 договору №38/224 від 20.09.2007, договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну діє договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п.9.6 договору №38/224 від 20.09.2007, у випадку бажання споживача отримувати електричну енергію від іншого постачальника, споживач не пізніше ніж за 20 днів повідомляє про це постачальника за умови дотримання норм законодавства щодо переходу споживача до іншого постачальника, на підставі заяви споживача складається двосторонній акт, у якому фіксуються покази засобів обліку та виписується платіжний документ для остаточного розрахунку, який має бути сплачений повністю у встановленому порядку. Лише після повного розрахунку постачальник узгоджує укладання договору про купівлю-продаж електричної енергії з іншим постачальником, при цьому дія цього договору припиняється в частині постачання активної електроенергії споживачу на термін дії договору про купівлю-продаж електричної енергії з іншим постачальником. Всі інші умови договору залишаються в силі.

У суду відсутні докази будь-яких намірів сторін щодо розірвання даного договору чи намірів споживача отримувати електричну енергію від іншого постачальника.

Додатком 2 до договору №38/224 від 20.09.2007 (а.с.16) встановлено перелік об'єктів споживача, які зобов'язаний обслуговувати постачальник, а саме:

1) цех переробки зерна КТП-250/400 кВА по вул. Очаківська, 1-В (тип та номер приладу обліку СР4У-И672М №786776, дозволена потужність:

- 324 кВт протягом 22 робочих днів на місяць з 08.00 до 17.00;

- 3 кВт протягом 22 робочих днів на місяць з 17.00 до 08.00;

- 1,3 кВт протягом 8 робочих днів на місяць; 2,2 кВт протягом 8 робочих днів на місяць з 20.00 до 07.00.

Згідно п.8.1.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1999 №28 із змінами та доповненнями (надалі - ПКЕЕ), постачальник електричної енергії за врегульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

22.04.2010 позивачем здійснено обстеження об'єкта споживача за адресою м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-В та складено акт контрольного огляду приладів обліку №00000691 (а.с.27,28) та акт технічної перевірки (а.с.24).

Під час перевірки, на об'єкті відповідача - цех переробки зерна, представниками позивача було виявлено фальсифікацію пломб електропередавальної організації «Кристал» 17574862 та пломб «держперевірки» (держповірки) та використання пристрою з метою зменшення показів приладів обліку.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача, оформляється акт порушень, який складається в двох примірниках та підписується представником постачальника та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

22.04.2010 позивачем був складений акт №Э 9186 про порушення п.6.40 ПКЕЕ (а.с.23), на який представником відповідача було надано заперечення, зафіксоване у вказаному акті.

Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, що здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 №562 (із змінами і доповненнями у редакції Постанови НКРЕЕ від 14.10.2010 №1338) (надалі - Методика №562).

Відповідно до п.2.1.2 Методики №562, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається в залежності від досягнення згоди сторін щодо коефіцієнту використання електрообладнання. У разі недосягнення згоди коефіцієнт визначається у розмірі 0,75, а в разі досягнення згоди сторін - 0,5.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засідання комісії. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення проколу споживачу, разом з яким надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про постачальника електричної організації (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання), надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви та має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Відповідача було запрошено на засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» на 30.04.2010, про що зазначено в акті, та яке було перенесено за письмовою заявою відповідача на 23.04.2010 (а.с.41).

Протоколом комісії №138 від 23.04.2010 (а.с.40) вирішено направити лічильник для експертизи у Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Миколаївській області (надалі - НДЕКЦ).

Відповідно до висновку провідного спеціаліста відділу інженерно-технічних досліджень НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області Качаліна В.А. №25 від 14.07.2010 (а.с.29-39) в середині лічильника типу СА4У-И672М зав.№479447 було виявлено ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів, а саме: наявність сторонніх елементів. Відповідно до висновку №1033 від 06.09.2010 спеціаліста Левицького А.О. встановлено також, що пломби, якими опломбовувався електронний лічильник не відповідають вимогам, які зазначені в ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, зберігання та застосування», Пломба «Кристал» переопломбовувалась.

З урахуванням акту про порушення ПКЕЕ №Э 9186 від 22.04.2010 та експертного висновку, обласна комісія ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 13.10.2010 винесла рішення, оформлене протоколом №553 (а.с.42), згідно якого внаслідок порушення споживачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: факту використання пристрою з метою заниження показів розрахункового лічильника електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, слід виконати у відповідності до вимог п.2.1.3 Методики №562.

Враховуючи наявність заперечень споживача в самому бланку акта про порушення ПКЕЕ №Э 9186 від 22.04.2010 та недосягнення між сторонами згоди щодо факту порушення ПКЕЕ, вирішено було обрати коефіцієнт використання електрообладнання 0,75.

Також протоколом №533 від 13.10.2010 було вирішено кількість днів, за які має здійснюватись перерахунок, визначити за формулою 2.6 Методики, враховуючи той факт, що вказане вище порушення ПКЕЕ можливо було виявити під час проведення контрольного огляду засобів обліку, таким чином, датою початку порушення визначити день останнього контрольного огляду лічильника електричної енергії, а саме 23.01.2010.

Згідно розрахунку до протоколу, обсяг не облікованої споживачем внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії склав 141855 кВ/год на суму 109216,73 грн. (з ПДВ) за розрахунковий період лютий-квітень 2010 року (а.с.44).

13.10.2010 обласною комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» разом з протоколом №553 споживачу було надано розрахунок величини вартості не облікованої електричної енергії та ознайомлено споживача з правом щодо можливості оскарження рішення комісії до суду.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу, останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку».

Відповідно до п.6.43 ПКЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Споживач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», оформлене протоколом №553 від 13.10.2010, який рішенням від 17.03.2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011, було задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 та рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011 скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, господарський суд Миколаївської області рішенням від 23.10.2012 по справі №4/180/10 (а.с.46), відмовив відповідачу в задоволенні позову про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», оформлене протоколом №553 від 13.10.2010. Зазначене рішення суду залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 (а.с.51-59).

Під час розгляду даної справи, позивачем надано суду розгорнутий розрахунок величини вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9186 від 22.04.2010 (а.с.129 зворотній бік), з якого вбачається що при виконанні розрахунку за квітень 2010 року (розрахунковий період з 22.03.2010 по 22.04.2010) позивачем не було враховано обсяг спожитої, відповідно до наданих звітів, та оплаченої відповідачем активної електричної енергії в обсязі 2000 кВт/год (замість 2224 кВт/год позивачем враховані лише 224 кВт/год). Позивачем факт помилки визнаний.

Таким чином, вартість недорахованої електричної енергії з урахування повного обсягу спожитої та оплаченої відповідачем активної електричної енергії складає 107674,0 грн.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості недорахованої енергії по акту про порушення ПКЕЕ № Э 9186 від 22.04.2010 у сумі 107674,0 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого підприємства «Орбіта-Н» , 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 1, кв.27 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 01194839) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40 (р/р 260383011001 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, код 23399393) вартість не облікованої електроенергії у сумі 107674,0 грн. та 1686,09 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 27 червня 2013 року.